Navigation – Plan du site

AccueilNuméros26Pierre Assouline et Malika Temmar...

Pierre Assouline et Malika Temmar1 : Entretien

Pierre Assouline et Malika Temmar

Texte intégral

1Malika Temmar : Avec plus de trois millions de lecteurs uniques par an, votre blog, La République des livres2, est le premier blog culturel français et l’un des blogs francophones les plus lus, toutes catégories confondues. Il présente une singularité dans son rapport à la critique littéraire médiatique, un rapport assez ambigu a priori : il est loin de cette forme de critique, dans un espace un peu à part, mais en même temps il est quand même relié à elle via Le Monde. Il y a là une ambiguïté. Je voudrais d’abord vous interroger sur ces rapports ambigus qu’entretient votre blog avec la critique littéraire.

2Pierre Assouline : Pour moi, ces rapports ne sont pas ambigus, c’est plus simple : je suis journaliste spécialisé dans le domaine culturel et, disons, critique littéraire. Depuis des années, je fais de l’information littéraire et de la critique dans plusieurs journaux. Il y a quatre ans que je travaille sur ce nouveau support et ce que j’y écris ne diffère pas de ce que je fais dans les journaux, c’est le même esprit. En revanche, le support me donne d’autres possibilités qui sont liées à sa technologie et à ses particularités — gratuité, rapidité, interactivité —, mais fondamentalement, ça reste le même métier. J’en veux pour preuve le fait que très souvent, les articles que je rédige régulièrement pour Le Monde 2, Le Monde des livres, Le Magazine littéraire, Histoire et Le Nouvel Observateur, passent sur le blog. Ce sont les mêmes articles mais, quand ils sont sur le blog, ils sont enrichis par l’hypertexte et par les liens, et, parfois, par de petits rajouts ou par des photos que je choisis, par des titres… C’est donc un peu le même contenu si vous voulez.

3MT : Vous ne voyez donc aucune différence, il y a un lien de continuité, pas de complémentarité ?

4PA : Je pourrais donner les articles que je rédige directement pour le blog à un journal ; il arrive d’ailleurs parfois qu’on me le demande, et j’accepte. Le contenu est le même, parler alors d’ambiguïté, c’est un peu difficile. Cela dit, s’il devait y avoir une ambiguïté, ce serait dans mon statut de bloggeur par rapport à mes confrères : j’ai l’avantage sur eux d’être totalement libre — je suis mon propre patron — et d’être imbattable sur la rapidité puisqu’il n’y a pas plus rapide que le blog où tout se passe en temps réel.

5MT : Le blog ne remplit donc pas de fonction par rapport à la critique littéraire médiatique ?

6PA : Si, il remplit une fonction. Pas plus tard que ce matin, j’ai lu dans Le Nouvel Observateur un écho qui reprend pratiquement mot pour mot celui que j’ai écrit sur mon blog il y a deux semaines. Il y a donc une fonction d’éveilleur. Je retrouve très souvent les thèmes de mes articles ou un article « décalqué » sur d’autres blogs ou dans d’autres articles. En fait, ça ouvre des pistes, notamment pour les sujets étrangers, car je lis beaucoup la presse étrangère, ce que tout le monde ne fait pas.

7MT : Y a-t-il dans votre blog un contrat d’échange particulier avec le système des commentaires ?

8PA : Il y a un échange avec les lecteurs qui n’existe pas dans la presse, dans les médias traditionnels, où le courrier des lecteurs est infinitésimal et très filtré — et quand ce courrier arrive jusqu’au journaliste, le journaliste ne répond pas. Sur le blog, le courrier des lecteurs est permanent et en direct. Il y a donc quelque chose qui se passe, mais ça ne change rien à mes articles, simplement je réponds parmi les commentaires, j’interviens quand c’est nécessaire, je me mêle à la conversation… Parfois, on m’interpelle à propos de mes livres. Oui, il y a bien un contrat d’échange.

9MT : Il y a donc quelque chose qui est assez immuable.

10PA : Oui, mais les relations avec le lecteur sont modifiées : on bavarde, on se connaît, on échange… Les lecteurs m’apprennent des choses, ils me corrigent ; c’est très important et la correction est permanente.

11MT : À quel niveau ?

12PA : L’orthographe, la grammaire, l’information, le jugement ou parfois une correction qui vise juste à enrichir mes propos. Je peux faire une erreur de date : je la corrige ; je peux faire une faute d’orthographe, je peux aussi faire des erreurs de jugement, ça m’est arrivé. Une fois, j’avais mal jugé un parti politique italien, le situant à l’extrême droite, en référence à la situation française, j’ai aussitôt été repris par des lecteurs italiens de différentes tendances…

13On m’interpelle sur les traductions aussi, et c’est très important pour moi. J’écris beaucoup d’articles à propos des traductions et je suis souvent corrigé. Un blog, c’est mondial : il y a toujours quelque part dans le monde quelqu’un qui parle mieux la langue que moi, que ce soit l’allemand, l’anglais ou l’italien. Moi qui ne suis pas expert dans ce domaine, je ne tranche pas, je laisse les lecteurs s’affronter, et s’il y a un sujet sur lequel les lecteurs du blog aiment s’affronter, c’est bien la traduction.

14MT : Il y a donc là tout un cadre qui est créé et des facilités d’échange qui sont complètement inédites, c’est assez précieux. Mais si vous me permettez une question un peu brutale : finalement, c’est quoi ce blog ?

15PA : Il faut faire la différence entre des blogs que j’appellerai les blogs amateurs, privés, les plus nombreux, où les gens racontent leur vie, des anecdotes… et les blogs professionnels. Pour moi donc, c’est un blog professionnel : je fais mon métier, je ne parle pas de moi, je ne raconte pas ma vie, je ne m’étends pas. C’est bien un « vrai » blog, un carnet en ligne, un journal, mais professionnel. C’est très particulier, c’est le blog d’un journaliste et d’un écrivain.

16MT : Face aux écritures protéiformes qu’on trouve sur le blog (tons, styles, voix, jeu d’interactions), on ne peut être que frappé, en tant que linguiste, par la richesse discursive d’un tel dispositif ; en même temps, à y regarder de plus près, et là je parle surtout des commentaire, on pourrait dire que cette écriture est en quelque sorte pleine de « lacunes » au sens où, si on y trouve un genre privilégié, « le billet », dans lequel un livre est présenté ou un événement littéraire… dont les mécanismes discursifs sont comparables à ceux déjà connus dans la critique littéraire médiatique, comme par exemple, la tendance au résumé d’un livre, certains usages de pronoms comme « on »…, les commentaires quant à eux sont anonymes. Leur identité énonciative est seulement marquée dans le texte pas des pseudonymes qui ne renvoient que rarement à des prénoms ou à des noms, mais désignent, en fait, des caractères : le curieux « curieux », le polémique « polemikoeur », « mauvaise langue », le pessimiste, « non », le juge, « jury », etc.

  • 3  NDLR Brèves de blog. Le nouvel âge de la conversation, Ed. Les Arènes, paru en septembre 2008

17PA : C’est ce qui fait la matière de mon dernier livre, Brèves de blog3 qui reprend un grand nombre de ces commentaires. Les commentaires ne sont pas tous anonymes : une petite partie, disons 10 %, sont signés du vrai nom. De plus, et c’est ce que je développe dans mon livre, sur internet, sur les blogs, le pseudonyme devient une nouvelle identité, on ne peut pas réellement parler d’anonymat.
Si ce n’est pas un anonymat, il y a tout de même un effacement énonciatif qui semble constituer la condition même de l’échange, et si on s’intéresse à ce qui est lié à l’effacement énonciatif — les problèmes d’ethos, la question de la prise en charge : qui parle ? qui assume le propos ? Quelle est la responsabilité énonciative de ce qui est dit ? — on comprend que la prise en charge est très problématique dans la mesure où on ne peut assigner de réelle place institutionnelle à celui qui parle : on a comme une écriture sans sujet. Quel statut peut-on accorder à des propos non assignables véritablement ?

18C’est un statut particulier mais je ne sais pas comment le définir exactement, c’est un statut qui est en train de s’inventer, qui n’existait pas avant, c’est différent de la lettre des lecteurs. Sur le blog, le lecteur estime qu’il a entièrement voix au chapitre : il ne se contente plus simplement d’exprimer une opinion sur un de mes articles, il veut la confronter aux autres ; il ne veut pas seulement monologuer, il veut frotter son intelligence à celle des autres. Il attend une véritable discussion, et sur internet, contrairement à la vie civile, l’échange devient vite véhément.
Il n’y a pas de webcam sur mon blog — heureusement d’ailleurs. Le lecteur n’a donc pas de visage, il n’a pas de corps, il n’y a pas de gestuelle. C’est un vrai problème parfois, on ne sait pas toujours si les commentaires sont écrits au troisième degré, « en souriant », et ça engendre beaucoup de malentendus : il m’arrive de prendre au sérieux des phrases qui ne le sont pas du tout, et réciproquement. Quant au statut énonciatif, il faut aussi noter que des lecteurs se présentent en expert — « Je suis professeur du secondaire, j’enseigne l’allemand, vous traduisez mal unheimlich… », « Parce que moi qui suis spécialiste de la question, je peux vous dire que… », « Je suis traducteur et je peux vous dire que… ». Le statut s’annonce alors clairement, et c’est souvent le cas quand on a une discussion un peu véhémente : l’expert revient vite à la charge.

19MT : Il s’agit donc parfois de montrer qui on est et d’où l’on parle.

20PA : Oui. Par exemple, je parle dans mon livre d’une polémique à propos d’une nouvelle traduction du Bartleby de Melville, que j’avais chroniquée sur mon blog, où tout le monde s’engueulait sur la façon de traduire « I would prefer not to » — « Je préférerais ne pas ». Le traducteur a écrit très gentiment : « Vous vous trompez tous. Voilà pourquoi. … ». Signé : « Le traducteur, Jérôme Vidal », et ça s’est arrêté là. Quand il y a eu polémique autour de Heidegger, les gens se sont identifiés pour dire : « Moi je suis expert, je suis traducteur, je suis professeur, je suis germaniste… », donc l’expert revient vite au galop.

21MT : C’est intéressant de voir à quel moment on y a recours.

22PA : Par exemple, quand il y a un débat sur l’école, très vite les professeurs de collège s’identifient, dès que la discussion touche à leur domaine en fait, alors que pendant des semaines et des mois, les mêmes ont discuté de tout et de rien sur le blog sans éprouver le besoin de s’identifier.

23MT : Au début de notre entretien, vous disiez que l’effacement était relatif et effectivement, à la place de l’effacement énonciatif, on a ces pseudonymes qui réinventent en quelque sorte des espèces de places et de rôles discursifs, il y a donc comme un partage des rôles qui se fait naturellement : le curieux, etc. Que pensez-vous de ce partage ?

24PA : C’est très typé parce que la plupart des commentateurs — il y a un noyau dur — interviennent tous les jours sur tous les sujets, et certains depuis quatre ans. Ils finissent par incarner quelque chose de précis : le râleur… Chacun a son obsession et ils sont attendus par les lecteurs. Parfois, quand ils ne sont pas au rendez-vous, on les réclame : « Tiens, où est-il passé celui-là ? Il devrait réagir là-dessus ». Ils ont une certaine personnalité.

25MT : C’est intéressant au niveau de la dynamique de la conversation, il y a toujours des places qui sont prises et ça marche vraiment très bien. Je reviens sur cette notion de lacune : dans l’écriture des commentaires, il n’y a pas vraiment de cadre discursif, on voit bien qu’au début il y a mise en intrigue avec ce que vous écrivez mais au fur et à mesure des commentaires, on s’éloigne progressivement et c’est un thème qui provoque un autre thème, etc.

26PA : Mais on y revient plus tard, quand il n’y a plus de commentaires : ça commence sur le sujet, ça part sur autre chose et ça revient sur le sujet.

27MT : On perçoit votre blog de la façon suivante : il y a votre travail, ce que vous écrivez, mais aussi les commentaires, et ce sont deux choses qui sont solidaires. C’est pour cela qu’on peut parler de dispositif discursif, langagier, énonciatif. Cette coexistence des textes et des commentaires opère un renversement total : le lecteur de la critique littéraire qui était simplement récepteur devient lui aussi émetteur. Si vous le permettez, je voudrais vous interroger sur votre place énonciative. À côté de ces locuteurs, il y a vous et vous êtes un locuteur à statut, vous avez plusieurs étiquettes, plusieurs casquettes. Quelles sont donc les différentes casquettes que vous empruntez et comment les gérez-vous ?

28PA : Ma première casquette, c’est celle de journaliste. Je dis rarement critique littéraire, j’ai toujours dit que j’étais journaliste littéraire, ou journaliste tout court, parce que j’ai toujours fait à la fois des critiques et du reportage, des enquêtes et des interviews — du journalisme donc. François Nourissier est critique littéraire, et il n’est que cela. Je préfère l’expression journalisme littéraire car elle englobe d’autres formes, dont la critique ; d’autant que quand on parle de la critique littéraire, on ne distingue que très rarement ce que j’appelle la critique journalistique de la critique universitaire. Nourissier et Blanchot sont critiques tous les deux, mais ce n’est pas la même chose ; ça me désole toujours quand on me parle de la critique : je demande toujours laquelle. Évidemment, la plupart du temps, les gens font allusion à ce qu’ils lisent dans les journaux, mais pour moi, Maurice Blanchot, Jean-Pierre Richard ou Gérard Genette, ce n’est pas la même critique.

29MT : Donc en fait vous êtes critique mais journaliste d’abord.

30PA : Je suis écrivain et quand il m’arrive de réagir en écrivain, je le dis. Je suis un écrivain qui de surcroît a travaillé pendant trois ans, il y a longtemps, dans une maison d’édition, ce qui fait que je connais un peu les arcanes du métier. Mais mon statut principal, c’est quand même celui de journaliste.
Entre journaliste et écrivain, il y a quand même une différence énorme.
Ce n’est pas même chose, mais je ne peux pas nier que je suis les deux. Quand on m’interpelle sur ma maison d’édition principale, Gallimard, je réagis comme un écrivain. Les rares fois où je m’inscris comme écrivain sur le blog, je suis houspillé par des commentateurs qui me disent : « Vous vous prenez pour qui pour parler de vos livres, vous faites votre propre promotion… ». Quand je change de statut, les lecteurs du blog ne me le pardonnent donc pas, mais je le fais rarement ; si je reste journaliste, tout va bien, mais quand il m’arrive de dire : « Oui, effectivement, j’ai écrit sur un thème et ça a marché, ou ça n’a pas marché », il y a tout de suite des gens qui interviennent pour me le reprocher, alors qu’en permanence tous les bloggeurs parlent d’eux, de ce qu’ils font, de leur vie. Moi, je ne le fais presque jamais, et si jamais je le fais, c’est ressenti par beaucoup comme une violation du statut ; reste que dans ces cas-là, des commentateurs viennent à mon secours : « On lui a posé la question, on veut savoir ».

31MT : En termes de place énonciative, il y a des incompatibilités : ces places sont sinon contradictoires du moins incompatibles.

32PA : C’est incompatible, mais n’oubliez pas une chose : tout ce qu’on fait actuellement sur le blog, on l’invente, il faut créer ses propres règles. Quand j’ai commencé, je me suis renseigné, j’ai demandé comment il fallait écrire — « En principe, il ne faut pas faire trop long ; invente ton propre modèle journalistique… » —, et si l’on pouvait gagner de l’argent — « Invente ton modèle économique… ». En fait, on ne savait pas du tout où on allait, et on ne le sait toujours pas d’ailleurs, donc on improvise. Aujourd’hui, l’ensemble des commentaires fonctionne comme un forum, c’est devenu un forum de discussion. Il y a des forums sur le net qui sont des vrais forums où l’on vient discuter entre soi, alors que La République des livres, c’est un blog qui s’est transformé en forum ; c’est assez bizarre, ça s’est fait comme ça.

33MT : En tout cas, c’est assez rare Une dernière question à ce propos : avez-vous parfois tout de même l’impression d’intervenir dans votre blog comme n’importe quel bloggeur ?

34PA : Oui, je fais des interventions pour dénoncer une contre-vérité ou au contraire pour saluer la qualité d’un commentaire, pour dire merci, comme si j’étais un simple lecteur. Le problème, c’est qu’il y a de nombreuses personnes qui voudraient que je réponde à toutes leurs interventions, mais c’est impossible, pour des questions de temps principalement. Et puis il faut faire attention, ne pas entrer dans certains jeux : une femme m’écrit tous les jours depuis quatre ans, elle voudrait que je l’aime et, quand je ne réponds pas, elle envoie un commentaire pour dire « Pourquoi il ne m’aime plus ? » ; une autre écrit un commentaire par jour sur le blog et m’envoie un mél sur ma messagerie tous les jours également.
Il y a un blog parallèle…
C’est très bon du reste ce qu’elle écrit. Mais dans ces cas-là, je réponds que je ne peux pas engager une correspondance, que je n’ai pas le temps… Mais surtout, à la différence des lecteurs, j’écris tout le temps, des livres, des articles… et quand j’arrête, je n’ai plus envie d’écrire autre chose, j’ai fait le nécessaire, je ne m’étends pas dans des méls, alors que ceux qui n’écrivent jamais, quand ils envoient un mél ou un commentaire, ils sont heureux, ils se « lâchent ».

35MT : Alors vous ne leur répondez jamais ?

36PA : Si, je leur réponds, mais de manière tellement brève qu’ils me demandent pourquoi je ne veux pas leur parler. Alors je leur explique rapidement et ils comprennent : s’ils continuent à m’écrire des méls très longs, ils ajoutent des choses du genre : « D’accord, ne répondez pas, ce n’est pas grave ».

37MT : Je voulais aussi vous interroger sur le fait littéraire. Le blog est un dispositif interactif qui favorise les points de vue sur les livres et qui permet de formuler des évaluations — je crois même que certains l’utilisent pour la vente des livres… Il y a donc un renversement : le lecteur n’est plus seulement récepteur de la critique mais devient émetteur, son avis compte. Comment est représenté le fait littéraire sur votre blog ? Quels sont les critères qui se dégagent pour désigner le livre qu’il faut lire ? Est-ce qu’il y a des critères ?

38PA : Non. Certains parlent d’un livre pour en faire la publicité, c’est flagrant ; d’autres veulent faire partager une découverte ; certains me harcèlent pour que je parle de telle ou telle chose, ils me harcèlent vraiment. Mais en fait, il n’y a pas de critères.

39MT : Mais sur quoi est fondé leur jugement ?

40PA : Le jugement, c’est « j’aime » ou « je n’aime pas » — « c’est un bon livre parce que je l’aime ». Mais souvent aussi, on trouve des arguments très nets, très clairs, des références précises, des sources. Avec les professeurs par exemple, surtout quand on parle d’un livre d’histoire ou d’un livre qui touche à la Seconde guerre mondiale, à Hitler… ou quand il s’agit de s’engueuler à propos de Heidegger — nazi ou pas ? — , chacun prend alors ses documents, ses traductions… Une partie des commentaires est donc très argumentée, avec des critères de jugement savants et érudits ; une autre est purement subjective — « C’est un bon livre parce qu’il m’a touché, parce qu’il est émouvant… C’est un livre sympathique, j’ai passé un bon moment, il est drôle…». Sur la majorité des blogs littéraire, on trouve ce que j’appelle la critique j’aime/je n’aime pas, mis à part sur les blogs de François Bon et de Didier Jacob4.

41MT : Dans la critique littéraire, il y a tout de même des choses qui se dégagent — une écriture. « Qu’est-ce qu’être écrivain ? », les critiques ont leur avis sur la question. Je voudrais savoir si les bloggeurs n’inventent pas des critères différents ?

42PA : Non, mais on peut trouver le côté savant, l’expertise. Des lecteurs connaissent très bien certains sujets. N’oubliez pas que parmi les lecteurs du blog, vous avez des écrivains, des historiens… Quand ils s’expriment, ils s’expriment en experts.

43MT : Il y a donc plusieurs points de vue.

44PA : Ce qui est très intéressant maintenant, c’est que de plus en plus d’auteurs dont je parle réagissent. Daniel Mendelsohn par exemple, que je ne connaissais pas et qui habite New York, est intervenu sur le blog trois heures après que j’avais écrit sur lui. Ou Régis Jauffret qui m’a envoyé un mél quatre ou cinq heures après la mise en ligne d’un papier sur son livre. J’ai intégré l’idée qu’une partie des gens que je critique lisent en temps réel, ça n’a plus rien à voir avec le statut de critique littéraire dans un journal. Quand j’étais au Nouvel Observateur, je pouvais compter mes lecteurs ; sur le blog, j’écris pour 200 millions de personnes dans le monde, pour tous les francophones. À l’université du Texas par exemple, les étudiants lisent le blog, ça fait partie de leur programme ; quand ils réagissent, ils ne disent pas : « Je suis Texan » mais : « Je suis un lecteur francophone ». Beaucoup d’expatriés aussi lisent le blog, je le sais grâce aux adresses.

45MT : Ce sont comme des indices.

46PA : Oui, « it » pour Italie, « ma » pour Maroc… J’ai pas mal de lecteurs au Maroc. En Israël, au Québec, en Suisse romande, en Belgique… Je peux tout de suite le repérer avec l’adresse, j’ai un élément d’information que le lecteur n’a pas, c’est important.
La question de l’anonymat est donc relative, au moins géographiquement.
Il y a tout de même beaucoup de fausses adresses, mais certaines contiennent le vrai nom. J’ai une histoire étonnante à ce sujet. Pendant à peu près un an, quelqu’un m’a envoyé régulièrement des commentaires très critiques mais très intelligents, souvent à propos de moi-même, de mes choix. C’était très bien, très pertinent. En même temps, une autre personne m’envoyait des morceaux de roman très joliment faits. Et je me suis aperçu qu’en fait, c’était la même adresse : on avait deux statuts énonciatifs, deux dispositifs énonciatifs, comme vous dites, tout à fait différents, mais dans les deux cas c’était la même adresse. Là, c’était un mystère. Un jour, cette personne a fait une erreur de manipulation et j’ai reçu sa vraie adresse : je ne vous dirai pas qui c’était, mais c’est un critique littéraire et un écrivain très connu en France, et que je connais bien, quelqu’un avec qui je me suis parfois engueulé. Alors je lui ai écrit, je lui ai dit : « Pas de problèmes mon cher ami, je garderai le secret », et depuis on a déjeuné ensemble — il est dans mon livre d’ailleurs. C’est un accro du blog, il m’a dit que les critiques qu’il envoyait, il ne pourrait pas les donner à son journal parce qu’elles étaient trop violentes, trop polémiques. En fait, il pouvait se permettre des choses sur le blog qu’il ne pouvait pas se permettre dans son journal. Avec les pages de fiction, il s’agissait d’un test, il ne voulait pas que les lecteurs soient influencés par son nom. Pendant un ou deux mois, les gens ont lu une trentaine de pages et ils étaient éblouis, ils trouvaient ça formidable. Lui, il était très content, son texte était un « vrai » texte.

47MT : C’est vraiment passionnant cette histoire d’adresse, c’est une histoire tout à fait représentative. Depuis tout à l’heure, on parle d’hétérogénéité ; finalement, on peut dire que dans le blog, il y a une hétérogénéité textuelle. Il faut bien sûr distinguer votre écriture et les commentaires, mais la coexistence des deux fait qu’on a affaire à un texte, à un ensemble d’écritures hétérogènes. À quel type de texte pourriez-vous raccrocher votre blog ?

48PA : Ce que j’écris moi ?

49MT : Tout, l’ensemble.

50PA : Étant donné que c’est apparu sur un support nouveau, je me demande si ce type de texte n’a pas été inventé avec le support lui-même. Je ne crois pas, cela dit je n’ai pas vraiment cherché, qu’il y ait de référent antérieur à l’internet et je pense que cette nouvelle forme d’écriture est consubstantielle à l’invention et à la diffusion de l’internet, en tout cas je ne vois pas ce qui aurait précédé.

51MT : Le blog est une mine d’écritures plurielles, on y trouve du dialogue dans les interactions, de la prose, de la poésie, de l’intertexte aussi, des citations, de l’ironie et de la polémique, on y fait souvent un usage poétique de la langue, avec notamment des jeux de mots qui créent de la connivence… Cette coexistence de voix, de tons, de styles est incroyable. Ne pensez-vous pas que cette coexistence forme une espèce de narration ? On aurait là comme tous les ingrédients de la narration, avec vous qui écrivez une manière de mise en intrigue et, à travers les bloggeurs, des personnages. Votre blog serait-il un roman ?

52PA : Dont les commentateurs seraient les personnages ?

53MT : Oui. Mais qui est l’auteur ? En tout cas, il y a des nœuds actantiels, pour parler en termes techniques, vous créez des nœuds actantiels.

54PA : Qui est le nœud actantiel ?

55MT : C’est vous parce que vous êtes l’ « auteur » du blog ; c’est vous qui écrivez au départ, vous lancez le nœud actantiel, l’intrigue ; vous interpellez sur un auteur, une situation, un texte, un lieu parfois, et on a ensuite tous les personnages. Si votre blog est un roman, qui est l’auteur ?

56PA : Moi. C’est intéressant l’idée que vous avez développée, je vous ai écoutée attentivement. Si c’est un roman, je suis l’auteur parce que je suis l’initiateur, parce que tout part de ce que j’écris, mais ce qui est intéressant, c’est que bien avant le livre Brèves de blog, il y avait des commentateurs qui m’écrivaient pour me dire qu’ils étaient les co-auteurs du blog. Ce statut de co-auteur, certains le revendiquaient très fort : quand je leur disais : « Ne soyez pas trop prétentieux quand même », ils répondaient : « Si, si, on est co-auteurs, si les gens viennent sur ce blog, c’est pour nous lire autant que pour vous lire », je répondais à mon tour : « Ne le croyez pas, la majorité des lecteurs du blog ne lisent pas les commentaires ».

57MT : C’est vrai ?

58PA : Une grande partie ne sait même pas que ça existe.

59MT : Vous avez les moyens de le savoir ?

60PA : Oui, grâce aux lettres que je reçois, aux méls, aux tournées que je fais en France et en francophonie. La moitié des gens qui viennent pour que je leur dédicace mes livres me parlent maintenant du blog, où que ce soit, en France et dans le monde. Depuis deux ans, je reçois beaucoup de livres par service de presse et la moitié des dédicaces ne font allusion qu’au blog alors qu’avant, on faisait allusion à mes livres, à des articles, à des journaux ; aujourd’hui, certains auteurs veulent que je parle de leurs livres sur le blog et pas ailleurs.

61MT : ça a vraiment pris le dessus.

62PA : Le statut de co-auteur, c’est donc une minorité qui y croit, une petite minorité, mais ils le croient très fort.

63MT : Et le roman ?

64PA : C’est une bonne idée mais je n’y ai pas pensé, c’est votre idée et je la lirai développée par vous parce que ça m’intéresse beaucoup.

65MT : C’est simplement une hypothèse, il n’y a rien de scientifique derrière. Mais on a l’impression qu’il y a des figures qui reviennent ; vous seriez effectivement l’auteur parce que vous intervenez vraiment comme pour dire aux gens : « Attention ! Stop ! ». Vous avez une position presque omnisciente.

66PA : Je ne sais pas, je ne saurai pas l’analyser.

67MT : Pourtant, vous avez quand même publié Brèves de blog. Quel statut accordez-vous à ce livre ? C’est un roman ?

68PA : Je n’aurais pas pensé à le présenter comme un roman. Je vois bien ce que vous voulez dire, mais pour moi, ce livre, je ne sais pas ce que c’est. Encore une fois, tout ce qui procède de l’internet relève pour moi de quelque chose d’inédit : on crée des modèles économiques, journalistiques, littéraires… et tout ce qu’on fait, on l’invente. Si vous dites roman, pourquoi pas, mais c’est un type de roman tellement particulier… pourquoi pas, ça raconte une histoire…

69MT : En même temps, vous avez fait des entrées thématiques, ce qui montre que vous avez essayé de créer un certain ordre dans quelque chose qui vous échappe ; vous avez pensé au lecteur.

70PA : Oui, et puis j’aime bien le genre dictionnaire. En fait, c’est un dictionnaire dans sa forme.

71MT : C’est vrai, finalement ce serait un dictionnaire, ce qui renvoie à la question du positionnement sur le savoir à un moment donné dans une société donnée.

72PA : Oui, avec le côté pratique du dictionnaire. Le dictionnaire, aujourd’hui, c’est quelque chose de… Beaucoup de biographies ne sont plus des biographies mais des dictionnaires.

73MT : En tout cas, il y a des effets de miroirs dans l’écriture du blog, c’est une écriture qui s’auto-commente constamment ; le blog est un objet qui s’auto-analyse en même temps qu’il s’écrit, un objet qui se cherche.

74PA : C’est le commentaire infini.

Haut de page

Notes

1 le 3 octobre 2008 au Café de Flore, Paris

2  http://passouline.blog.lemonde.fr/

3  NDLR Brèves de blog. Le nouvel âge de la conversation, Ed. Les Arènes, paru en septembre 2008

4  http://www.tierslivre.net/ et http://didier-jacob.blogs.nouvelobs.com/

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Pierre Assouline et Malika Temmar, « Pierre Assouline et Malika Temmar : Entretien »Semen [En ligne], 26 | 2008, mis en ligne le 09 juin 2010, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/semen/8427 ; DOI : https://doi.org/10.4000/semen.8427

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search