Aller au contenu | Aller au menu | Recherche

Présentation

Dominique Bertelli et Andrée Chauvin-Vileno

Texte intégral

Avec cette livraison de Semen, notre objectif est d’appréhender des types de discours  médiatiques pérennes ou émergents selon une perspective à la fois socio-technique, historique, et sémio-discursive — une perspective qu’on qualifiera de « contextualiste » (Bertelli, 2005). Plus particulièrement, dans le sillage de la « médiacritique » initiée par Jean Peytard, il s’agit de s’intéresser aux discours médiatiques qui abordent les productions culturelles sous l’angle de l’activité critique, et de proposer des analyses qui, prenant acte de l’indissociabilité désormais avérée entre médias et culture, s’adossent à une conception pluralisée et dialogisée de la notion de culture selon laquelle

« [les] objets culturels […] gardent en eux la trace de ce que leur contexte de production y a plié (par de multiples médiations, traductions, déplacements des catégories de représentations), et […] par le fait même de leur existence, redéploient le contexte dans lequel ces catégories de représentations sont à nouveau traduites, déplacées pour entrer dans les plis d’une nouvelle production de représentations » (Macé, 2002).

Dans le cinquième numéro de Semen1, Peytard (1990 : 7), s’attachant à baliser le champ de la médiacritique littéraire et à élaborer une analyse qui l’appréhende, formulait deux hypothèses :

1) « [s’agissant] de la “représentation de la littérature” que les médias diffusent […] on suppose que les médias induisent […] ces représentations. Et que les formes d’expression fortement déterminées par la technique […] construisent massivement (c’est-à-dire pour des publics de grande ampleur) “une certaine idée” du livre, de l’écrivain, du lecteur, du texte littéraire qui n’est pas sans influence sur le fonctionnement de l’institution littéraire non plus que sur les attitudes des écrivains — et sur leur écriture » ;

2) les différentes  « manifestations de la médiacritique littéraire forment un ensemble dans lequel s’organise un réseau de relations de l’un à l’autre ».

Peytard définit donc d’une part une dynamique socio-discursive visant à déterminer de quelle façon le discours critique construit une représentation de son objet qui tend vers la légitimation des instances productrices/ réceptrices, et, d’autre part, une dynamique sémio-médiologique apte à saisir en quoi la spécificité des dispositifs médiatiques informe toujours la spécificité des discours et des représentations qu’ils construisent.

Choisir d’appréhender l’activité critique entendue dans son acception la plus large, en conservant l’hypothèse de travail de cette double dynamique, conduit à déterminer quelles sont aujourd’hui les nouvelles modalités de la détermination des normes, de la négociation des valeurs et de la manifestation de la parole des acteurs sociaux. Quelque vingt ans après, il s’imposait en outre de prolonger le programme en appliquant l’étude de l’activité médiacritique, activité dont les mutations sont inhérentes à celle des médias, non plus au seul domaine littéraire mais à l’ensemble du champ culturel, et d’intégrer aux circuits médiatiques traditionnels (presse, radio, télévision) le réseau en pleine mutation d’Internet (Web 2.0). Il s’agit somme toute avec les contributions rassemblées dans ce numéro de tenter d’apporter quelques éléments de réponse aux questions constitutives de toute médiacritique entendue cette fois comme critique des médias : quel type d’objet est promu objet culturel ? selon quels processus ? pour quel(s) public(s) ?

Pour aborder ces questions deux entrées conceptuelles issues des sciences humaines, celle des médiacultures et celle du dispositif  nous apparaissent opportunes.

Les médiacultures sont définies par Macé et Maigret (2005 : 10) comme les « points d’intersection des phénomènes démocratiques contemporains de construction du sens et de la valeur, en décloisonnant l’étude sur les médias de celle sur les cultures et de celle sur les politiques de représentation ». Cette définition implique trois relectures capitales.

La vectorisation monologique, qui a un temps sous-tendu nombre de travaux sur les médias, selon laquelle « un média est le support d’un discours qui porte sur un objet » n’est plus opérante. La relation média-discours-objet constitue une chaîne de métamorphoses imbriquées et interagissant dialectiquement : le discours transforme le média, le média informe le discours, le discours construit son objet, le média transforme l’objet, etc. — pour le dire en termes hégéliens : la représentation médiatisée n’est que l’auto-mouvement de la configuration médiatique. Dans la mesure où cette dialectique est à la fois sociale — au sens où Charaudeau (1997) parle de construction du miroir social par le biais du discours médiatique d’information — et sémiotique, elle requiert une analyse qui articule ces deux plans, d’où l’attention portée aux genres et aux instances énonciatives dans ce numéro.

En cohérence avec la conception dialogique bakthinienne, l’espace social est conçu comme une scène discursive innervée de tensions permanentes où les médias de part en part présents assument un rôle majeur dans la structuration de ces tensions. Pour paraphraser Macé et Maigret (2005), il s’agit dès lors de concevoir ce que la sphère publique fait aux médias et ce que les médias font à la sphère publique. La représentation de la culture qu’une société se donne à elle-même  dans et à travers les médias sera donc pensée à la fois comme dynamique et multi-faces en ce qu’elle lie inextricablement objets produits et pratiques productrices, mise en spectacle et mise en débat, processus de légitimation, positionnement politique et assignation symbolique des acteurs.

10 La conception normative de l’espace public de Habermas (1962) doit être redéfinie. À la suite de différents chercheurs (par ex. : Neveu, 1995 ; Dacheux, 2003), il importe en effet de mettre l’accent sur la dimension morcelée et conflictuelle de cet espace traversé par de multiples enjeux de pouvoir, espace de compromis — où le compromis prime sur le consensus — et de résistances, où s’exercent, dans l’échange rationnel-logique et irrationnel-émotif, scientifique et conversationnel, les compétences critiques des publics. L’espace public que Habermas considère comme dégradé par les médias qui lui imposeraient un « consensus fabriqué » représente et configure en fait les médias, autant que les médias le représentent et le configurent.

11 Trois propriétés des médiacultures ont particulièrement retenu notre attention dans le projet de ce numéro : i)  il n’existe pas de production artistique ou culturelle  qui ne soit médiée vers le public (Rautenberg, 2006), et partant, tout média filtre, diffuse et construit des objets culturels et des régimes de réception spécifiques ; ii) certaines formes ou genres culturels doivent être appréhendés comme « articulés » au média ; la série télévisée, par exemple, « est articulée à la télévision, mais non plus au seul sens d'être médiée par un support, mais d'être "ontologiquement", c'est-à-dire socialement, techniquement et pragmatiquement prise dans le média télévision » (Glevarec, 2007) ; iii) pour saisir les spécificités des pratiques culturelles en régime d’industries culturelles et de culture de masse, les sciences sociales doivent envisager de nouveaux paradigmes qui dialectisent tant le modèle de la domination de Bourdieu que la dénonciation de la marchandisation-aliénation issue des travaux de l’école de Francfort : dans le sillage des cultural studies notamment, le clivage culture légitime vs culture illégitime est dépassé pour envisager l’hétérogénéité conflictuelle des intérêts et des pratiques culturelles et sociales d’individus et de groupes comme force de différenciation.

12 Le plus souvent, dans le cadre des études communicationnelles, le dispositif est défini a minima comme un ensemble de règles de fonctionnement propres à un produit médiatique dans lequel l’acteur n’est plus l’instance exclusive de la capacité d’action.  Il est également mis en relation avec la notion de contrat de communication en tant qu’ « articulation entre des mises en scène, des positions interlocutives et les conditions extralinguistiques du discours grâce à laquelle les co-énonciateurs construisent un mode commun d’appréhension de leur représentation du monde » (Jamet et Jannet, 1999 : 16). La potentialité heuristique du concept s’accroît lorsque sa compréhension implique le dépassement de l’opposition entre technique et symbolique : « Les dispositifs médiatiques […] sont simultanément production et consommation,  technique et symbolique, travail et jeu » (Berten, 1999 : 38).

13 L’ensemble des travaux réunis dans ce numéro nous semble cependant confirmer la nécessité de redonner au concept de dispositif son acception foucaldienne stricte. Pour Foucault, un dispositif est un ensemble de « stratégies de rapports de force supportant des types de savoir, et supportés par eux » (1977 : 300), qui produit un savoir continuellement réinvesti en pouvoir. Contrairement aux conceptions holistiques d’inspiration marxiste, la notion de pouvoir est pensée comme une fonction à proprement parler anonyme relevant d’une micro-physique qui a « pour caractère l’immanence de son champ, sans unification transcendante, la continuité de sa ligne, sans une centralisation globale, la contiguïté de ses segments, sans totalisation distincte » (Deleuze, 1975, 1210). Appréhender  les médiacultures en termes de dispositif revient alors à rendre compte de mécanismes de contrôle social diffus, s’appuyant sur des formes de contraintes multiples disséminées dans l’ensemble de l’espace social.

14 Le recours au concept de dispositif pour saisir les dynamiques médiaculturelles  à travers le prisme privilégié de la médiacritique présente enfin deux avantages épistémologiques décisifs. Il permet de dépasser l’opposition analyse interne vs analyse externe du discours médiatique en tenant compte de l’emboîtement des contraintes sémio-linguistiques et des contraintes socio-historiques de production, des interactions multiples entre les dimensions culturelle, économique, politique et professionnelle d’une activité protéiforme. Il implique en outre une approche interdisciplinaire tout particulièrement appropriée pour rendre compte au mieux de la logique communicationnelle du discours médiatique, discours agissant et agi au sein d’une structure ouverte et statutairement multidimensionnelle.

15 La contribution personnelle de Peytard à Semen 5, autant que sur un objet discursif2 porte sur la mise en œuvre d’une analyse empirique et les considérations méthodologiques y occupent  à juste titre une grande place. S’agissant de rendre compte de discours contextualisés, solidaires de pratiques sociales, de supports techniques, d’interactions situées, notre choix a été (à l’échelle du numéro et de manière plus ou moins nette selon les articles) celui de la collaboration d’un certain exercice des sciences du langage et d’un certain exercice des sciences de l’information et de la communication. Plus qu’une zone frontalière disponible, l’analyse de discours apparaît comme un espace à construire et à modéliser, une salutaire mise à l’épreuve des corpus et des démarches pour les explorer.

16 Développée majoritairement sous un angle communicationnel et pragmatique, sans exclure l’angle sémiotique3, l’analyse du discours médiatique menée ici concerne trois supports principaux (l’internet — blogs et sites collaboratifs —, la télévision — émissions métacritiques, JT, divertissement —, la presse écrite – suppléments et périodiques spécialisés dans les domaines littéraire et sportif)4 et induit, par recoupements et contrepoints, un éclairage sur les fonctionnements médiatiques spécifiques bien que cette spécificité ne constitue pas l’essentiel du propos. Le dispositif n’est pas envisagé en effet au niveau global du média mais à l’articulation du média, de l’activité de construction culturelle (notamment critique) et des genres confirmés ou impulsés, promus ou neutralisés. Et c’est au niveau des genres questionnés dans leur émergence, leurs mutations et leur confrontation que se dégagent alors des phénomènes transversaux.

17 Les pratiques discursives évoquées et analysées dans les différentes contributions ne ressortissent pas toutes à l’activité critique identifiée comme telle, mais une dimension évaluative, axiologique,  les caractérise. Qu’il s’agisse de métadiscours critique professionnel ou amateur du domaine littéraire et artistique, voire de métadiscours médiacritique à travers diverses modalités de la réflexivité et de l’interactivité, ou encore de l’élaboration de représentations médiatiques conflictuelles (célébration d’une culture sportive minorée et commémoration ambiguë de la lutte des femmes), toutes ces pratiques visent à assigner des valeurs et convoquent  à cet effet des topiques éprouvées et des stratégies qui exploitent les ressources des technologies de la communication pour s’inscrire notamment dans les circuits de légitimation. Plusieurs contributions qui posent que la critique ne saurait se confondre  ni avec la prescription, ni avec la promotion, ni avec le témoignage, appréhendent ses avatars médiatiques en termes de simulacres.

18 

19 La problématique de l’énonciation (diversement définie et analysée selon les soubassements théoriques) fédère les articles du numéro qui lui accordent une importance déterminante et s’emploient à en décrire les mécanismes et les enjeux à travers notamment la question de la responsabilité énonciative des agents et instances du discours critique,  de l’interrelation entre modalités de réception et d’interprétation et construction des publics, de la circulation des identités  à la faveur notamment de l’interactivité et de ses scénographies, des échanges de rôles et de pôles caractéristiques des nouveaux médias, des modes de présentation et de représentation de soi.

20 L’entretien de Pierre Assouline avec Malika Temmar ouvre le numéro en sollicitant un professionnel qui se revendique comme tel. Mais ce professionnel de la critique journalistique est aussi acteur du champ littéraire en tant qu’écrivain et en tant qu’il participe singulièrement  à l’invention de l’écriture-blog  et à la réflexion sur cette dernière. Tous les paramètres constitutifs (audience mondiale, transmission en temps réel, pseudonymat des « intervenautes »…) font sens et les propriétés énonciatives de ce blog littéraire dont Assouline est l’auteur-orchestre apparaissent essentielles : mises en scène narratives, polémiques, didactiques des articles critiques et de leurs commentaires, jeu des identités endossées, expérience d’une conversation collective et fantasme d’une création partagée.

21 Isabelle Laborde-Milaa et Malika Temmar s’interrogent ensuite  sur la construction, par la critique littéraire médiatique précisément, d’une figure typique de l’écrivain et sur les modes de sa légitimation dans les suppléments littéraires de quotidiens nationaux et de magazines ainsi que dans une rubrique régulière de Lire. Réunissant une véritable petite anthologie à partir d’extraits d’articles, les auteures montrent comment affleurent dans le discours de la critique professionnelle des critères à la fois traditionnels et hétérogènes, fortement marqués par les topiques de l’école : ainsi un auteur n’accède à la désignation enviable d’écrivain qu’à certaines conditions de style ou de parcours, ainsi la lecture autobiographique des récits fictionnels constitue une « plus-value ». L’analyse consacrée ensuite au dossier du magazine Lire prend en compte tous les aspects d’une scénographie qui mêle les genres (interview, portrait, photo reportage) et active les probables représentations du lectorat ; la proximité familière (qui émane aussi bien des scènes décrites que du jeu des pronoms par exemple) et la sacralité sont étroitement associées. La plus grande attention est portée aux cadres sémio-pragmatiques et institutionnels des organes de presse comme  méta ou archi-énonciateurs (au sens de Maingueneau) délivrant performativement l’éloge ou le blâme et assurant la régie des valeurs.

22 Que devient la « pratique discursive familière » consistant à « donner son opinion sur un objet culturel » quand elle est mise en scène par les sites de vente en ligne comme Amazon. Fr ? On est cette fois en présence d’une critique d’amateurs, partie prenante du dispositif commercial, et révélatrice des représentations doxiques des œuvres et de deux modes complémentaires d’appropriation :  lecture participative et lecture distante. À partir du postulat selon lequel les valeurs investies par les lecteurs déterminent leurs interprétations, Dominique Legallois et Cécile Poudat entreprennent de tester la validité de la typologie de Dufays relative à la lecture, en retenant six valeurs et en les croisant avec les fonctions discursives définies par Charaudeau, ce qui leur permet de dégager les principaux rôles attribués aux livres, aux auteurs et aux lecteurs eux-mêmes et les critères fondant leurs jugements. Pour appréhender l’axiologie et la rhétorique de ces lecteurs empiriques, un protocole informatisé d’observation et d’extraction de données est mobilisé et des catégories sont élaborées à partir d’un système d’annotations. L’analyse factorielle permet ensuite de repérer les critères en position privilégiée. Loin d’être une activité individuelle, la lecture apparaît dès lors comme « hautement socialisée » par les valeurs qu’elle convoque.

23 Ce sont également les avis des internautes, portant cette fois sur des expositions d’art, qui intéressent Emmanuelle Lambert et Dominique Trouche. Elles se situent dans la perspective médiaculturelle qui préside au numéro, en s’attachant à l’articulation entre dimensions sociales et dimensions techniques dans une « nouvelle économie du divertissement » et de médiation de l’information culturelle. Constatant la concomitance de l’apparition de l’espace public et de la subjectivité dans le jugement au XVIIIe siècle, elles se demandent si les avis dûment sollicités et diffusés du public des expositions relèvent d’un discours critique, et si le discours critique a encore une portée prescriptive. L’analyse du corpus  recueilli sur différents sites (revues d’art, musées, sites collaboratifs) révèle que si le discours du visiteur répond en quelque sorte à celui de l’exposition, il est affecté par une forte déperdition et par un changement de paradigme de référence. Banalité du contenu des commentaires, tendance à la polémisation d’une part et à l’expression de soi dans un registre expérientiel d’autre part, sont les traits du discours acritique des internautes qui cultive le lien pour le lien.

24 L’article de Virginie Spies, centré sur le média télévisuel, met au premier plan la problématique énonciative en insistant sur la nécessaire  adaptation de celle-ci à la spécificité plurimodale des productions audio-visuelles (cinéma et TV), à partir des acquis mêmes de la narratologie,  appliquée au récit littéraire et étendue à d’autres manifestations sémiotiques de la narrativité. L’énonciation cinématographique est d’emblée un métalangage mais l’institution-institutionnalisation du spectateur par un discours télévisuel spéculaire relève d’une partition générique des programmes telle que Jost notamment la propose (mode informatif, mode fictif, mode ludique). L’auteure procède également à une mise au point sur la réflexivité qui ne se confond pas avec l’autocritique, ni même avec le métadiscours. Dans une perspective diachronique, elle repère quatre périodes renvoyant chacune à une ou plusieurs émissions (parmi lesquelles Arrêt sur images qui retient aussi l’attention de Véronique Madelon) et à un type de fonctionnement discursif caractéristique : autojustification, explication du faire, retour nostalgique, critique des médias.

25 C’est ce type particulier de réflexivité, la critique des médias par eux-mêmes, que met en question Véronique Madelon en s’attachant à différents avatars du « métadiscours médiacritique »  (intra ou intermédia) qu’elle qualifie de « pseudo-critique ». Après avoir rappelé que  la mission de la critique revient à former l’esprit critique et à donner les moyens de construire par soi-même jugement et argumentation, elle montre que, sous couvert d’éducation aux médias et d’apologie du « regard citoyen », des émissions télévisées (dont le prototype est Arrêt sur images) ou radiophoniques (exemple développé de J’ai mes sources) visent à prescrire de nouvelles normes en instaurant un certain type de relation entre énonciateur médiatique et énonciataire. À la lumière de la théorie des passions de Parret et de la sémiotique tensive, elle caractérise cette relation « pathémique »  comme relevant de la modalité dominante du faire croire. Deux stratégies s’exercent à cet effet : la convocation citationnelle  d’extraits rapportés qui remettent le téléspectateur ou l’auditeur en position de réception première, et l’instauration d’une intimité jouée à travers la sollicitation de l’expérience commune ou l’humour et l’ironie qui cherchent à susciter l’adhésion.

26 Marlène Coulomb-Gully, sans se placer dans le cadre strict du discours critique, examine un cas de médiatisation aux prises avec l’éthique sociale, celui d’un événement emblématique, à la fois politique et culturel : la Journée internationale des femmes. Le leurre de la représentation consensuelle ne résiste pas à l’examen des choix de programmation. L’auteure envisage la globalité de la scène télévisuelle et fait apparaître un traitement contrasté, voire « schizoïde » : sur les chaînes à grande audience, le retentissement est très limité, concentré sur une journée et uniquement dans le journal télévisé où la mise en vedette quasi militante sert de caution, tandis qu’en dehors des programmes d’information, le silence, le détournement proche du contre-sens (dérive vers la fête des grands-mères) ou l’instrumentalisation dominent ; sur les chaînes publiques à audience restreinte, information, magazines documentaires et fictions se font écho et relaient une vision  ancrée dans l’histoire, ouverte sur le monde  et tournée vers la réflexion.

27 Constatant le décalage entre l’ampleur de l’existence sociale du sport et le faible investissement des recherches en sciences humaines en la matière, Valérie Bonnet et Robert Boure font prendre la mesure de la complexité de la culture sportive populaire du rugby dans l’entrecroisement des propriétés formelles de l’activité, des contextes de sa pratique, de sa mythologie propre et de sa mémoire interdiscursive (au sens de Moirand). Les auteurs observent comment la patrimonalisation du rubgy, dont l’entreprise de valorisation affecte aussi bien le plan économique que le plan symbolique, s’accomplit à travers les discours médiatiques que lui consacre Midi Olympique (périodique bi-hebdomadaire, magazine et éditeur d’ouvrages) en illustrant exemplairement l’indissociabilité des médias spécialisés et de leur champ d’intervention. Dans la mesure où la patrimonialisation vouée à la célébration et à l’affirmation de l’identité d’une communauté ne va pas sans l’autopatrimonialisation du média, aux antipodes de tout discours critique, c’est in fine le problème de l’instrumentalisation d’un bien commun qui est posé.

28 À considérer le rôle de l’écriture journalistique dans la mise en scène narrative et la transmission des valeurs, qu’il s’agisse d’un sport « populaire » ou de la figure de l’écrivain, force est de constater la parenté des stratégies de construction discursive de la légitimation culturelle. Quant à l’instrumentalisation, qu’elle soit d’ordre idéologique ou économique, elle guetterait aussi bien l’infra-critique des avis d’internautes que la pseudo-critique des médias sur eux-mêmes, ou le traitement télévisé d’un événement culturel. De fait, chacune à leur façon, les contributions du présent numéro montrent bien la puissance de normalisation des dispositifs médiatiques ; la plupart cependant suggèrent dans un même temps, en creux ou en relief, l’existence d’ « îlots de résistance » qui ne constituent pas des espaces à part mais des forces en tension au sein même des pratiques médiaculturelles. C’est dans cette direction qu’il conviendrait de prolonger les recherches engagées ici.

Bertelli, D., 2005, « La réception du fait littéraire par la critique journalistique », Questions de communication, n° 8, p. 165-178.

Berten, A., 1999, « Dispositif, médiation, créativité : petite généalogie », Hermès, n° 25, p. 33-47.

Charaudeau, P., 1997, Le discours d’information médiatique. La construction du miroir social, Paris, Nathan/INA.

Dacheux, É., 2003, « Pour une nouvelle appréhension théorique de l’espace public », in : Dacheux, É., dir., L’Europe qui se construit, Saint-Étienne, Presses de l’université de Saint-Étienne, p. 230-245.

Deleuze, G., 1975, « Écrivain non : un nouveau cartographe », Critique, n° 343, p. 1207-1227.

Foucault, M., 1977, « Le jeu de Michel Foucault» (entretien), Dits et Écrits, vol. II, Paris, Gallimard, Quarto, 2001, p. 298-329.

Glevarec, H., « La télévision est enfin un média », en ligne : www.univ-lille1.fr/clerse/site­­ _clerse/pages/accueil/fiches/Glevarec.htm.

Habermas, J., 1962, L’Espace public. Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, traduit de l’allemand par Marc B. de Launay, Payot, 1992.

Jamet, C.,  Jannet, A.-M., 1999, La mise en scène de l'information, Paris, L'Harmattan.

Macé, É.,  2002, « Sociologie de la culture de masse : avatars du social et vertigo de la méthode » in Cahiers internationaux de  sociologie n° 122, Paris, PUF, p.45-62.

Macé, É., Maigret, É., 2005, Penser les médiacultures. Nouvelles pratiques et nouvelles approches de la représentation du monde, Paris, INA/Armand Colin.

Neveu, É., 1995, « Les sciences sociales face à l’Espace public, les sciences sociales dans l’Espace public », in : Pailliart, I., dir., L’Espace public et l’emprise de la communication, Grenoble, Ellug, p. 37-64.

Peytard, J., (éd) 1990, Semen n° 5 « La médiacritique littéraire (radiophonie, télévision) », Paris, Les Belles-Lettres.

Peytard, J., 1990, « La médiacritique littéraire à la télévision » in Semen n° 5, Paris, Les Belles-Lettres, p.105-190.

Rautenberg, M.,  2006, « La place des artistes dans la construction de l’imaginaire patrimonial », en ligne : www.culture.gouv.fr/culture/ editions/documents/cr114-115_p46-47.pdf.

29 

30 

31 

Notes

1  Prochainement consultable  à l’adresse suivante http://semen.revues.org/
2 La médiacritique littéraire télévisuelle, décrite comme partagée entre néo-beuvisme et possibilité neuve de monstration de l’écriture-lecture en acte.
3 C’est aussi un double point de contact entre les champs disciplinaires qui nous intéresse. Rappelons que Semen 23  propose une réflexion  d’ordre épistémologique sur sémiotique et communication. D’autre part, la problématique  de la relation médium/support/discours dans une perspective sémiotique a été développée lors des journées d’études du Laseldi « Sémiotique du médium » organisées en avril 2007 à Besançon par E. Mitropoulou et à paraître prochainement sur le site des Nouveaux actes sémiotiques : http: //revues.unilim.fr/nas/ sommaire.php?id=47.
4 Nous regrettons de n’avoir pu faire à la radio la place initialement prévue.

Pour citer cet article

Référence électronique

Dominique Bertelli et Andrée Chauvin-Vileno, « Présentation », Semen, 26, Médiaculture et médiacritique, 2008, [En ligne], mis en ligne le 20 mars 2009. URL : http://semen.revues.org/document8470.html. Consulté le 07 novembre 2009.

Auteurs