Aller au contenu | Aller au menu | Recherche

L’évocation discursive. Fondements et procédés d’une stratégie « opportuniste »

Marc Dominicy

Résumé

On peut concevoir l’évocation discursive (et, plus spécifiquement, l’évocation poétique) comme une stratégie « opportuniste » qui exploite la conscience (plus ou moins aiguë) que les êtres humains peuvent avoir de l’évocation cognitive. Si on la reformule en termes « non-déférentiels », l’approche que Dan Sperber a réservée à l’évocation cognitive nous conduit à faire l’hypothèse que l’évocation discursive vise à déclencher un processus interprétatif qui fournit, à la sortie, une signification « naturelle » à fondement causal.

Abstract

Discursive (and, more specifically, poetic) evocation can be conceived of as an « opportunistic » strategy that relies on the (more or less acute) awareness human beings may entertain of cognitive evocation. Dan Sperber’s approach to cognitive evocation, if it is reformulated in « non-deferential » terms, leads us to assume that discursive evocation aims at triggering an interpretive process that delivers causally-based « natural » meaning as its output.

Index

Plan

Texte intégral

1. Introduction

Dans ce qui suit, je voudrais revenir sur certaines propriétés cruciales de l’évocation discursive que mes travaux antérieurs sur ce thème — à l’exception de Delvenne, Michaux et Dominicy (2005), Dominicy (2006), ou Michaux et Dominicy (2006) — n’avaient pas mis en évidence, suscitant par là même de sérieuses difficultés théoriques et plusieurs malentendus 0. Les hypothèses que je vais défendre ici se fondent sur l’idée que l’évocation discursive est une stratégie « opportuniste », en ce sens qu’afin d’élaborer des procédés aptes à déclencher des effets intentionnellement produits, elle exploite la conscience, parfois diffuse et même trompeuse, que l’être humain peut avoir de sa propre vie mentale, des phénomènes qui s’y déroulent et des mécanismes qui la régissent.

Pour qui désirerait se forger une première image d’un tel opportunisme, la rhétorique de l’éloge et du blâme fournit un exemple assez éclairant. Comme j’ai essayé de le montrer ailleurs (Dominicy 2001, 2002, 2007b), les doctrines morales oscillent, depuis Aristote, entre une éthique délibérative, de nature intellectualiste et démocratique, et une éthique de la préférence spontanée, de nature plutôt émotive et volontiers aristocratique. Cette dichotomie apparemment irréductible provient, à mon sens, de deux faits. D’une part, nos prises de décision s’exercent, au plan neuronal, d’une manière qui se révèle souvent incompatible avec l’existence préalable d’une délibération (voir, pour une mise au point récente, Proust 2005) ; d’autre part, la vie sociale nous impose fréquemment d’expliquer et de justifier ces prises de décision en termes délibératifs. Toute personne devient consciente, en certaines occasions, et de façon plus ou moins précise, des rapports parfois tendus que ces deux processus cognitifs entretiennent l’un avec l’autre. L’éthique de la préférence spontanée se focalise sur la prise de décision non délibérée, celle-ci nous fournissant l’indice d’un caractère moral qui est noble (beau, admirable) ou bas (laid, méprisable). Le genre oratoire correspondant, l’épidictique, va donc adopter une stratégie opportuniste qui consiste à représenter l’action humaine par des moyens discursifs particuliers, dont l’effet global est de la détacher des causes et des raisons susceptibles de l’expliquer ou de la justifier. Dans la plupart des cas, l’orateur épidictique qui prononce un éloge aura soin, bien entendu, de ne pas louer un acte que la morale délibérative réprouve unanimement. Mais il existe des situations, très révélatrices pour l’analyste, où cette harmonie rhétorique se fissure. Considérons, par exemple, un groupe de truands à l’intérieur duquel un chef, particulièrement courageux, mais aussi brutal que dénué de scrupules, a entraîné des « suiveurs », qu’il terrorisait, à commettre certains délits. La morale et la rhétorique délibératives nous font apercevoir les causes et les raisons qui ont guidé les suiveurs. Mais l’éthique du choix spontané, et une certaine variété d’épidictique, pourront se montrer sensibles à la vigueur dont le chef a toujours su faire preuve ; elles nous pousseront alors à mépriser, et à blâmer davantage, les malheureux qui ont bien dû le suivre.

Comme on le voit déjà à travers cette illustration, l’approche que je privilégie participe d’un naturalisme modéré. En effet, il ne s’agit pas de soutenir qu’une causalité directe s’instaure entre le fonctionnement neuronal (mental) du cerveau (de l’esprit) et les stratégies discursives qui véhiculeraient une représentation publique de ce fonctionnement. Entre ces deux termes s’insinue la conscience, non parce qu’elle accompagnerait nécessairement tout état ou acte mental, mais parce qu’en certaines circonstances au moins, elle peut construire une représentation, fidèle ou non, des processus à l’œuvre. L’opportunisme dont je parle ici ne reproduit donc pas des séquences causales objectives, mais part de représentations conscientes qui relèvent de ce que l’on a appelé la « psychologie naïve » ou, plus récemment, la « théorie de l’esprit ». Par ailleurs, rien n’interdit de croire qu’après s’être développées de manière opportuniste, les stratégies discursives, à leur tour, n’influencent par rétroaction les représentations conscientes dont elles sont issues, ne fût-ce que parce qu’elles nourrissent nécessairement l’apprentissage de ces représentations par de nouveaux sujets.

2. L’évocation : une notion duelle

Une fois ces bases théoriques posées, on comprend rapidement que le concept d’évocation, tel qu’il a été défini par Sperber (1974, 1996) puis dans les travaux qui ont suivi, recouvre en fait deux réalités qu’il convient de ne pas confondre. Il y a d’un côté ce que je propose d’appeler « l’évocation cognitive », c’est-à-dire certains phénomènes mentaux (neuronalement implantés) dont nous nous sommes donné des représentations conscientes ; et de l’autre côté, « l’évocation discursive », c’est-à-dire l’ensemble des stratégies opportunistes qui dérivent de telles représentations tout en pouvant les modeler en retour. L’évocation poétique constitue, dans cette optique, une variété d’évocation discursive qui se singularise par l’enrégimentement et l’exacerbation de certains procédés ; j’en fournirai deux exemples à la fin de cet article.

3. L’évocation cognitive

Commençons donc par l’évocation cognitive. Dans une série de contributions antérieures, Christine Michaux (1998) et moi-même avons adressé certaines critiques à l’approche fondatrice de Sperber. Je ne reviendrai pas, ici, sur le détail de ces discussions et je me contenterai de reprendre les principales hypothèses qu’elles nous ont inspirées.

Les percepts ou concepts « inanalysés »

D’après la première de ces hypothèses, l’évocation cognitive opère sur un input « inanalysé », mais qui peut être de nature perceptuelle ou conceptuelle. L’on doit donc traiter successivement de ces deux cas de figure.

Selon une approche fondée sur la « psychologie naïve » ou la « théorie de l’esprit », il faut, pour qu’il y ait perception, qu’un certain stimulus (appartenant au « domaine propre » d’un module perceptuel) soit soumis à une « aspectualisation » qui dépend à la fois de l’appareil sensoriel du sujet, de son histoire personnelle et de nombreux autres facteurs (voir Delvenne, Michaux et Dominicy 2005 ; Dominicy 2007a). L’aspectualisation livre à l’esprit un contenu perceptuel dont l’élément focal (le « percept ») relève du concept correspondant au domaine en cause. En d’autres termes, tout percept (par exemple, une couleur ou une odeur que nous percevons) se voit catégoriser comme l’instantiation d’un concept de domaine. La perception se laisse donc représenter de la manière schématisée qui suit (où le symbole «  » note l’instantiation conceptuelle) :

Image1Par exemple, s’il s’agit de vision ou d’olfaction :

Image2Image3Pour comprendre en quoi un percept peut être « inanalysé », nous devons nous donner la définition (4) :

Image4Un « champ » correspond, en gros, à une taxinomie conceptuelle encodée dans la mémoire sémantico-encyclopédique ; celle-ci renferme également des règles sémantiques qui associent les concepts entre eux. Si, par exemple, je perçois un échantillon de couleur jaune, le percept sera analysé dès que les conditions (très simplifiées) ci-dessous se trouvent satisfaites :

Image5De (4), nous dérivons trivialement (6) :

Image6Comme Sperber (1974) l’avait suggéré, le traitement aspectuel des stimuli olfactifs nous livre des percepts inanalysés dans la mesure où, pour les sujets ordinaires du moins, il n’y a pas de champ (taxinomique) des odeurs qui soit cognitivement accessible. En d’autres mots, la clause (7) vaut pour tout percept p d’odeur :

Image7Si la notion de percept inanalysé n’a guère suscité de débats, il n’en va pas de même pour les concepts « inanalysés », dont on a essayé de montrer qu’ils relèvent d’un traitement « déférentialiste » (voir l’échange entre Sperber 1997 et Recanati 1997). Je ne reviendrai pas sur les arguments opposables au « déférentialisme », qui me paraissent définitifs (Delvenne, Michaux et Dominicy 2005 ; Dominicy 1999, 2006 ; Michaux et Dominicy 2006). Je me donnerai, par conséquent, des définitions qui maintiennent une distance minimale entre les percepts et les concepts :

Image8

Image9Considérons l’exemple, désormais classique, d’un esprit qui possèderait le concept synecdoque, mais ne disposerait d’aucune information sur les synecdoques en dehors de l’hypothèse que ce sont, comme les métaphores ou les métonymies, des figures rhétoriques. Dans ce cas, synecdoque se révèle inanalysé dans le seul champ cognitivement accessible :

Image10Certains concepts inanalysés ne relèvent d’aucun champ cognitivement accessible. Ainsi les déportés des camps nazis qui se trouvaient confrontés à des détenus cachectiques, qu’on s’est accoutumé à appeler « musulmans », ne disposaient d’aucun champ où le concept Muselmann aurait pu se ranger ; il en va de même, plus généralement, pour les concepts de monstres ou d’hybrides (Delvenne, Michaux et Dominicy 2005 ; Dominicy 1999, 2006 ; Michaux et Dominicy 2006).

L’évocation et la signification naturelle

Comme l’a montré Sperber (1974), le caractère inanalysé des percepts olfactifs a pour conséquence que l’évocation cognitive les interprète en termes causaux : afin de qualifier verbalement une odeur, nous devons ainsi faire référence à ce dont elle est la cause (odeur âcre) ou l’effet, au moins potentiel (odeur de brûlé). Pour des raisons qui apparaîtront bientôt, je vais me concentrer sur le second cas de figure.

Soit, donc, la situation où un sujet perçoit une odeur de brûlé. Dans l’approche qui est la mienne, on dira que les propriétés aspectuelles du percept inanalysé p1 provoquent la remémoration d’un percept olfactif p2 qui est inclus dans l’« empreinte » (anglais engram) d’au moins un événement au cours duquel quelque chose a brûlé. Cette empreinte, tout en étant partiellement encodée en termes sémantico-encyclopédiques, reste stockée dans la mémoire épisodique, de sorte que son rappel requiert que l’épisode en question soit « revécu » (Tulving 1983). Notons — point crucial pour mon argumentation — qu’un sujet peut percevoir une odeur de brûlé même si rien ne brûle dans son environnement, et même s’il sait pertinemment qu’il en est ainsi. Je ferai par conséquent l’hypothèse que, prenant un tel percept inanalysé p1 pour input, le processus évocatif explore la mémoire épisodique de manière à livrer la croyance (11) :

Image11En d’autres termes, l’évocation produit comme output l’attribution (modalisée) d’une signification « naturelle » (au sens de Grice 1989) fondée sur une relation causale où le percept inanalysé constitue l’effet (de la même manière que, de façon banale, une éruption cutanée peut signifier naturellement une maladie). La modalité pourraient qui appartient au contenu (conceptuel) de ce type de croyance recevra, selon les cas, une lecture « minimale » (« pourraient signifierN et signifientN ») ou une lecture « maximale » (« pourraient signifierN mais ne signifientN pas »). Dans le premier cas, l’évocation conduit à ce que je propose d’appeler une « rationalisation » (Dominicy 1999) ; c’est ce qui se passe lorsque, percevant une odeur de brûlé, j’en infère que quelque chose brûle. Dans le second cas, plus intéressant pour nous, elle provoque des effets cognitifs et émotifs complexes. L’esprit qui entretient la croyance (11) établit alors un lien entre la situation présente, où rien ne brûle, et une situation alternative où, au contraire, quelque chose brûlerait réellement. De surcroît, cette situation alternative se laisse comparer à au moins un événement dont l’empreinte figure dans la mémoire épisodique. Ainsi, les survivants d’Auschwitz relatent souvent le trouble cognitif et émotif qu’ils ont ressenti lorsque, percevant après coup une certaine odeur dans des circonstances tout à fait ordinaires, ils ont revécu un ou plusieurs épisodes de leur vie concentrationnaire pendant que l’évocation leur faisait réaliser que l’odeur perçue pouvait signifier naturellement que des cadavres étaient incinérés dans les fours crématoires.

10 Un raisonnement analogue vaut pour le traitement évocatif des concepts inanalysés. Ceux-ci appartiennent toujours à des contenus de forme propositionnelle ; de sorte que, prenant pour input un contenu propositionnel P qui renferme un concept inanalysé, l’évocation va explorer la mémoire sémantico-encyclopédique de manière à livrer une croyance de la forme (12) :

Image12Prenons l’exemple d’un esprit qui entretiendrait les croyances (13a) et (13b), où les concepts synecdoque et métaphore seraient inanalysés. Moyennant un réseau de croyances assez banal qui relie les personnalités morales des auteurs aux caractéristiques saillantes de leurs écrits, (13c) apparaîtrait alors comme un output possible du processus évocatif :

Image13De nouveau, la modalité pourrait admet la lecture minimale, auquel cas il y a rationalisation, ou la lecture maximale. Dans cette seconde éventualité, la croyance (13c) n’implique pas que, pour l’esprit concerné, Cicéron ait réellement été un homme vigoureux. Cependant, il reste vrai que si l’orateur romain avait été un homme vigoureux, alors sa prose serait remplie (comme elle l’est effectivement) de synecdoques. La croyance (13c) livre donc accès à une situation alternative (contrefactuelle) dont la représentation peut se trouver associée à des empreintes mémorielles : le Cicéron vigoureux que mon esprit est en train d’imaginer peut ne pas différer beaucoup de mon grand-père, auquel cas il peut m’arriver de revivre certains épisodes qui ont impliqué cet homme véritablement vigoureux.

11 De même, il a été suggéré ailleurs (Delvenne, Dominicy et Michaux 2005 ; Dominicy 2006 ; Michaux et Dominicy 2006) que les détenus d’Auschwitz qui entretenaient une croyance de la forme (14a), où le concept Muselmann restait inanalysé en l’absence de tout champ cognitivement accessible, se sont donné, par évocation, la croyance (14b) :

Image14Bien évidemment, aucun prisonnier n’a jamais cru que les déportés cachectiques pratiquaient la religion musulmane, ce qui aurait fourni une rationalisation aberrante. Il ne s’agit donc pas, ici, d’un schème déductif visant à expliquer un fait ou à justifier une croyance. Mais il reste vrai que si les déportés cachectiques étaient des musulmans, alors celui dont traite (14a) mendierait de la nourriture comme il est en train de le faire. La croyance (14b) livre donc, elle aussi, accès à une situation alternative (contrefactuelle) dont la représentation peut se trouver associée à des empreintes mémorielles. Le folklore orientalisant de l’entre-deux-guerres avait multiplié les représentations, surtout filmiques, de musulmans arabes ; un esprit pouvait donc, au moment même où il formait la croyance (14b), revivre par rappel épisodique l’expérience qu’il avait précédemment faite de telles représentations.

4. L’évocation discursive

12 Notre conscience des phénomènes et mécanismes mentaux ne saurait bien sûr atteindre le degré de détail ou de précision des analyses qui précèdent. Mais, de façon diffuse, nous réalisons tous, en certaines occasions, qu’un input perceptuel ou conceptuel donné a la capacité de déclencher une évocation qui lui confère du sens en lui assignant une signification naturelle au moins possible, et reliée au secteur autobiographique et personnel de notre mémoire. Il s’ensuit que l’évocation suscite nécessairement le sentiment d’une « reconnaissance » : à travers l’input à traiter, nous reconnaissons une odeur, ou la vigueur prêtée (réellement ou non) à Cicéron et dont notre grand-père faisait preuve ; de même, face à un déporté cachectique, les prisonniers des camps reconnaissaient la propension à mendier qu’un stéréotype culturel, acquis par chacun lors d’expériences bien déterminées, attribuait aux musulmans.

13 En tant que stratégie opportuniste, l’évocation discursive vise à produire des effets comparables. Imaginons, par exemple, que mon ami Pierre ait courageusement mis en fuite un malandrin, bien plus fort que lui, qui essayait de détrousser une passante. Je puis raconter l’événement à un allocutaire de telle sorte que celui-ci s’en construise une représentation occasionnelle (ce qualificatif remplaçant, désormais, le terme « épisodique », dont l’emploi prêtait à confusion ; voir Delvenne, Michaux et Dominicy 2005). Cette représentation occasionnelle, qui n’est pas destinée à survivre dans la mémoire de mon allocutaire, doit lui apporter suffisamment d’informations pour que le cours des choses lui devienne intelligible. J’aurai opté, dans pareil cas, pour une stratégie « descriptive ». Mais supposons qu’au cours de mon récit, je prononce l’énoncé suivant :

Image15Mon interlocuteur formera alors la croyance (16a), où le concept se battre contre un fleuve est inanalysé ; mais s’il connaît le combat d’Achille et du Scamandre, parce qu’il a jadis lu le chant XXI de l’Iliade avec son professeur de grec, l’évocation pourra lui livrer la croyance (16b) :

Image16À quelles conditions se verrait-on autorisé à penser que le fait qu’Achille se soit battu contre le Scamandre cause (ou puisse causer) le comportement de Pierre ? L’interprétant qui adopterait pareille vision des choses succomberait, bien sûr, au paralogisme en vertu duquel une relation causale s’établit entre deux faits qui, tout en procédant d’une cause commune, demeurent mutuellement indépendants. Pour gloser fidèlement (16b), il ne suffit donc pas de dire (i) qu’Achille et Pierre partagent le même caractère moral, et (ii) que si une personne possédant cette propriété se comporte, dans certaines circonstances, de telle ou telle manière, alors toute personne qui possède la même propriété exhibera la même conduite dans des circonstances similaires. La causalité qui s’instaure (ou peut s’instaurer) exige, en outre, que la valeur d’Achille détermine véritablement la valeur de mon ami Pierre. Ceux de nos ancêtres qui ne mettaient pas en doute l’existence historique d’Achille, et pour qui la lecture minimale demeurait donc accessible, auraient pu croire qu’Achille se soit véritablement réincarné en Pierre, et que le combat d’Achille se soit ainsi répété dans le combat de Pierre. Dans l’hypothèse plus réaliste où il est exclu que la valeur d’Achille ait causé celle de Pierre, il reste vrai, en accord avec la lecture maximale, que si Pierre était Achille, alors il se serait battu exactement comme il l’a fait. La croyance (16b) permet dès lors à l’interprétant d’accéder à une situation alternative (contrefactuelle) dont la représentation, même si elle est causalement aberrante, se trouve associée, chez lui, à des empreintes mémorielles précises (par exemple, le souvenir de ses leçons de grec) : à travers Pierre, il reconnaîtra Achille et, par la même occasion, il revivra un pan de son passé.

14 Attachons-nous maintenant à dégager toutes les facettes du phénomène que je viens d’illustrer.

15 Dans le chef du locuteur, il s’agit bien là d’une démarche communicative ; en d’autres termes, pour qui accepte l’approche intentionnaliste issue de Grice (1989), il ne saurait faire aucun doute que le locuteur entretient bel et bien l’ensemble des intentions requises pour qu’il y ait communication manifeste. De surcroît, il est permis de penser que le locuteur entretient également une intention publique à un niveau « méta-communicatif » : en effet, il fournit ouvertement à son allocutaire des informations « procédurales » qui l’aident à privilégier l’hypothèse d’une évocation discursive, plutôt que celle d’une description. Imaginons, par exemple, qu’au lieu de produire l’énoncé (15), j’opte pour (17) :

Image17Le renvoi évocatif au récit homérique devient alors très difficile, quoique rien ne s’y oppose dans le principe. En effet, quelle que soit la maladresse de l’énoncé (17), l’usage du mot « fleuve » peut y obéir à des raisons qui rendent inutilement coûteux (fort peu pertinent) le détour par Achille et le Scamandre ; mais la critique littéraire nous montre, chaque jour, que ce défaut de pertinence se laisse parfois tolérer. Par contre, si nous modifions (17) en (18) :

Image18le processus évocatif est pratiquement bloqué, du fait que l’adjectif « véritable » fournit, dans cet emploi, une information procédurale qui impose un traitement descriptif. On peut en conclure qu’il y a, dans (15) aussi, une information procédurale qui oriente l’interprétation de façon presque décisive, à savoir l’absence de toute motivation apparente pour le choix du mot « fleuve » et, par conséquent, l’impossibilité d’attribuer une portée immédiatement descriptive à la formulation adoptée. On notera qu’à la différence de ce qui se passe pour (18), la lecture évocative de (15) n’est pas métaphorique, mais symbolique (je reprends ici une distinction introduite par Le Guern 1973 : 39-47).

16 Celui qui évoque discursivement cherche à provoquer un effet de reconnaissance ; par conséquent, la matière traitée se voit dotée d’une représentation déjà disponible, et qui n’est donc pas occasionnelle. En utilisant un énoncé comme (15), je ne me borne pas à faire reconnaître Achille à travers Pierre. J’augmente aussi, dans des proportions très considérables, les chances que la « perspective » que j’ai ainsi adoptée vis-à-vis du comportement de Pierre reste inscrite dans la mémoire de l’allocutaire. Par ailleurs, j’accrois la probabilité que l’acte de Pierre ne tombe pas dans l’oubli.

17 Quand nous ne nous intéressons qu’à ce qui s’est vraiment passé, les énoncés en cause nous importent uniquement en tant qu’ils véhiculent la vérité, ou la fausseté, sémantique. La rapide obsolescence des représentations occasionnelles auxquelles donne lieu la stratégie descriptive va de pair avec cette primauté de la dimension sémantique. Comparons les énoncés (15), (17), (18), (19) et (20) :

Image19Image20Dans l’exemple que nous imaginons, (15) ne saurait être vrai (ou faux) sémantiquement sans que chacun des autres énoncés le soit aussi, et vice-versa. Pour que l’allocutaire comprenne (15), il faut qu’une évocation cognitive se déclenche dans son esprit ; comme ce processus ne lui apporte rien au plan sémantique, le recours à (15) paraîtrait incongru si l’on s’en tenait à cet aspect des choses. Tout change, cependant, à partir du moment où la vérité (ou fausseté) représentationnelle entre en jeu.

18 Afin de saisir la différence entre le sémantique et le représentationnel (voir Dominicy 2005, à paraître), il suffit d’observer que l’équivalence qui vaut pour les énoncés (15), (17), (18), (19) et (20) ne s’observe pas dans la série qui suit (je reviendrai plus loin sur les acceptabilités différentes de ces exemples) :

Image21La raison pour laquelle l’équivalence disparaît ici tient à ce que l’individuation des faits requiert des conditions qui dépassent le niveau sémantique : pour qu’existe le fait que Pierre se soit battu contre un fleuve, la vérité sémantique des énoncés (15), (17), (18), (19) et (20) ne suffit pas ; encore faut-il que le monde soit représenté par l’énoncé (15), et non par l’un des autres énoncés.

19 Quand il s’agit de décrire, on privilégie l’énoncé qui dit le vrai (sémantique) à propos du monde, et qui le fait de la manière la plus pertinente (avec un rapport optimal des effets et des coûts), sans que l’interprétant doive trop se préoccuper de la représentation occasionnelle qui lui est nécessairement donnée en sus. Celle-ci souffre donc, le plus souvent, d’une obsolescence presque immédiate. À l’inverse, l’évocation focalise l’attention de l’interprétant sur la représentation non-occasionnelle qu’il doit réactiver, la vérité sémantique étant admise par ailleurs — de manière effective ou fictionnelle. Par nature, les représentations non-occasionnelles ne sont pas destinées à l’obsolescence ; leur réactivation périodique par l’évocation leur assure, de surcroît, des chances de survie sans cesse renforcées.

20 Parmi les exemples qui viennent d’être mentionnés, (15’) se révèle, de toute évidence, le moins acceptable a priori. Si (17’) est légèrement meilleur que (15’), un écart beaucoup plus net sépare (15’) de (18’). Enfin, (19’) et (20’) apparaissent comme des énoncés banals malgré le caractère marqué du mot « malabar ». Le degré d’acceptabilité semble, dans ce cas, varier en proportion directe avec la plausibilité d’une lecture descriptive et avec la pertinence que cette hypothèse interprétative assigne à la formulation choisie. S’il ne s’agit que de s’étonner du courage dont Pierre a fait preuve, (18’) exhibe un rapport des coûts et des effets qui demeure moins favorable que celui observé pour (19’) et (20’) ; mais, toutes choses égales par ailleurs, la présence de « véritable » rend (18’) préférable à (17’). Quant à (15’), la seule manière de le rendre éventuellement admissible est d’y voir un énoncé échoïque qui met en relief l’expression « s’est battu contre un fleuve » ; mais la surprise exprimée tend alors à porter non pas sur le comportement de Pierre, mais sur la représentation qui en a été fournie. Il est à noter que ce glissement ne saurait se réduire au corollaire automatique d’un phénomène de citation ; même si, dans (20’), le mot « malabar » se trouve mis entre guillemets, ou affecté d’une intonation correspondante, il reste tout à fait concevable que ce soit la conduite courageuse de Pierre qui ait provoqué la surprise du locuteur :

Image22La leçon que nous pouvons tirer de ces quelques remarques se laisse résumer comme suit. Lorsque la lecture descriptive s’impose à un énoncé, le fait correspondant inclut, bien sûr, la représentation véhiculée ; mais la vérité sémantique y demeure centrale, de sorte que l’on pourra prédiquer du fait en question des propriétés qui valent aussi pour d’autres faits, correspondant à des énoncés équivalents à l’énoncé de départ. Dans le cas d’une lecture évocative, la vérité sémantique est comme présupposée, ce qui entraîne que les seules propriétés encore prédicables du fait considéré concernent la représentation fournie. Ce phénomène explique l’étrange autorité dont bénéficient les énoncés évocatifs :

Image23De nouveau, les dialogues (19’’) et (20’’), qui ne soulèvent aucun problème, s’avèrent plus naturels que (18’’), et surtout que (17’’) ; quant à (15’’), on ne voit guère comment le sauver, à moins de supposer que le contradicteur ne développe aucune interprétation évocative ou qu’il se refuse à admettre le parallèle entre Pierre et Achille. Tant qu’on s’en tient à une stratégie descriptive, la vérité sémantique demeure contestable ; elle ne l’est plus quand l’évocation la soustrait au débat pour focaliser toute l’attention de l’interprétant sur la seule vérité représentationnelle. Les oracles de Delphes illustrent ce mécanisme d’une manière moins innocente — car, on le sait, les calculs et la tricherie y jouaient un rôle majeur — mais qui confirme totalement mes hypothèses. Celui qui allait consulter la Pythie parce qu’il désirait que sa cité entre en guerre recevait comme réponse un énoncé dont les conditions de vérité (au sens sémantique du terme) devaient décrire, pour lui, la nécessité d’entrer en guerre. La vérité sémantique de l’oracle était donc présupposée ; encore fallait-il résoudre l’énigme en trouvant un mode de représentation qui rende compte de cette vérité. C’est à ce stade que l’évocation intervenait pour livrer, en fin de compte, un énoncé incontestable, dont l’autorité naissait du primat accordé à la vérité représentationnelle.

21 Un second facteur contribue, lui aussi, à cet effet autoritaire. Dans un énoncé descriptif comme (18), (19) ou (20), la compétence et la sincérité du locuteur, qu’elles soient admises selon un habitus ou posées par défaut en vertu d’une inférence non-monotone, fournissent ensemble la garantie essentielle de la vérité sémantique. Quand l’énoncé est évocatif, la manœuvre discursive qui consiste à reléguer cette vérité sémantique dans la sphère du présupposé, jointe au rapport de signification naturelle que l’interprétant doit traiter comme partie intégrante de son monde ou comme ingrédient d’une situation contrefactuelle, aboutissent à diminuer la saillance du rôle joué par le locuteur : à travers ce dernier, c’est la « nature », l’essence des choses, ou quelque voix collective qui semblent parler ; l’évocation discursive met donc en place une sorte de polyphonie.

5. Deux procédés de l’évocation poétique

22 L’évocation poétique n’est autre, selon moi, qu’une manifestation de l’évocation discursive qui se caractérise par l’enrégimentement et l’exacerbation de certains procédés dont je soutiens qu’ils peuvent tous se rencontrer, de façon moins contrainte et plus modérée, dans des discours non poétiques, voire tout à fait ordinaires. Je vais à présent discuter deux phénomènes qui militent en faveur d’une telle approche ; je serai amené, par la même occasion, à reprendre ou à modifier des analyses antérieures.

L’apposition

23 Considérons l’attaque des Phares baudelairiens (déjà commentée dans Dominicy 1990, 1994 ; Choi-Diel 2001) :

Image24La structure appositive, dont Neveu (2000) a mené l’étude dans une perspective très proche de la mienne, est un outil linguistique qui permet de présupposer certains contenus — notamment, ici, Rubens est un fleuve d’oubli. Nous avons donc affaire à une proposition dont on ne sait trop, a priori, ce qu’elle veut dire, mais dont la vérité sémantique se trouve néanmoins soustraite à la discussion. Ce procédé apparaît, certes, dans la conversation courante. Imaginons que je prononce un énoncé qui débute de la manière suivante :

Image25De nouveau, on peut éprouver quelque difficulté à comprendre la proposition Nicolas Sarkozy est un orage de printemps, même si l’on saisit que sa vérité sémantique relève des présupposés. Cependant, il y a de fortes chances pour que la prédication ensuite assertée donne une pertinence immédiate à l’apposition, de sorte que celle-ci reçoive une interprétation métaphorique. Par contre, dans Les Phares de Baudelaire, aucune assertion postérieure ne vient jouer un tel rôle, ce qui provoque nécessairement une lecture évocative, et donc symbolique. Pour l’interprétant qui établirait un parallèle entre Rubens et le Léthé, cela donnerait, par exemple :

Image26Image27

24 On voit, à travers cette illustration, en quoi l’évocation poétique aboutit à créer des catégorisations qu’elle nous présente pourtant comme déjà disponibles. Pour que la proposition Rubens est un fleuve d’oubli soit (sémantiquement) vraie du monde, il faut qu’elle possède des conditions de vérité qui se trouvent satisfaites ; et comme elle appartient à la sphère des présupposés, ces conditions de vérité devraient d’ores et déjà nous être connues. On ne les acquerra, pourtant, qu’au terme du processus évocatif. D’où un paradoxe incontournable : l’évocation, qui nous permet de construire des conditions de vérité qui pourront se révéler très différentes d’un interprétant à l’autre, nous les présente néanmoins comme un objet pré-existant, qu’il s’agissait de découvrir. Au niveau empirique, nous nous trouvons confrontés à une résolution de problème ; mais la stratégie discursive, et les effets qu’elle déclenche, font que le processus de traitement apparaisse plutôt comme la réponse à une devinette. On sait que la différence entre un problème et une devinette tient à ce que le premier admet, sans difficulté aucune, plusieurs solutions, tandis que la seconde requiert l’unicité de la réponse : même si l’on arrive, pour une devinette qui nous a été posée, à une vérité représentationnelle plausible, on n’aura pas répondu correctement si cette vérité n’est pas celle que réclame la devinette. Dans le cas qui nous occupe, il y a évidemment pluralité de solutions, puisque l’output de l’évocation ne saurait être pré-déterminé dans les faits ; cependant, puisque le mode de représentation lié aux conditions de vérité est censé exister d’ores et déjà, tout se passe comme si la solution, ou plutôt la réponse, ne pouvait connaître aucune variation. Cette stratégie offre un avantage cognitif considérable : en effet, la même production discursive déclenchera des effets cognitifs de même nature chez de très nombreux interprétants qui possèderont chacun leur propre réponse, de sorte que la communauté d’expériences ainsi créée n’exigera, dans le principe, aucun partage effectif des contenus.

25 Le si intensif

26 Dans « À la promenade » (Fêtes galantes), Verlaine écrit :

Image28L’emploi répété du « si » intensif soulève, d’emblée, de grandes difficultés pour qui voudrait maintenir une approche descriptive (Plantin 1985 ; Dominicy 1995). Comparons en effet ce passage avec les deux exemples suivants :

Image29Le locuteur de (26a) déclare éprouver l’expérience d’une remémoration épisodique qui lui fait revivre sa perception, sous un certain aspect, des paysages du Middle West ; mais il peut aussi tabler sur l’existence possible, dans la mémoire de son allocutaire, des contenus sémantico-encyclopédiques correspondants, voire même d’une empreinte similaire. Pris isolément, l’énoncé (26b) se révèle plus énigmatique : il y a peu de chances, en effet, pour que l’interprétant dispose de quelque contenu sémantico-encyclopédique assez adéquat, ou de quelque empreinte suffisamment semblable, pour que la pertinence soit d’emblée garantie. (26b) constituerait, par exemple, un bon démarrage pour une nouvelle classique où le mystère de départ trouverait progressivement sa solution. Par contre, si nous transformons (26b) en (27a) ou (27b), les choses se modifient du tout au tout :

Image30Le locuteur de (27a) intègre, parmi les présupposés de son énoncé, le contenu propositionnel On croise des femmes tristes aux États-Unis, censément inclus dans la mémoire sémantico-encyclopédique de son allocutaire ; celui de (27b) exploite la présence véridique ou feinte, dans sa mémoire épisodique et dans celle de l’allocutaire, d’empreintes touchant à un même événement.

27 Chez Verlaine, un sujet de perception, peut-être collectif, dit qu’il perçoit le ciel et les arbres sous un certain aspect (ils « semblent sourire ») tout en exprimant, par ailleurs, son expérience d’une remémoration épisodique qui lui fait revivre sa perception de ce même ciel ou de ces mêmes arbres sous un aspect autre (respectivement « pâle » ou « grêle »). Pour qu’une lecture descriptive du passage reste disponible, il faudrait que les aspects associés à la perception antérieure déclenchent une nouvelle aspectualisation par un biais causal et éventuellement inférentiel ; c’est le résultat que l’on obtiendrait si, oubliant la prosodie et la métrique, on reformulait les deux vers comme suit :

Image31 En effet, il est alors possible d’instaurer, entre les contenus perceptuels passés et l’aspectualisation actuelle, une relation empirique de cause à effet ; dans ce cas de figure, le verbe « sourire » s’emploie métaphoriquement et la paraphrase (28) s’avère admissible, quoique la mention des « costumes clairs » reste un peu problématique :

Image32Efforçons-nous maintenant d’appliquer une telle grille à l’exemple original :

Image33La causalité que le « si » intensif paraît nous imposer (sous l’espèce d’une information procédurale) ne s’intègre à aucune vision réaliste du monde. Une issue se dessine néanmoins si nous partons de l’observation que le contenu propositionnel Le ciel et les arbres semblent sourire à nos costumes clairs renferme un concept inanalysé. En effet, le lien causal va alors relever de l’évocation :

Image34Image35

28 Dans une lecture minimale, l’interprétant doit supposer que la pâleur du ciel, et l’aspect grêle des arbres, causent effectivement le fait que le ciel et les arbres « sourient » aux costumes clairs. La première rationalisation qui vient à l’esprit se fondera sur un réseau de correspondances perceptuelles : une harmonie de couleurs et de formes émerge entre le ciel, les arbres et les costumes. À un second niveau, où vaut la lecture maximale, les propriétés aspectuelles du ciel et des arbres ne causent pas véritablement le fait que le ciel et les arbres « sourient ». Mais il reste vrai que si le ciel était une personne pâle, et les arbres des personnes grêles (de taille, par exemple), alors tous souriraient ; les épithètes « pâle » et « grêles » renvoient, dans ce cas, à des caractéristiques physico-morales de fragilité, de délicatesse, ou de douceur. L’une et l’autre interprétations sont susceptibles de déclencher une remémoration épisodique, de certains paysages ou de certains individus.

29 Précédemment, j’ai contrasté le caractère métaphorique propre à la lecture descriptive de (18) avec le caractère symbolique que revêt la lecture évocative de (15) :

Image36On pourrait s’interroger, dans cette perspective, sur ce qui se passe quand le processus évocatif débouche, via la lecture minimale, sur une rationalisation. Aux yeux d’un interprétant qui cantonne (15) à la lecture maximale, le choix de la lecture minimale participerait d’un « littéralisme » naïf, mais toujours symbolique (dans un sens proche, cette fois-ci, de Sperber 1974). Par contre, la rationalisation appliquée à (25), que chacun d’entre nous peut admettre, ne se différencie guère d’une lecture descriptive ; d’où notre intuition que l’usage du verbe « sourire » redevient métaphorique dans ce cas-là. Pour s’en convaincre, il suffit d’apporter une nouvelle modification à notre passage :

Image37 Dans cette version massacrée, il y a une métaphore en même temps qu’une chute brutale de la poéticité que Verlaine avait créée par la concurrence irréductible des deux lectures. Tout se déroule donc comme si les effets évocatifs, pour rester prégnants, devaient se soustraire à la rationalisation ou, du moins, prendre racine dans notre traitement symbolique de rationalisations que nous ne voulons pas endosser (Dominicy 2005).

Bibliographie

Choi-Diel I.-R., 2001, Évocation et cognition. Reflets dans l’eau, Paris, Presses Universitaires de Vincennes.

Delvenne S., Michaux C. et Dominicy M., 2005, Catégoriser l’impensable. La figure du « musulman » dans les témoignages de rescapés des camps nazis. Oralités 2, Unité de Recherches « Sources audiovisuelles en histoire contemporaine », Université Libre de Bruxelles.

Dominicy M., 1990, « Prolégomènes à une théorie générale de l’évocation », dans Vanhelleputte (M.), éd., Sémantique textuelle et évocation, Louvain, Peeters (Brussels Publications in Artistic and Literary Studies, I), 9-37.

Dominicy M., 1994, « Du “style” en poésie », dans Molinié (G.) et Cahné (P.), éds., Qu’est-ce que le style?, Paris, Presses Universitaires de France, 115-137.

Dominicy M., 1995, « Rhétorique et cognition : vers une théorie du genre épidictique », Logique et Analyse, n° 150-151-152, 159-177.

Dominicy M., 1999, « Les stéréotypes et la contagion des idées », Langue Française, n° 123, 105-124.

Dominicy M., 2001, « L’épidictique et la théorie de la décision », dans Dominicy (M.) et Frédéric (M.), éds, La mise en scène des valeurs. La rhétorique de l’éloge et du blâme, Lausanne / Paris, Delachaux et Niestlé, 49-77.

Dominicy M., 2002, « Les “topoï” du genre épidictique : du modèle au critère, et vice-versa », dans Eggs (E.), éd., Topoï, discours, arguments (= Zeitschrift für französische Sprache und Literatur, Beiheft 32), Stuttgart, Franz Steiner Verlag, 49-65.

Dominicy M., 2005, « Langage, interprétation, théorie. Fondements d’une épistémologie moniste et faillibiliste », dans Adam (J.-M.) et Heidmann (U.), éds, Sciences du discours en dialogue. Textualité et comparaison, Lausanne, Études de Lettres / Genève, Slatkine, 231-258.

Dominicy M., 2006, « Evocation and the typology of concepts », exposé présenté au colloque « Utterance Interpretation and Cognitive Models », Université Libre de Bruxelles, 23-24 juin 2006.

Dominicy M., 2007a, « Sémantique et philosophie de l’esprit : les rapports de perception visuelle », dans Neveu (F.) et Pétillon (S.), éds, Sciences du langage et sciences de l’homme. Actes du colloque 2005 de l’Association des Sciences du langage, Limoges, Lambert-Lucas, 65-82.

Dominicy M., 2007b, «Epideictic Rhetoric and the Representation of Human Decision and Choice», dans Korta (K.) et Garmendia (J.), éds, Meaning, Intentions, and Argumentation, Stanford, Center for the Study of Language and Information.

Dominicy M., à paraître, « Les modèles de la phrase littéraire. Sur les pas de Michael Riffaterre ».

Grice H.P., 1989, Studies in the Way of Words, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.

Le Guern M., 1973, Sémantique de la métaphore et de la métonymie, Paris, Larousse.

Michaux C., 1998, Le proverbe. Vers une théorie de la parole évocative, thèse de doctorat, Université Libre de Bruxelles.

Michaux C. et Dominicy M., 2006, « Evocation and the organization of memory », exposé présenté au workshop « The Pragmatics of Poetic Communication », Paris, University of London Institute in Paris, 1-2 décembre 2006.

Neveu F., 2000, « Conflits d’incidence et portées indistinctes. Problèmes de syntaxe et de référence dans le texte poétique », dans Dominicy (M.) et Michaux (C.), éds, Approches linguistiques de la poésie (= Degrés, n° 104), b1-b14.

Plantin C., 1985, « La genèse discursive de l’intensité. Le cas du si “intensif” », Langages, n° 80, 35-53.

Proust J., 2005, La nature de la volonté, Paris, Gallimard (« Folio Essais »).

Recanati F., 1997, « Can we believe what we do not understand ? », Mind & Language, 12, 84-100.

Sperber D., 1974, Le symbolisme en général, Paris, Hermann.

Sperber D., 1996, La contagion des idées. Théorie naturaliste de la culture, Paris, Odile Jacob.

Sperber D., 1997, « Intuitive and reflective beliefs », Mind & Language, 12, 67-83.

Tulving E., 1983, Elements of Episodic Memory, Oxford / New York, Oxford University Press

Notes

0 Cet article présente les résultats d’une recherche menée dans le cadre du projet ARC 06/11-342 « Les organismes culturellement modifiés : “Ce que cela veut dire d’être humain” à l’âge de la culture », financé par le Ministère de la Communauté française – Direction générale de l’Enseignement non obligatoire et de la Recherche scientifique (Belgique).

Pour citer cet article

Référence électronique

Marc Dominicy, « L’évocation discursive. Fondements et procédés d’une stratégie « opportuniste » », Semen, 24, Linguistique et poésie : le poème et ses réseaux, 2007, [En ligne], mis en ligne le 28 février 2008. URL : http://semen.revues.org/document6513.html. Consulté le 22 novembre 2009.

Auteur

Marc Dominicy

Laboratoire de Linguistique Textuelle et de Pragmatique Cognitive