Ordre du texte et évolution des référents : sur des anaphores anticipatrices et un cas de mésomorphie
Index
- Mots clés :
- Anaphores, Anticipation, Connexité, Hypertexte, Portées
Plan
Texte intégral
« Le sens commun nous apprend que les événements ne peuvent être racontés qu’après avoir eu lieu. »
Shl. Rimmon-Kenan (1983 : 89)T1T
« Anachronies. Étudier l’ordre temporel du récit, c’est confronter l’ordre de disposition des événements ou segments temporels dans le discours narratif à l’ordre de ces mêmes événements ou segments temporels dans l’histoire. »
G. Genette (1972 : 78-79)
1. Introduction : « des ordres » du texte
1 L’étude que nous proposons ici se situe au carrefour de deux domaines de recherches : d’un côté, les référents évolutifs (G. Achard-Bayle, 2001), qui relèvent de problématiques ontologiques (ou « onto/logiques », puisqu’il s’agit à la fois de traiter d’identité et d’identification : la représentation discursive de transformations factuelles ou nonT2T) ; de l’autre, l’hypertextualité, qui relève proprement (mais pas évidemment) d’une problématique textuelle.
2 Nous voudrions à ce propos préciser sans tarder que nous entendons par hypertextualité une propriété du texte et non (ou pas seulement) les transformations que les outils du multimédia, dits aussi hypertextuels, peuvent faire subir au texte (G. Achard-Bayle, à par. a, D. Legallois, 2003).
3 En conjuguant ces deux domaines, la référence et la textualité, nous nous attacherons à montrer que le texte (et non seulement l’histoire quand il s’agit de récit) se bâtit aussi, même si c’est assez rarement, par des déplacements tels que nous pouvons parler alors de « bonds ». Nous choisissons ce terme parce qu’il nous rappelle, chez Montaigne, non pas tant « l’allure poétique, à sauts et à gambades » (Essais, III, IX), qui vise une manière d’écrire, qu’un mode de lecture « papillonnante » (browsing dans le langage de l’hypertexte multimédia) : « Là je feuillette à cette heure un livre, à cette heure un autre, sans ordre et sans dessein, à pièces décousues… » (Essais, III, III).
4 Mais si Montaigne se réfère ici, et réfléchit ainsi, à sa manière de lireTP3, nous voudrions pour notre part analyser des manières de construireT4T ; on voit par là que nous nous donnons pour horizon, non celui d’une « grammaire », ce qui serait pour le moins paradoxal dans les cas évolutifs retenus, et illustrés bientôt, mais celui d’une linguistique, c’est-à-dire d’une analyse linguistique, du texte.
5 On peut s’attendre ici à une objection : dire que le texte est fait de « bonds », est-ce vraiment inédit ? Non. À moins de considérer :
6 - que certains « bonds », par leur audace, dans l’ordre de la langue, et, dès lors qu’on considère le texte comme représentation discursive, dans l’ordre du monde, valent sans doute qu’on s’y arrête (et qu’on détermine si possible comment se fait le va-et-vient, et se justifie le lien, entre les deux ordres) :
(1) Quant à ses chiens, il [un berger] les vit muées en deux grosses coares (corbeaux) qui volaient de branche en branche en croassant.T5T
7 - que les études de ce que l’on pourrait également appeler des déplacements soudains et / ou lointains dans « l’ordre du texte » ont semble-t-il davantage attiré jusqu’ici l’attention des poéticiens que celle des linguistesT6T. Il nous semble pourtant que les recherches des premiers, pionniers (sur l’anachronie par exempleP7P), peuvent être pour les seconds l’occasion de recherches parallèles, et complémentaires (voir ce qui a été fait sur le point de vueP8P dans le sillon tracé par les poéticiens de la voix et de la vision).
8 Nous voudrions justifier maintenant le titre donné à cette partie introductive. Par le pluriel d’ordres, nous voulons signifier que nous nous attachons à des phénomènes qui bouleversent la relation des mots : des mots entre eux aussi bien qu’avec le monde ; il faut donc comprendre cette relation soit comme la représentation discursive de référents (mots-monde), soit comme la séquentialité et la dépendance d’unités (contribuant à la constitution d’unités de rang supérieur : « de la phrase au texte »).
9 Mais si l’on oralisait ce titre, on entendrait alors désordre, qui ferait écho au bouleversement dont nous venons de parler… mais sous-entendrait précisément un ordre ; ce qui serait illusoire, et dans la perspective dynamique retenueT9T, et au vu du cas que nous avons présenté en (1).
10 Le paradoxe, en effet, d’un tel bouleversement (d’abord grammatical) est qu’il ne semble nuire en rien à la compréhension du texte : si ce n’étaient les interventions graphiques du narrateur, italiques, parenthèses, y aurait-on prêté attention ? Mais on peut se réjouir du constat, qui va dans le sens de cette conception « ouverte » du texte qu’a défendue notamment P. Ricœur (1986) : ouverture à l’Umwelt (« Pour nous, le monde est l’ensemble des références ouvertes par les textes », op. cit. rééd. 1998 : 211) ; projection de tous les possiblesT10T :
Ce qui est en effet à interpréter dans un texte, c’est une proposition de monde, d’un monde tel que je puisse l’habiter pour y projeter un de mes possibles...T11T
11 On peut néanmoins souhaiter intervenir sur le texte pour voir comment s’opère à la lettre la projection terme pour nous capital, nous y revenons… En analysant, notamment, le cas de fiction présenté ci-dessus, nous essaierons de le montrer d’abord aux niveaux micro- et macrosyntaxiques, par le biais de la séquentialité et la dépendance (le fameux tissu) ; puis plus largement, dans une perspective cognitive, par les opérations (i) de mélange et projection (qui ne sont pas pour la linguistique cognitive des notions nouvelles), et (ii) d’ombre portée (ce qui à notre connaissance l’est davantage).
12 Ceci fera l’objet de notre troisième et dernière partie, et d’une partie de nos conclusions. Auparavant, nous nous attacherons (1PèreP partie) à redéfinir ce que nous entendons par texte et hypertexte à la lumière de la notion de « bond » que nous venons d’introduire ; puis (2PeP partie) à revoir, à la lueur de la problématique présentée également ici, des cas d’évolution de référents (cas « ordinaires » qui serviront d’entrée au cas de fiction). Après avoir rappelé et comparé en conclusion quels différents types de « bonds » nous aurons pu rencontrer et caractériser, nous verrons qu’un certain nombre de notions clés de l’analyse linguistique textuelle semblent être quelque peu « bousculées » par ces procédés.
2. Texte-Hypertexte : quelques rappels
13 Pour éclairer la question des « bonds », nous situerons pour commencer ces derniers au nombre, général, des propriétés dynamiques du texte, et, en particulier, parmi les phénomènes ou les procédures qui permettent de se « transporter » dans le texte, au premier rang desquels figurent les endophores.
14 Nous voulons maintenant dire que cette dynamique et ses déplacements textuels vont à l’encontre d’une certaine image, figée, qu’ont voulu donner au texte certains pionniers de l’hypertexte multimédia, et que continuent de lui donner aujourd’hui certains théoriciens et praticiens. Nous avons déjà analysé cette question (G. Achard-Bayle, à par. a) ; nous n’y reviendrons pas en détail, nous contentant ici d’une brève illustration de ces conceptions, qui permettra de réintroduire, lato sensu, la notion de « bonds ».
2.1. L’hypertexte multimédia : une certaine conception des “bonds”
15 L’exemple que nous avons choisi semble pourtant échapper à l’image figée du texte dont nous parlions. Voici en effet comment on représente le texte, très exactement la lecture d’un texte, sur un site qui se dédie à la création d’hypertextes multimédia, et à la rédaction de textes dans ce cadre, ou dans cette perspectiveT12T :
16 L’auteur de ce schéma introduit alors la notion connue des spécialistes de la lecture de « bonds » oculaires :
[N]otre œil fait des bondsT. Il se déplace par saccades en appréhendant, à chaque fixation, non pas une lettre, ni même un mot, mais un groupe de mots. Exactement comme s’il prenait des clichés photographiques successifs avec un champ plus ou moins large… (ibid. ; souligné par l’auteur)
17 Or, si l’introduction de cette notion est censée dynamiser la représentation traditionnelle que l’on a de la lecture et donc du texte :
On pense souvent qu’au cours d’une lecture l’œil suit les lignes de façon régulière, de gauche à droite en descendant d’un cran une fois arrivé au bout :
18
20 il n’en reste pas moins que les deux schématisations précédentes inscrivent le texte dans la seule dimension de sa linéarité, ou de sa séquentialité…
2.2. L’Hyper-texte : une autre mobilité dans le texte, et du texte…
21 Nous introduirons maintenant la notion d’hyper-texte, qui permet de faire référence soit aux propriétés hypertextuelles du texte, soit à la saisie et à la représentation du texte dans l’espace multimédia. Ceci dit, si l’émergence des outils multimédia a pu susciter l’intérêt de divers spécialistes ou praticiens du texte, et attirer leur attention sur les relations qu’entretiennent le texte et l’hypertexte, certains linguistes (du texte), qui ne partagent évidemment pas le point de vue d’une forme séquentielle ou figée, reconsidère le texte en soi ; ainsi D. Legallois (2004 : 1) veut-il, par les réseaux thématiques,
développer une réflexion et une investigation des textes non numériques à partir de la notion d’hypertextualité. Plus exactement, plutôt que d’examiner comment une linguistique du texte « traditionnel » pourrait s’adapter à l’analyse du texte « numérisé », nous proposons de voir en quoi le texte « traditionnel » est déjà constitué de réseaux, certes non soulignés par des liens matérialisés, mais qui forment des sortes de parcours s’intégrant dans la linéarité même du texte.
22 Pour notre part, si nous avons pu utiliser les outils, pour ce qu’ils étaient certes, mais aussi par ce qu’ils permettaient (G. Achard-Bayle, 2002), nous avons voulu par ailleurs aller au-delà d’une mobilité conçue comme linéaire. Sur les pas d’A. Berrendonner (1997), nous nous sommes ainsi attaché aux indicateurs métadiscursifs, et avons consacré la dernière partie de notre « Introduction au texte et à l’hypertexte » (à par. a) à l’analyse de corrélats anaphoriques qui sont l’un de ces cas de déplacement non linéaire dans l’espace du texteT13T ; nous voulions en effet reprendre et compléter l’étude qu’avait faite A. Berrendonner de ces vers de La Fontaine (Le Cygne et le Cuisinier, Fables, III, XII, 1-5 ) :
(2)Dans une ménagerie
De volatiles remplie
Vivaient le Cygne et l’Oison :
Celui-là destiné pour les regards du maître,
Celui-ci pour son goût...
23 Nous ne reprendrons pas le détail de notre démonstration et de notre argumentation. Nous engageons seulement le lecteur à éprouver la mobilité induite par les corrélats soulignés (entre eux et leur antécédent), ou encore à les tester en y substituant cette autre paire : le premier / le dernier…
24 Nous voudrions par contre montrer les schémas auxquels nous sommes arrivés, et les commenter brièvement :
25
27 Dans le cas qui nous intéresse (Fig. 2), le lieu (ou le moment) du rappel anaphorique est considéré par rapport à la première mention, et le système corrélatif est calculé en fonction de la distance (proximité vs éloignement) de l’antécédent (celui-ci... celui-là). Dans l’autre cas (Fig. 1 : le premier... le dernier), il y a disjonction entre le lieu-moment de la reprise et le lieu-moment choisi comme repère textuel pour cette reprise (le lieu-moment précédent, celui de la première mention) ; et le système corrélatif fonctionne suivant un ordre ou un déroulement (le premier mentionné, puis le second) déterminé par ce lieu-moment de première mention.
28 Nous en arrivions alors à schématiser ainsi les « déplacements » du locuteur :
3. Évolution… et « récupérations » du référent
30 Nous voudrions maintenant consacrer cette deuxième partie à une autre forme de mobilitéT16T : celle qui résulte, dans le texte c’est-à-dire dans la représentation textuelle de l’évolution ontologique des référents. Par évolution ontologique, nous désignons tous les phénomènes qui altèrent l’identité du référent, qu’il s’agisse (i) d’atteinte à l’intégrité (proprement dit à l’individualité, qualité de l’indivisible, individuus : passage d’un tout à des parties, par exemple), ou (ii) d’un changement d’espèce (voir le cas des métamorphoses naturelles ou fictivesT17T).
3.1. Le problème à la source : la récupération amont du référent…
31 Pour les linguistes, la question qui se pose principalement est, d’un point de vue textuel, l’évolution ou non des désignations (ou plus précisément des identifications) du référent après changement (partition, métamorphose…, autrement dit processus ou procès transformateur : Ptr) ; le cas d’espèce, si l’on peut dire, est représenté par la substitution d’une anaphore pronominale (Pr) au syntagme nominal (SN) d’origine après Ptr :
(3) Tuez un poulet bien vif et bien gras. Préparez-le pour le four. Coupez-le en quatre morceaux et faites-le rôtir avec du thym pendant une heure. (Traduit de G. Brown & G. Yule, 1983 : 202)
32 Cette évolution, fût-elle « fidèle » comme ci-dessus puisque la partition du poulet en morceaux n’altère pas morphologiquement le nombre de l’anaphore, a néanmoins des répercussions ; des répercussions aux plans pragmatique et sémantique, ou plus généralement cognitif : quel que soit en effet le nombre de l’anaphore (ou son genre : cf. couper un gâteau en quatre parts…), il n’est pas inutile de se demander comment cette anaphore et son antécédent, ou si l’on préfère deux maillons évolutifs d’une même chaîne référentielle, coréfèrent ou continuent de le faire, c’est-à-dire continuent de désigner ou encore de décrire (intensionnellement) le même référent.
33 La question de l’évolution référentielle concerne donc différents empans d’organisation textuelle : à partir d’une marque locale du texte (Pr) est déclenchée la récupération du référent en amont dans le texte (Pr SN) ; ce que nous pourrions, nous inspirant d’un schéma antérieur (Fig. 3), représenter par la figure suivante :
34
Mais, comme le suggère déjà le sens recourbé de la flèche dans cette figure, la (réussite de la) récupération amont du référent est soumise à un ordre : celui d’une compatibilité ou d’une adéquation entre SN et Pr qui dépasse (largement ou totalement) les accords morphologiques. La question posée par l’évolution référentielle est donc aussi, dans une autre dimension ou un autre parcours du texte (et du contexte), celle de l’interprétation (en premier lieu ou dans un premier temps rétroactive) du référent…3.2. De la récupération amont… à la récupération aval
35 En France, des chercheurs pionniers sur les référents évolutifs comme M. Charolles & C. Schnedecker (1993) ont rapidement réorienté leurs observations et leurs analysesT18T vers le rôle du Ptr sur le maintien (ou non) de la chaîne ou de la continuité référentielle (sous la forme notamment SN Pr). Mais c’est particulièrement G. Kleiber (entre ses publications de 1994 et 1997 a et bT19T) qui a attiré l’attention sur le profil sémantique du prédicat d’accueil (P2) qui accompagne l’apparition du pronom (Pr), et donc sur son influence sur la récupération à l’identique (ou non) du référent initial :
(4a) Le vase tomba par terre et se brisa en mille morceaux… ? Paul le ramassa et le posa sur un plateau. / ? Paul le balaya… / ? Paul UleU colla… (G. Kleiber, 1997 a : 26, 1997b : 136)
(4b) Le vase tomba par terre et se brisa en mille morceaux. Paul le recolla et le posa sur un plateau. (G. Kleiber, 1997 b : 137)
36 En comparant plus particulièrement l’influence des P2 coller… et recoller [un vase brisé] sur la possibilité ou non d’un rappel anaphorique pronominal à l’identique, l’auteur propose l’hypothèse de résolution suivante :
Les propriétés du prédicat (P2) de la phrase hôte s’appliquent à Rm [le référent tel qu’il est représenté ou qu’on se le représente après modification, et donc au moment de l’apparition du pronom] et non à Ri [le référent à l’état initial]. (G. Kleiber, 1997 b : 140)
37 Ce qui pourrait être schématisé de la sorte :
38 Ainsi, un premier parcours se ferait « traditionnellement »T20T, en amont, entre l’anaphore pronominale et le SN antécédent, pour la récupération « physique » ou formelle du référent () ; mais ce qu’apporte en plus l’explication de G. Kleiber, c’est que ce parcours, disons déclenché et guidé par une certaine automaticité textuelle, est accompagné, complété, par celui, proprement interprétatif, qui ramène de P2 à Rm (soit Ri + Ptr : le vase tomba… se brisa…) : ce qui permet ensuite, en effectuant le retour en aval, de calculer la compatibilité de ce P2 avec ce Rm, et si oui de choisir le Pr à l’identique.
39 Mais une question se pose encore, celle de l’interprétation prospective du référent…
3.3. Il y a récupération et récupération…
40 Il nous semble en effet qu’on peut aller plus loin dans l’hypothèse avancée par G. Kleiber. Revenons tout d’abord sur l’idée que le texte possède ou propose des modes ou des outils de déplacement divers, ou encore qu’il peut procéder par accélérations, par bonds, par reculs et anticipations… Nous pourrons dire alors que si en (4b) la récupération du référent initial par le Pr singulier est possible grâce au sémantisme du prédicat P2, elle l’est aussi, à notre avis, par une sorte de mouvement prospectif, ou la projectionT21T d’un résultat, du résultat attendu : en l’occurrence la restaurationT22T du vase brisé.
41 Autrement dit, et toujours dans l’exemple qui nous intéresse, il nous semble que non seulement le choix du prédicat P2 (recoller) a une influence sur le maintien du Pr singulier (le), mais aussi que le choix du Pr lui-même a une influence sur P2, en l’occurrence son aspect : celui-ci en effet dénote un accomplissement qui vise la restitution du référent dans son état initial mais l’accomplissement se distingue mal de l’achèvementT23T, et le procès en cours du procès accompliT24T ; on peut le voir grâce au test suivant :
(4b) Le vase tomba par terre et se brisa en mille morceaux. Paul le recolla…
(4c) Le vase tomba par terre et se brisa en mille morceaux. Paul les recolla…
où le choix d’un Pr pluriel (les) ne laisse pas attendre une restauration, i. e. une réutilisation à l’identique :
(4b’) Le vase tomba par terre et se brisa en mille morceaux. Paul le recolla et le posa sur un plateau.
(4c’) Le vase tomba par terre et se brisa en mille morceaux. Paul les recolla et *le posa sur un plateau.
42 Ainsi, le choix du Pr singulier, qui se fait sur une base ontologique (suivant le schéma de la figure 6), semble avoir également une influence sur la représentation textuelle, en l’occurrence l’interprétation aspectuelle de P2 ; et ce rapport descendant (de Pr à P2) renverse, quoiqu’il ne l’annule pas, le rapport ascendant de G. Kleiber (de P2 à Pr, et au-delà aux prédications précédentes).
3.4. Questions finales d’intention
43 Il semble ainsi que l’intentionnalité expriméeT25T a une part décisive ici ; mais il faut remarquer également que l’intention emprunte une voie à la fois descendante et ascendante, car si Paul recolle des morceaux, c’est qu’il veut de la sorte () revenir () à Ri (le vase avant Rm) :
(4d) Le vase tomba par terre et se brisa en mille morceaux. Paul les colla pour le reconstituer…
44 Dans ce cas, l’orientation finale de la représentation syntaxique et textuelleT26T montre non seulement bien quelle est la suite des procès (l’un effectif, l’autre intentionnel), mais aussi l’importance du dernier (P3) qui, accueillant et restaurant le singulier, permet explicitement de récupérer Ri (cf. le), ou si l’on veut, pour utiliser une image qui nous rapproche de la figure 6 et de celle à venir, de boucler la boucle.
45 Pour revenir maintenant à recoller (4b), et conclure cette partie, nous dirons que cet exemple de référent évolutif nous a permis non seulement de mettre au jour deux types de rapports dynamiques, mais encore de voir comment ils se conjuguent, et les mobilités ou les déplacements qu’ils entraînent :
46 si l’un apparaît dans l’espace ou se projette dans la portée microsyntaxique d’un syntagme verbal plus ou moins étendu, tandis que l’autre se réalise dans l’espace ou la portée plus large d’une séquence propositionnelle, donc à plus longue distance,
47 il n’en reste pas moins que l’enclenchement de ce dernier rapport, macrosyntaxique, nécessite le déclenchement du précédentT27T.
48 il faut enfin rappeler que chacun de ces rapports est à double sens, qu’il ne suit pas une voie unique :
49 Si l’on « relit » maintenant (4b) à la lumière de ce que l’on a dit dans la section précédente de (4c), et au début de celle-ci de (4d), on pourra proposer le tableau conclusif suivant :
50
4. Anachronie : anaphore et anticipation
51 L’anachronie que nous venons de rencontrer révèle sans doute une certaine “étrangeté” des référents évolutifs…T29T Celle que nous allons traiter, après l’avoir présentée au tout début, renforcera sans doute cette impression, bien qu’après tout il ne s’agisse que du récit… d’un rêve ; elle va nous permettre surtout d’aller plus loin dans nos analyses :
(1a) Quant à ses chiens, il [un berger] les vit muées en deux grosses coares (corbeaux) qui volaient de branche en branche en croassant.
52 Mais avant, un petit « bond » en arrière…
4. 1. Bonds textuels : de la forme au sens, des mots au monde
53 Il nous faut rappeler avant tout qu’il y a, dans ce que nous avons vu jusqu’ici, deux sortes ou deux ordres de « bonds » : ceux qui participent de la représentation textuelle, et ceux qui, tout en se retrouvant ou se répercutant au plan de cette représentation, se situent ou se déroulent dans le monde (représenté). Si l’on prend ainsi pour double cadre de référence, textuel et ontologique, la narration et la fiction, on pourra opposer une mobilité textuelle qui relève du seul discours (cf. les métadiscursifs chez La Fontaine) à celle qui résulte d’événements et se révèle dans le discours (le référent évolutif et ses désignations chez G. Sand). Pour éclairer de nouveau cette opposition, voyons un autre exemple de déplacement strictement textuel :
(5) Mais voilà que je fis la connaissance, sur le trottoir, d’une fille employée dans un magasin.
Vous savez ce que sont les amourettes de Paris. Un jour, comme on allait à l’école, on rencontre une jeune personne en cheveux qui se promène au bras d’une amie... On échange un regard...T30T
54 Ici, le second paragraphe nous offre, certes un décrochage entre arrière-plan et premier plan (B. Combettes 1992 a), mais surtout un « drôle de bond » entre deux systèmes de narration et leur combinaison respective de tiroirs temporels (PS-Imp. vs présent de narration)… Rien de la sorte en (1a).
55 Il s’y passe pourtant, déjà, quelque chose d’étrange au plan formel, morphosyntaxique, qui nous alerte : un accord du participe passé au féminin pluriel avec un pronom, antéposé à l’auxiliaire avoir, masculin pluriel ; ce pronom est une anaphore censée coréférer au SN antérieur, qui plus est ici antéposé en détachement thématique. On ne peut alors que convenir, devant les faits de la représentation textuelle, que le pronom est (aussi) coréférent du SN final (canoniquement compris dans un SP post Ptr introduit par en), seul à porter les marques du féminin pluriel :
56
On se retrouve donc de nouveau et avec un double rapport phorique du type de ceux mis en évidence dans les figures 6 et 7 :58 et devant un cas d’anachronie, puisque le prédicat, avant même que ne soit désignée ou spécifiée la sorte (coares) du Rm (référent à l’état modifié ou final) rassemble une anaphore du Ri (référent à l’état initial) et un participe passé dont les marques anticipentT31T (annoncent avant l’heure ou préfigurent comme nous disions précédemment) l’état final :
59
60
61
62 Les désignations finales de muées s’expliqueraient ainsi par la volonté du narrateur (ou du berger ?) de représenter (transposer dans l’ordre des mots ou des morphèmes) une espèce proprement mutante, qu’avec l’aide des chimistes, mais sans excès métaphorique, nous pourrions qualifier de mésomorphique34.
4. 2. Ordre inventif du texte : ordre suspendu du monde et des mots
63 Il peut y avoir une impropriété, toutefois, à parler de mésomorphie pour un phénomène d’évolution qui se présente (dans le texte) non pas comme un état intermédiaire d’identité, mais plutôt comme l’effectuation anticipée d’un changement d’état (métamorphose). Il nous semble, alors, pour terminer, qu’on peut avancer, avec ce cas, une autre explication : celle d’une double prédicationT35T, qui nous ramènera des événements ou des phénomènes qui sont d’un ordre ontologique, à leur représentation textuelle qui relève d’une (macro)syntaxe.
64 Voyons en effet ce qui se passe à ce niveau, quand on teste l’exemple (1a) :
(1b) Quant à ses chiens, il les vit poursuivis par deux gros sangliers...
65 Ce premier test nous éloigne radicalement de la métamorphose, mais il présente l’avantage d’illustrer autrement la double prédication ; en effet le SV de (1b), avec l’accord « classique » de son participe, peut facilement être analysé en deux prédicats :
[(voir + PrBiB cod) + (Pr sujet + verbe être poursuivi]T36T
66 Le test suivant :
68 nous ramène au cas ontologique qui nous intéresse, en mettant en avant le processus métamorphique (se muer en…) et son déroulement dans la représentation syntaxique et textuelle : SN1 [Pr] + Ptr + en + SN2 ; le SV revêt ici l’aspect d’un procès en cours d’accomplissement.
69 Si nous revenons maintenant au texte original :
(1a) Quant à ses chiens, il les vit muées en deux grosses coares…
70 on voit mieux, à la lumière de (1c), que le prédicat y revêt l’aspect d’un accompli (comme on a pu le dire déjà des référents évolutifs « ordinaires » de la deuxième partie) ; on peut alors facilement dédoubler le prédicat :
[voir + SN1] + [SN1 (Pr) + Ptr accompli + en SN2]
71 Il n’en reste pas moins, dans cette éventualité, que pour « échapper » à une anaphore pronominale coréférentielleT37T :
(1d) Quant à ses chiens, il les vit ; ils étaient Ptr en deux grosses coares…
72 on n’a d’autre choix, mais il est révélateur, que celui d’un marqueur de désignation neutre et d’identification floueT38T :
(1d) Quant à ses chiens, il les vit ; c’étaient deux grosses coares…
5. Pour conclure, sur ce cas et à partir de ce cas
73 Rassemblons les différents rapports et déplacements observés dans la séquence propositionnelle et narrative (1a) :
74
76 Le premier concerne, au niveau textuel ou macrosyntaxique, l’anaphore Pr (les) SN1 (ses chiens) ; le deuxième, au niveau morphosyntaxique, l’accord du participe passé avec le pronom antéposé ; le troisième, le lexique-grammaire du Ptr, qui laisse attendre une suite en : en + SN2 (nom d’espèce) ; le dernier, enfin, est sans doute le plus original : il n’appartient, linguistiquement parlant, à aucun niveau ou à aucun ordre « conventionnel », et consiste bond en avant aussi soudain et radical que le phénomène représenté en l’accord du participe passé avec le SN2 qui suit.
77 Mais si ce bond est une anticipation, il faut alors tenir compte de cet autre (cinquième) mouvement ou déplacement que nous avions relevé dans la figure 9 bis ; ce qui donne maintenant :
78
80 On voit bien ainsi quel est le procédé textuel et narratif inédit choisi par G. Sand : il consiste à bouleverser d’une part la linéarité microsyntaxique (accord) et macrosyntaxique (ana-cataphore), d’autre part la séquentialité événementielle (par l’anticipation, l’anachronie).
81 Nous pouvons développer d’ailleurs ce qui se passe au niveau textuel en reprenant un point d’organisation (topicale) que nous avions rapidement signalé : l’antéposition en détachement thématique du SN1 permet certes d’opposer à chacun des deux bouts de la proposition les deux catégorisations d’espèce (Ri et Rm) ; il permet également de voir émerger le pronom ana-cataphorique au cœur de l’énoncé ; mais il permet surtout de le faire émerger comme mésomorphique.
82 Si la cataphore ou plutôt son interprétation a un effet rétroactif, comme nous avons voulu le figurer par la flèche 5 en 10bis, alors : (i) c’est tout l’équilibre conventionnel (rhétorique) d’une représentation « en miroir » (l’image fût-elle « inversée » par le changement d’espèce) qui est rompu (il s’agit de représenter une vision) ; (ii) c’est toute la séquence qu’on revoit, qu’on relit, dans la portée (inversée, l’ «ombre portée »T39T) du dernier segment.
83 Le coup de force de Sand n’est donc pas tant dans le viol d’un accord grammatical que dans cette « remise en ordre » qui donne toute sa vraisemblance (sa force précisément), phénoménologique et narrative, à la représentation d’un univers mental autre et perturbé. Dans la dynamique qui lie le monde aux mots, l’ordre du texte a des raisons que, dans le monde clos des codes, l’ordreT40T grammatical ou l’ordre rhétorique ne reconnaît pas.
84
85 Voici pour finir quelques interrogations qui restent en suspens et pourraient faire l’objet de futures investigations ; elles tournent toutes autour de questions de discours (rapporté, narratif) :
86 1. Il est difficile, on s’en doute, de rencontrer d’autres exemples du même ordre que (1) ; ceci s’explique-t-il (aussi) par le fait que les cataphores pronominales se rencontrent pour la plupart, selon M. Kęsik (op. cit. : 80), dans le cotexte d’un « verbe de dire » ? Dans le premier cas, il faudrait pouvoir étendre le corpus ; dans le second, vérifier, orienter les recherches vers d’autres contextes prédicatifs, d’attitude ou de représentation (comme voir dont on a dit par ailleurs qu’il accueillait volontiers la prédication seconde).
87 2. Nous n’avons traité qu’accessoirement la question de la représentation opaque, c’est-à-dire du discours de représentation de paroles et / ou de pensées : en (1) il s’agit, on le répète, d’un rêve, donc d’un récit filtré par la voix et / ou la vision d’un personnage. Dans ce cas, l’accumulation des marques d’accord masculin et féminin pluriels – par le choc qu’elle provoque sur le lecteur notamment pourrait aussi être un indice de discours indirect libre, soit la marque indicielleT41T de la superposition de deux points de vue, l’un diégétique l’autre narratif. Se reposerait alors la question de l’anachronie au sens de G. Genette (1972 : 78 sq., et ici même en épigraphe) : peut-on parler d’intervention du narrateur (anticipation, prolepse) en cas de représentation opaque et particulièrement d’un univers mental aussi opaque que celui des rêves ?
88 3. On sait qu’il est aventureux de mettre en opposition symétrique anaphore et cataphore (M. Kęsik, op. cit., M.-J. Reicher-Béguelin, art. cité) ; s’il est ainsi possible de parler d’anaphore et de cataphore textuelle, il semble plus facile de parler d’anaphore que de cataphore mémorielle… Mais en (1), qu’il faut donc lire comme un fragment de récit et une représentation de paroles ou de pensées, l’anaphore anticipatrice a bien quelque chose qui relève de cet ordreT42T, et plus généralement de la cognition et du calcul du sens : de même qu’une anaphore rappelle et qu’une anaphore en contexte évolutif s’adapte aux changements, les absorbe, et reconfigure donc le référent (voir le poulet coupé en quatre qui « reste » singulier), de même dans nos cas (1) et (4) elle le refigure en le préfigurant ; elle puise donc non seulement sa référence ou son extension (fût-ce partiellement ou infidèlement) mais également son sens ou son intension (ceci expliquant cela) dans l’antécédent et le subséquent ; en tant que cataphore donc, elle ne semble pas « limitée » à appeler un cotexte, pas plus que l’anaphore ne se contente d’en reprendre un.
89 B*
90 Un mot enfin de la problématique soulevée au terme de notre introduction : dans le cas de l’anaphore et de la cataphore intraphrastiques, et particulièrement dans ce cas d’ana-cataphore (1), la question des domaines d’intervention ou des portées des connexions structurales vs non structurales est quelque peu bouleversée : c’est non seulement à un brouillage, à un effacement des frontières entre micro- et macrosyntaxe que nous assistons en (1), mais c’est aussi à une tentative de cette dernière de suspendre le champ d’action de la première.
Bibliographie
ACHARD-BAYLE Guy [1999] « Pour un traitement linguistique du problème de l’identité à travers le temps (II). Étude aspectuelle des prédicats transformateurs métamorphiques » (Actes du deuxième colloque Chronos, Bruxelles, Institut Libre Marie Haps, 9-11 janvier 1997), Cahiers CHRONOS n° 4, 309-327.
ACHARD-BAYLE Guy [2001] Grammaire des métamorphoses, Bruxelles, Duculot-De Boeck & Larcier, Champs Linguistiques Recherches.
ACHARD-BAYLE Guy [2002] « Le texte comme espace virtuel (I) : propositions théoriques et perspectives didactiques » in Actes du 3PeP colloque UNTELE, Environnements virtuels et apprentissage des langues, Université Technologique de Compiègne, 22-24 mars 2000, en ligne : TUwww.utc.fr/~unteleUT choix Actes, puis Volume III. Voir aussi : « Le texte comme espace virtuel (II) : illustrations et applications », en ligne : TUmonsite.wanadoo.fr/textespacevirtuel2/UT
ACHARD-BAYLE Guy [2004] « Point de vue, référents et plasticité des objets textuels » in Jean-Michel Adam et al. (éds), Textes et discours : catégories pour l'analyse (Actes du colloque Catégories descriptives pour le texte, Université de Bourgogne, 5-7 juin 2002), Dijon, Éditions Universitaires, 63-81.
ACHARD-BAYLE Guy [à par. a] « Le Voile et la Toile. Introduction au texte et à l’hypertexte », Verbum, Nancy, Presses Universitaires.
ACHARD-BAYLE Guy [à par. b] « EN préfixe et préposition ; diversité et continuité des changements » (Actes du colloque Adpositions of Movement, Leuven, 14-16 janvier 2002), Recherches linguistiques de l’Université de Metz.
ACHARD-BAYLE Guy [à par. c] “Literary Mind and Change. Continuity and Diversity in Constructing Identities” (communication à la 7PeP conférence internationale de l’Association Internationale de Linguistique Cognitive, ICLC’03, Université de la Rioja, Logroño, 21-26 juillet 2003), Annual Review of Cognitive Linguistics, Amsterdam-Philadelphie, Benjamins.
ACHARD-BAYLE Guy [en prép. a] « Les corrélats et la dynamique spatio-temporelle du texte », communication au colloque Expression of Time & Space, Université d’Anvers, 23-25 septembre 2004.
ACHARD-BAYLE Guy [en prép. b] « Ce que la prédication seconde peut nous apprendre des référents évolutifs… Et vice versa », communication au colloque La prédication seconde, Aix-en-Provence, 5-6 novembre 2004.
ADAM Jean-Michel [1999] Linguistique textuelle. Des genres de discours aux textes, Nathan.
ADAM Jean-Michel [2004] « Des genres à la généricité. L’exemple des contes (Perrault et les Grimm) », Langages n° 153, 62-72.
ASKER D.B.D. [2001] “Aspects of Metamorphosis : Fictional Representations of the Becoming Human”, Amsterdam-Atlanta, Rodopi.
BALLY Charles [1950] Linguistique générale et linguistique française, 3PeP éd., Berne, Francke.
BERRENDONNER Alain [1997] « Schématisation et la topographie imaginaire du discours », in Denis Miéville & Alain Berrendonner (éds), Logique, discours et pensée, Mélanges offerts à Jean-Blaise Grize, Berne, Peter Lang, 219-227.
BROWN Gillian & YULE George [1983] Discourse Analysis, Cambridge, University Press.
CADIOT Pierre [1990] « À propos du complément circonstanciel de but », Langue française n° 91, 51-64.
CADIOT Pierre & FURUKAWA Naoyo (éds) [2000] Langue française n° 127, « La prédication seconde ».
CHARLES Michel [1995] Introduction à l’étude des textes, Éditions du Seuil.
CHAROLLES Michel [1988] « Les plans d’organisation textuelle. Périodes, chaînes, portées et séquences », Pratiques n° 57, « L’organisation du texte », 3-13.
CHAROLLES Michel [1993] « Les plans d’organisation du discours et leurs interactions » in Sophie Moirand, Abdelmadjid Ali Bouacha, Jean-Claude Béacco & André Collinot (éds) Parcours linguistiques des discours spécialisés, Berne, Peter Lang, 301-314.
CHAROLLES Michel [1996] « La référence pronominale à la suite du verbe changer », Cahiers CHRONOS n° 1, 1-21.
CHAROLLES Michel [1997] « Identité, changement et référence pronominale », Recherches linguistiques n° 20, Université de Metz & Klincksieck, 71-95.
CHAROLLES Michel [T2000] « Les compléments de but et leur portée textuelle » (communication au séminaire Les Adverbiaux cadratifs et leur fonctionnement textuel ACTF, Laboratoire LaTTICe, 15 décembre) ACFT : www.ltm.ens.fr/siteACFT/ LaTTICe : www.lattice.ens.fr/
CHAROLLES Michel & COMBETTES Bernard [1999] « Contribution pour une histoire récente de l’analyse du discours », Langue française n° 121, 76-116.
CHAROLLES Michel & SCHNEDECKER Catherine [1993] « Coréférence et identité : le problème des référents évolutifs », Langages n° 112, 106-126.
COHN Dorrit [2001] Le propre de la fiction, Éditions du Seuil.
COHN Dorrit [2003] « Métalepse et mise en abyme » in Vox Poetica, TUwww.vox-poetica.orgUT, mis en ligne le 20 février 2003 (transcription de la communication au colloque La métalepse aujourd’hui, Institut Goethe, Paris 29-30 Novembre 2002).
COMBETTES Bernard [1992 a], L’organisation du texte, Université de Metz, CELTED (Centre d’Études Linguistiques des Textes et des Discours).
COMBETTES Bernard [1992 b], « Questions de méthode et de contenu en linguistique du texte », Études de linguistique appliquée n° 87, 107-116.
ECO Umberto [1962, rééd. 1976 et 1980] Opera aperta, Torino, Tascabili Bompiani. Trad. fr. L’œuvre ouverte, éditions du Seuil, 1965, rééd. coll. « Points », 1979.
FAUCONNIER Gilles [2003] « Compression de relations vitales dans les réseaux d’intégration conceptuelle » (Seminar Cognitive Science 253 Mapping and Integration. University of California at San Diego), en ligne : TUcogsci.ucsd.edu/~faucon/253/Phedre.pdfUT.
FURUKAWA Naoyo [2000] « Elle est là qui pleure : construction à thème spatialement localisé », Langue française n° 127, « La prédication seconde », 95-111.
GENETTE Gérard [1972] Figures III,
GENETTE Gérard [2004] Métalepse. De la figure à la fiction, Éditions du Seuil.
KĘSIK Marek [1989] La cataphore, PUF.
KLEIBER Georges [1994] Anaphores et pronoms, Louvain-la-Neuve, Duculot.
KLEIBER Georges [1997 a] « Anaphore pronominale et référents évolutifs ou comment faire recette avec un pronom » in Walter De Mulder, Liliane Tasmowski De Ryck & Carl Vetters (éds) Relations anaphoriques et (in)cohérence, Amsterdam, Rodopi, 1-29.
KLEIBER Georges [1997 b] « Référents évolutifs et pronoms : une suite », Recherches linguistiques n° 20, Université de Metz, 115-148.
LAMIROY Bernadette & CHAROLLES Michel [2002] « Syntaxe phrastique et transphrastique : du but au résultat » in Hanne Leth Andersen & Henning Nølke (éds) Macro-syntaxe et macro-sémantique (Actes du colloque d’Århus 17-19 mai 2001), Berne, Peter Lang, 383-420.
LEGALLOIS Dominique [2003] « La base lexicale de la cohésion des textes non narratifs » in Cahier du Crisco, Université de Caen.
LEGALLOIS Dominique [2004] « Fonctionnement hypertextuel de certains textes non numériques » (projet d’article, comm. personnelle).
LYONS John [1980] Sémantique linguistique, Larousse.
MAINGUENEAU Dominique [2004] « Linguistique et littérature : le tournant discursif » in Vox Poetica, www.vox-poetica.org/, mis en ligne le 5 juin 2004.
PETÖFI János [1989] “Constitution and Meaning : A Semiotic-Text Theoretical Approach” in Maria-Elisabeth Conte, János Petöfi & Emel Sözer (eds) Text and Discourse Connectedness, Amsterdam-Philadelphie, Benjamins, 597-542.
RABATEL Alain [1997] Histoire du point de vue, Klincksieck.
RABATEL Alain [1998] La construction textuelle du point de vue, Lausanne, Delachaux & Niestlé.
REICHLER-BÉGUELIN Marie-José [1988] « Anaphore, cataphore et mémoire discursive », Pratiques n° 57, « L’organisation des textes », 15-43.
RICŒUR Paul [1986] Du texte à l’action. Essais d’herméneutique II, Éditions du Seuil (rééd. 1998 coll. Points).
RIMMON-KENAN Schlomith [1983] Narrative Fiction, Londres, Methuen.
SCHNEDECKER Catherine [1997] « Comment transformer une grenouille en (un / ø) prince charmant... ou l'alchimie des prédicats transformateurs hyperonyme » in Recherches Linguistiques 20, 181-208.
SCHNEDECKER Catherine & CHAROLLES Michel [1999)] « Référence et changement. Étude du prédicat (se) transformer », Cahiers Chronos n° 4, 289-308.
SEARLE John [1985] L’Intentionalité, Les Éditions de Minuit.
THOMSON Sandra [1985], “Grammar and Written Discourse : Initial vs Final Purpose Clauses in English”, Text n° 5, 1-2, 55-84.
VANDENDORPE Christian [1999] Du papyrus à l'hypertexte. Essai sur les mutations du texte et de la lecture, La Découverte.
VENDLER Zeno [1967] Linguistics in Philosophy, Ithaca, Cornell University Press.
VÉNERIN Christine [2003] « Noms de parties séparées et prédicats de destruction » (version manuscrite de la contribution au colloque La partition, Strasbourg 6-8 novembre, communication personnelle).
Notes
Pour citer cet article
Référence électronique
Guy Achard-Bayle, « Ordre du texte et évolution des référents : sur des anaphores anticipatrices et un cas de mésomorphie », Semen, 19, L'ordre des mots, 2005, [En ligne], mis en ligne le 16 mai 2007. URL : http://semen.revues.org/document2211.html. Consulté le 22 novembre 2009.
Auteur
Guy Achard-Bayle
LaTTICe, Université Pierre & Marie Curie Paris VI CELTED, Université Paul Verlaine Metz















