Aller au contenu | Aller au menu | Recherche

La construction de l’autorité en rhétorique

Emmanuelle Danblon

Index

Plan

Texte intégral

Bien entendu, nous ne cesserons jamais d’employer des métaphores, des allégories ou des images, nous exerçons toujours notre faculté de créer des symboles. Mais il peut arriver que cette faculté nous donne si mauvaise conscience, nous inspire une telle méfiance, que nous nous efforcerons de la réprimer dès que nous la verrons à l’œuvre.

Richard Sennett, Autorité

Introduction

Dans cet article, je chercherai à clarifier une hypothèse que je tente de développer depuis quelques années. Celle-ci postule que la rhétorique est un lieu privilégié de l’expression de la rationalité humaine. Dans une perspective qui s’assume comme naturaliste mais résolument anti-réductionniste, la rationalité doit se concevoir comme un produit de l’évolution de l’homme et de la société. Par « évolution », nous n’entendons ni un arrière-plan téléologique ni une position idéologique1 qui laisserait entendre que l’humanité serait passée d’une sauvagerie stupide et bestiale à un degré d’intelligence et de civilisation dont nous serions, comme par hasard, les heureux dépositaires2.

La démarche proposée ici a pour seule ambition de tenter de décrire des phénomènes discursifs qui présentent un certain degré de complexité, avec l’espoir qu’un éclairage historique puisse contribuer à la compréhension de phénomènes rhétoriques contemporains. Dans cette perspective, on se bornera dans un premier temps à constater que certaines manifestations universelles de la rationalité viennent successivement s’inscrire dans des paradigmes sociaux et institutionnels dont les spécificités ont des conséquences directes sur les usages discursifs que l’on peut y observer. Nous entamerons ensuite une réflexion sur la délicate question de la construction de l’autorité en rhétorique, à partir du cadre ainsi posé.

1. La parole efficace

Dans la perspective adoptée ici, il convient de se donner au départ une acception assez large de la rhétorique comme recouvrant tout discours qui cherche à être efficace dans la mesure où il prétend agir sur les états mentaux d’un auditoire. Or l’efficacité d’un discours est conditionnée au cadre de pensée – au paradigme – dans lequel il s’exerce.

Considérons trois modes d’efficacité de la parole sociale : l’efficacité magique, l’efficacité rituelle, et l’efficacité persuasive. Chaque mode d’efficacité du discours utilise une conception du langage qui conditionne ce qui rend la parole efficace. Le discours magique prétend agir directement sur le monde3. La parole rituelle rend l’action possible par une architecture rigoureuse et répétitive de formules ou de syntagmes. Enfin l’efficacité de la parole persuasive se fonde sur une conception conventionnelle du langage. Une telle conception est à l’œuvre dans le discours rhétorique qui utilise conjointement la critique et la persuasion4.

Quelle perspective généalogique ?

La perspective qui est exposée ici suppose, certes, que certains paradigmes sont chronologiquement plus anciens que d’autres dans l’évolution des sociétés ou des mentalités. Celui du cadre de pensée magique précède à l’évidence celui d’un cadre de pensée laïque au sein duquel se développe la rhétorique. Mais une telle perspective historique ne suppose en aucun cas que cette histoire a un télos, pas plus qu’elle n’implique que le nouveau paradigme écrase le précédent. Au contraire, nous faisons l’hypothèse d’une rationalité stratifiée selon laquelle chaque paradigme met en œuvre d’une façon spécifique une fonction du langage. Dans tous les cas, la rationalité discursive a pour fonction de mettre en discours nos représentations dans le but d’agir sur autrui et sur le monde. Les mêmes capacités sont ainsi réutilisées dans des cadres institutionnels différents. En d’autres termes, aucun paradigme n’est plus intelligent ou plus « évolué »qu’un autre mais chacun conditionne, à travers ses institutions, ce qui rend le discours efficace.

Le cadre de pensée de la rhétorique

On sait que la rhétorique est née d’une réflexion sur la nature conventionnelle du langage humain qui permet de donner un statut symbolique aux représentations. La rhétorique est de part en part traversée par l’idée de convention. La conscience de la dimension conventionnelle du langage et des institutions est d’ailleurs une condition nécessaire à la critique qui est au cœur de l’activité rhétorique. L’activité critique suppose en effet qu’un principe est discutable, c’est-à-dire qu’il est à la fois justifiable et modifiable, parce qu’il n’est jamais que le résultat d’un consensus sur lequel la société s’est accordée à un moment précis. L’utilisation consciente de conventions est ainsi incompatible avec une conception magique du langage dans laquelle le discours est comme une action qui intervient directement dans un monde dont les institutions sont vécues comme naturelles. Pourtant, cela n’implique pas, nous venons de le dire, que ce rapport magique au monde disparaisse avec la conscience de la convention. L’efficacité du discours magique est toujours vivante en rhétorique. Elle a simplement changé de cadre institutionnel.

On peut ainsi voir le cadre général de la rhétorique comme un système de conventions grâce auxquelles les débats conduisent à des décisions.

La tripartition aristotélicienne de l’ethos, du pathos et du logos peut être décrite comme une triple convention : le logos, le discours, est une construction de l’esprit humain qui invente des arguments pour présenter une réalité sous un certain jour. Le pathos, grâce auquel doit se produire la persuasion, est obtenu par un ensemble de figures et de mises en scène propres à produire la persuasion. Loin d’être une comédie, une mascarade ou une duperie, cette mise en scène, cette fiction, n’est possible que parce que la rhétorique entretient un rapport conventionnel au langage. Vue sous cet angle, la fiction est un cas particulier de convention. C’est ce qu’exprime la mise entre guillemets de l’expression « comme si »lorsqu’elle désigne la fonction proprement rhétorique qui consiste à faire « comme si »le monde avait du sens, à faire « comme si »les choses étaient évidentes. Si l’auditoire n’est pas dupe de ce « comme si », la fiction est propre à faire émerger la persuasion5. Enfin, l’ethos a aussi une dimension conventionnelle qui est liée à la nature de la représentation qu’un auditoire se donne d’un orateur. Qui a le droit de prendre la parole et en quelles circonstances ? Si cette question trouve une réponse assez claire dans un cadre magique ou dans un cadre rituel, elle se complique en rhétorique par le fait qu’il faut tenir compte simultanément de plusieurs facteurs.

Il y a d’abord la dimension strictement conventionnelle de l’autorité d’un orateur : son statut, sa fonction, son expertise, … Mais il y a aussi la dimension qui engage plus directement la persuasion : son charisme, l’adaptation de son propos à l’auditoire, son « ethos préalable » (Amossy :1999), c’est-à-dire la représentation que l’auditoire se fait de sa personnalité avant qu’il ne prenne la parole.

2. L’autorité en rhétorique

10 C’est dans cette perspective que nous nous proposons d’aborder la délicate question de l’autorité en rhétorique, laquelle, on va le voir, semble déterminer une partie importante de l’efficacité du discours. Plus précisément, il faut que l’auditoire ait un rapport non ambivalent à ce qui fait l’autorité de l’orateur pour que la persuasion soit efficace.

11 Admettons que l’autorité rhétorique fonctionne selon deux critères, tous deux conditionnés par l’usage de conventions : sa légitimité et son charisme.

12 Le premier tient dans la capacité qu’a l’auditoire à reconnaître l’orateur comme autorisé à prendre la parole dans une situation donnée, soit en fonction du rôle social ou institutionnel qui est le sien, soit en fonction de son expertise, soit en fonction d’une compétence ou d’une expérience particulière qu’il aurait acquise. Ce critère recouvre l’exigence de légitimité.

13 Le second critère, plus délicat à décrire mais tout aussi rhétorique, concerne la capacité qu’a l’auditoire à interpréter le charisme et les talents persuasifs de l’orateur comme analogues au pouvoir essentiellement réalisant de l’ancienne parole prophétique. Cette analogie apparaît dans l’expression quotidienne « autorité naturelle »pour désigner le charisme.

14 Nous tenterons de clarifier et de justifier, au cours du développement qui suit, l’idée que l’efficacité de la persuasion en rhétorique présente une analogie avec l’efficacité du discours magique.

Le « comme-si »

15 Ainsi, en rhétorique, on peut comprendre la construction de l’ethos de l’orateur grâce au double critère de sa légitimité institutionnelle, d’une part, et de son charisme, d’autre part.

16 Comme c’est le cas pour d’autres catégories rhétoriques, l’autorité de l’orateur, et en particulier sa dimension charismatique, va se construire partie au « comme si » ; cette capacité d’utiliser des représentations qui ont perdu leur statut épistémologique et politique mais dont l’efficacité psychologique demeure intacte. Cette fonction cognitive qui est au cœur de la persuasion consiste à faire « comme si »les choses étaient évidentes, alors même que l’effort manifeste consenti par l’orateur pour persuader témoigne du fait que rien n’est évident et que l’adhésion d’un auditoire n’est jamais gagnée d’avance. C’est en ce sens que l’on peut dire que l’efficacité persuasive met en scène sur un mode analogique l’efficacité magique.

17 Pour comprendre la nature d’une telle capacité, il convient de se pencher sur un trait spécifique de notre rationalité discursive. C’est ce que nous ferons en reprenant le fil du débat touchant à l’évolution de la rationalité.

18 Nous avons précédemment remarqué combien il était réducteur de concevoir la rationalité des Anciens comme une sorte d’infantilisme pré-rationnel dont nous serions une version évoluée, adulte. Ainsi, si le monde homérique et même le monde tragique conçoivent que les actions des hommes sont très majoritairement déterminées par une intervention surnaturelle, tous ces textes présentent néanmoins des héros en train d’hésiter face à une alternative ou de regretter leurs choix (Williams 1997). Cela suggère qu’une croyance générale dans un déterminisme surnaturel des actions des hommes n’empêche pas ceux-ci d’avoir une représentation de ces mêmes actions en termes de choix, de volonté, d’hésitation ou de responsabilité.

19 Pour les modernes, en revanche, la notion de liberté est au cœur de la représentation que les hommes se font de leurs actions. Mais cela n’empêche pas pour autant que ceux-ci se représentent à l’occasion leurs actions et les événements qui en découlent sur le modèle du déterminisme surnaturel. Toute la question est de décider quel statut institutionnel accorder à ce modèle déterministe. Si nous ne lui reconnaissons plus de statut politique ni épistémologique aujourd’hui, rien n’empêche que nous lui fassions encore jouer un rôle psychologique utile pour nos représentations.

20 Et c’est ainsi que peut émerger la persuasion : nous faisons « comme si »nos actions étaient déterminées par des forces surnaturelles mais nous ne sommes pas dupes de cette fiction. La force de la conception déterministe du monde tient dans le fait qu’elle rend apparemment impossible toute alternative à l’événement représenté : il est vécu comme nécessaire. Cela explique pourquoi les prédictions ont toujours un pouvoir persuasif immense puisqu’elles semblent engager la réalisation d’une action par le fait même de leur énonciation.

21 L’autorité de la parole magique puise directement sa source dans cette force déterministe que la persuasion rhétorique reproduirait sur un mode analogique. La persuasion fait écho sur un mode fictionnel à un déterminisme auquel nous ne croyons plus mais que nous utilisons pour des raisons psychologiques.

Déterminisme et prédiction

22 Avançons encore dans la notion de « comme si »rhétorique. Voyons à présent comment elle contribue à la construction de l’autorité d’un orateur qui énonce une prédiction. Le tableau ci-dessous illustre le fait que chaque modèle discursif s’insère dans une institution, un paradigme de pensée et un modèle du monde. C’est dans ce cadre que se construit l’autorité de l’orateur et c’est lui qui déterminera la « nature »de son ethos.

23 

Modèle discursif

Institution

24 Fondement de l’autorité

Nature de l’ethos

Prophétie agentive

Magique

Essentielle

Prophétie

25 explicative

Rituel

Initiatique

Promesse/Prédiction

Convention +

26 fiction

Fonctionnelle et

27 charismatique

28 

29 En premier lieu, le modèle de la prophétie agentive suppose un déterminisme surnaturel et une parole magique. Dans un tel cadre, l’énonciation est conçue comme une partie de la réalisation de la prédiction. Comme c’est le cas lorsque l’oracle annonce qu’Œdipe tuera son père et épousera sa mère, toute option prise par les protagonistes pour éviter la réalisation de l’événement redouté, ne fera qu’en précipiter l’issue tragique (cf. Williams 1997). Notre hypothèse trouve ainsi à s’alimenter dans de nombreux usages de l’ironie tragique en rhétorique qui joue précisément sur le déterminisme comme façon de donner du sens à un événement. L’ironie dramatique produit cette émotion dont l’effet est entièrement basé sur une conception déterministe de l’univers6.

30 En second lieu, dans une conception ritualisée de la parole, la prédiction change de statut. Elle se donne davantage comme une lecture mantique, divinatoire, une interprétation des signes qui permettent de deviner les événements futurs. À l’évidence, cette capacité divinatoire doit être considérée comme une qualité exceptionnelle dont disposent certains membres d’une communauté traditionnelle ou qui se transmet par initiation7.

31 Enfin, la promesse – ainsi que son analogue négatif, la menace – relève d’un modèle discursif qui ne nécessite aucun déterminisme mais qui véhicule une conception de l’action dans laquelle interviennent liberté et responsabilité. Dans cette perspective, la promesse n’a de sens que si elle est prononcée par un orateur qui a l’ethos adéquat pour que l’acte de langage soit réussi. En termes illocutoires, il faudrait prévoir dans les conditions préparatoires de la promesse le critère rhétorique qui touche au degré de confiance que l’auditoire va accorder à l’orateur pour que sa prédiction soit persuasive. À ce titre, les descriptions illocutoires classiques de la promesse ne tiennent pas réellement compte de cet aspect de la « réussite »de l’acte de langage (voir par exemple Vanderveken 1988 : 176). En effet, on l’a dit, outre sa fonction et ses compétences, l’orateur doit disposer d’un charisme tel que l’auditoire pourra se replonger fictivement dans le sentiment de nécessité lié à toute prédiction déterministe.

32 Le cadre rhétorique illustré ici par la question de l’autorité se comprend donc au sein d’une conception stratifiée de la rationalité qui permet d’articuler deux modèles de représentations du monde : l’un, déterministe, qui implique la nécessité, l’autre, indéterministe, qui suppose la liberté. Seul le second jouit dans nos sociétés d’un statut politique et épistémologique. Le premier répond à nos besoins psychologiques de persuasion.

3. La persuasion aujourd’hui

33 Ceci nous conduit à présent à nous pencher plus spécifiquement sur les mécanismes de la persuasion aujourd’hui, à travers les nouvelles figures de l’autorité.

34 Le fait que l’homme utilise simultanément différents niveaux de croyance est un phénomène bien connu des anthropologues8. Souvent, les croyances magiques côtoient les croyances quotidiennes qui seraient incompatibles entre elles si elles étaient utilisées au sein de la même institution. Cette constatation assez banale en anthropologie s’illustre également au niveau des représentations collectives. Ainsi, une croyance collective, même reconnue comme erronée, peut continuer à être utilisée au sein d’une communauté parce qu’elle offre à ses membres une représentation concrète de leurs valeurs (Wells 1993 : 185 ; Livet 2002). Or ces mécanismes fonctionnent d’autant mieux qu’ils sont utilisés sur le mode non critique de la collectivité, alors même que ce qui caractérise la modernité est l’usage et la conscience de la liberté individuelle. Cette apparente contradiction constitue peut-être l’un des mécanismes centraux de la rhétorique. Car c’est là que se joue la possibilité de penser les institutions sur le mode individuel de la critique mais sans que s’apaise pour autant le soupçon touchant à la légitimité de valeurs que nous devons désormais assumer comme garanties par nos soins. Cette difficile liberté qui est le propre de la modernité est assumée tant bien que mal par la rhétorique. Mais la difficulté s’accentue encore dans la perspective contemporaine d’un monde que nous vivons comme « désenchanté ».

35 Au sein d’une réflexion sur la rhétorique, le désenchantement du monde9 signifie au moins deux choses : un soupçon généralisé vis-à-vis de la convention qui structure pourtant toute l’activité rhétorique et une incapacité chronique à adhérer sans honte aux émotions collectives de réminiscence d’un modèle déterministe qui évoque un monde enchanté et débordant de sens mais aujourd’hui disparu. Bref, dans ce qui pourrait être un nouveau cadre pour la rhétorique, nous hésitons même à faire « comme si »le monde avait du sens de peur de passer pour des naïfs.

L’autorité de l’orateur dans un monde désenchanté

36 L’analyse de l’autorité que propose Richard Sennett (1981) peut se comprendre dans la perspective adoptée ici. Nous avons fait l’hypothèse que la construction de l’autorité en rhétorique reposait sur deux critères : celui de la légitimité et celui du charisme. Or l’analyse que donne Sennett du rapport contemporain à l’autorité nous autorise à penser que ces deux critères sont mis en question aujourd’hui de façon cruciale.

37 La première difficulté touche, comme on pouvait s’y attendre, à la question de la liberté. De nous jours, soutient Sennett, nous craignons l’autorité parce qu’elle nous paraît menaçante pour la liberté. Mais à côté de cela, « [c]e besoin passionné de régresser et de se soumettre, constitue pour Freud la principale composante émotionnelle du discours politique » (1981 : 38). Le rapport à l’autorité n’est pas seulement fonction de ce que l’on juge légitime ou non, il est aussi lié au besoin de « croire »même si cette croyance n’a pas de statut épistémologique. Nous voici reconduit une fois de plus au cœur du paradoxe rhétorique. L’autorité indispensable à la construction d’un ethos efficace se trouverait aujourd’hui problématisée par un rapport nouveau aux deux critères qui lui sont essentiels en rhétorique : la légitimité et le charisme. Sennett affirme à ce propos que « nous nous sentons attirés par des personnalités fortes que nous n’estimons pas légitimes »(1981 : 41). En un mot, le soupçon qui touche à la légitimité des institutions, nécessaire à la démarche critique ne nous libère pas pour autant de notre besoin d’être rassuré. C’est peut-être précisément dans ce sens paradoxal que nous nous affirmons désenchantés. Une attitude aussi paradoxale que celle du renard de la fable qui affirme ne plus vouloir de ces raisins qu’il juge trop verts, alors même qu’ils sont bien mûrs mais hors de sa portée10. Derrière l’affirmation de désenchantement se cacherait un besoin abstrait d’être sauvé ou tout au moins d’être rassuré. Qu’advient-il du double critère rhétorique de l’autorité dans un tel cadre ?

Construction de la légitimité

38 Commençons par la question de la légitimité. On a vu que traditionnellement, la légitimité était conditionnée à la reconnaissance par l’auditoire du statut de l’orateur qui l’autorise à prendre la parole. Cette convention nécessaire à la construction de l’ethos exige une certaine confiance dans la légitimité des institutions. Or c’est précisément ce présupposé qui semble fragilisé aujourd’hui. Pourquoi, en effet, un cadre institutionnel serait-il a priori légitime ? À partir de ce soupçon, la convention elle-même cesse de fonctionner comme un régulateur de l’activité rhétorique puisqu’elle utilise une institution dont l’essence même est problématisée. Pourtant, et malgré cette méfiance, on observe un usage massif chez les locuteurs de l’argument ad hominem. À travers cet usage, on cherche à disqualifier une position à partir de la contestation du statut de l’orateur pour asseoir son point de vue. En d’autres termes, on conteste sa légitimité. Or, même si ces arguments ad hominem peuvent s’interpréter comme autant de soupçons portant sur la légitimité des orateurs, plus profondément, elles ne font que révéler le fait que les locuteurs ont des attentes réelles en termes de légitimité. On le voit, la question de la légitimité dans l’autorité illustre cette attitude paradoxale propre au désenchantement : d’une part, les mécanismes de la confiance sont grippés, toute position institutionnelle est a priori suspecte et dès lors la convention qui est à la base de la construction de tout ethos se trouve problématisée. Mais d’autre part, l’usage des normes implicites des locuteurs révèle qu’ils continuent à avoir des attentes face à ce à quoi ils ne croient plus.

Construction du charisme

39 Quant au charisme, on a suggéré qu’il s’obtenait en rhétorique grâce à une capacité à faire « comme si »les anciens cadres déterministes étaient toujours vivaces. Pour l’ethos de l’orateur, cela revient à mettre en scène le sentiment de nécessité propre au déterminisme pour en regagner les effets persuasifs. Mais il semble que, comme pour la convention, la fiction propre au « comme si »cesse en partie de fonctionner au point d’apparaître comme une mascarade qui laisse l’auditoire toujours plus sceptique face aux tentatives de persuasion dont il fait l’objet. D’une façon assez remarquable, Sennett termine son essai en remarquant que le rapport contemporain à l’autorité est en grande partie déterminé par la méfiance que nous avons développée vis-à-vis de toute forme de métaphore. Ce n’est pas le lieu de chercher les raisons historiques ou politiques de cette méfiance – par exemple dans le sentiment encore vivace de ce que peut la rhétorique lorsqu’elle est mise au service de propagandes totalitaires11. Notre propos est de décrire la réalité complexe de certains mécanismes propres à la rhétorique contemporaine. De ce point de vue, l’intuition de Sennett concernant notre méfiance actuelle vis-à-vis des métaphores s’avère directement pertinente12. Selon lui, cette incapacité de nos sociétés à créer un « bonne autorité »est directement liée au refus d’utiliser la métaphore que nous voyons désormais comme une dangereuse source d’illusion. Ainsi à côté de la fonction heuristique de la métaphore, indispensable à la découverte scientifique, il y a son usage politique, nécessaire à la persuasion en rhétorique. Ces fonctions cognitives de la métaphore fonctionnent grâce à notre capacité à y voir une convention et non une illusion. Ainsi, les métaphores « éthiques » de l’autorité – celle du père ou celle du sauveur – sont devenues obsolètes mais la rhétorique actuelle échoue à leur trouver une alternative car c’est la métaphore elle-même qui devient source de suspicion.

Autorité et désenchantement

40 Ainsi, l’autorité est à la fois source d’attirance et de suspicion et sa construction rhétorique devient le lieu paradoxal où les auditoires exigent d’être rassurés tout en refusant d’accorder leur confiance. Ce rapport paradoxal se manifeste très clairement dans l’une des figures contemporaines de rapport à l’autorité décrit par Sennett : celle de la « dépendance désobéissante ». Cette attitude s’exprime dans de nombreuses expressions d’une rhétorique paradoxale qui rejette les cadres de l’institution tout en lui reprochant de ne pas être rassurante.

41 Traditionnellement, soutient encore Sennett, une autorité est reconnue comme légitime lorsque son détenteur est ressenti comme « un Autre »selon la formule de Hegel. On peut affirmer que dans une société traditionnelle, l’autorité est légitimée par ce sentiment d’altérité lié au fait que la personne de l’orateur est véritablement vécue comme relevant d’une autre essence. Comme on l’a vu pour la prophétie magique, la question de la persuasion est non problématique dans un tel cas, puisque l’autorité de la parole est l’expression naturelle de sa légitimité. Il s’agit dans ce cas de l’autorité naturelle entendue à la lettre. Dans un cadre laïc d’où est née la rhétorique, on accepte le rôle que joue la convention dans l’autorité mais on regagne les effets d’autorité naturelle par une métaphore d’essence autoritaire, par exemple, à travers la métaphore du père13.

42 Dans le cadre contemporain, la convention, comme la métaphore sont sources de suspicion. Pour des raisons éthico-politiques évidentes, l’autorité ne peut plus relever d’une altérité radicale. Mais nous n’en acceptons plus non plus la métaphore indispensable à la persuasion. L’autorité ne peut donc plus ni juger ni rassurer14. Or ces deux activités rhétoriques sont directement conditionnées aux deux critères établis pour la construction d’un ethos efficace : la légitimité – qui autorise à juger – et le charisme – qui permet de rassurer. Sans de tels critères, aucune promesse, aucune prédiction n’a de chance de produire l’effet escompté sur un auditoire.

Conclusion

43 Au cours de ces brèves réflexions, j’ai essayé de clarifier et de développer l’idée d’une rationalité stratifiée conçue comme un arrière-plan qui permette de décrire des phénomènes rhétoriques et discursifs assez variés. Cet éclairage anthropologique sur les discours cherche à comprendre comment chaque paradigme de société met en œuvre un lien spécifique entre la validité et la persuasion. Ce lien est d’abord confondu dans le discours magique, pour être ensuite ritualisé et devenir conventionnel et fictionnel dans la rhétorique. Mais pour comprendre ce qui se joue dans l’efficacité de ces différents discours, on ne peut pas faire fi de la question épistémologique du statut des représentations et des croyances collectives. Pour décrire les mécanismes qui sont à l’œuvre dans les pratiques rhétoriques et dans les effets de persuasion, le regard qu’une société porte sur la convention et sur la fiction s’avère toujours crucial. De ce point de vue, les croyances et les adhésions des auditoires contemporains sont complexes et font intervenir plusieurs cadres de pensée dont l’articulation produit ce nouveau rapport au monde : le désenchantement.

Bibliographie

Amossy, R., éd., 1999, Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos, Genève, Delachaux et Niestlé.

Angenot, M., 1996, Les idéologies du ressentiment, Montréal, XYZ Editeur.

Bottéro, J., 1987, Mésopotamie. L’écriture, la raison et les dieux, Paris, Gallimard

Danblon, E., 2002, Rhétorique et rationalité. Essai sur l’émergence de la critique et de la persuasion, Bruxelles, Editions de l’Université.

Danblon, E., 2005a, « Discours magique, discours rhétorique. Contribution à une réflexion sur les effets de persuasion », dans Adam, Jean-Michel et Heidman, Ute, Sciences du texte et analyse du discours. Enjeux d’une interdisciplinarité, Genève, Slatkine Erudition, pp. 145-160.

Danblon, E., 2005b, La fonction persuasive. Anthropologie du discours rhétorique : origines et actualité, Paris, Armand Colin, Coll. U.

Descola, Ph., 2005, Par delà nature et culture, Paris, Gallimard.

Dominicy, M., et Frédéric, M., éds., 2001, La mise en scène des valeurs. La rhétorique de l’éloge et du blâme, Lausanne, Delachaux et Niestlé.

Herman, Th., 2005, Le fil du discours. Analyse des messages de guerre de Charles de Gaulle, Lausanne, Thèse de Doctorat.

Livet, P., 2002, Emotions et rationalité morale, Paris, PUF.

Rastier, F., 2004, « Sciences de la culture et post-humanité », http ://www.revue-texto.net.

Sennett, R., 1981, Autorité, Paris Fayard.

Vanderveken, D., 1988, Les actes de discours, Bruxelles-Liège, Mardaga.

Wells, G., Albert, What’s in a Name ? Reflections on Language, Magic and Religion, 1993, Chicago/La Salle, Open Court.

Williams, B., 1997, La honte et la nécessité, Paris, PUF.

Notes

1 Pour une mise au point sur les nombreuses utilisations idéologiques de l’une ou l’autre version de l’évolutionnisme, voir François Rastier, 2004, « Sciences de la culture et post-humanité », http ://www.revue-texto.net.
2 À ce sujet, les travaux de Bernard Williams sont très éclairants concernant le débat sur l’histoire de la pensée et des mentalités humaines.
3 Pour une première réflexion sur l’efficacité de la parole magique, voir Danblon (2005a).
4 Pour un développement spécifique sur cette question, voir Danblon (2005b : 14-24).
5 Sur tout ceci, voir Danblon 2002, 2005b.
6 Pour des exemples d’ironie tragique en rhétorique, voir Dominicy et Frédéric (2001).
7 Voir à ce sujet les réflexions sur la divination vue comme une démarche cognitive rationnelle, inscrite dans un paradigme déterministe ; Bottéro, Jean, 1987, Mésopotamie. L’écriture, la raison et les dieux, Paris, Gallimard.
8 Voir par exemple Descola (2005).
9 Je fais référence ici aux travaux de Marcel Gauchet ; par exemple, 2002, La démocratie contre elle-même, Paris, Gallimard.
10 À propos de ces attitudes paradoxales qui peuvent être l’expression du ressentiment, je renvoie à Angenot (1996).
11 Pensons à l’expression très révélatrice de « hideuse poésie »à propos de l’hitlérisme.
12 On trouvera une série d’analyses qui cherchent à décrire certains des mécanismes propres à la rhétorique contemporaine dans Danblon (2005), en particulier dans le chapitre 9, « Persuader dans un monde désenchanté », pp. 159-181.
13 On se souviendra avec profit de la grande efficacité avec laquelle un orateur comme de Gaulle réussissait de telles performances. Pour des analyses très fines concernant cet aspect de l’ethos rhétorique chez Charles de Gaulle, je renvoie à la thèse de Thierry Herman, Le fil du discours, Lausanne, 2005.
14 « Une autorité personnelle légitime est censée capable de deux choses : juger et rassurer » (Sennett 1981 : 224).

Pour citer cet article

Référence électronique

Emmanuelle Danblon, « La construction de l’autorité en rhétorique », Semen, 21, Catégories pour l'analyse du discours politique, 2006, [En ligne], mis en ligne le 28 avril 2007. URL : http://semen.revues.org/document1983.html. Consulté le 08 septembre 2008.

Auteur

Emmanuelle Danblon

FNRS- Laboratoire de Linguistique textuelle et de Pragmatique cognitive- Université Libre de Bruxelles

Article du même auteur :
Rhétorique de la chose jugée [Texte intégral]
Paru dans Semen, 17, Argumentation et prise de position : pratiques discursives , 1999