« Tu sais, on est en Afrique… ». Essai d’analyse de séquences discursives orales
Index
Plan
Texte intégral
1 « Tu sais, on est en Afrique… » : Combien de fois le chercheur européen n’a-t-il pas entendu cette phrase – ou quelque chose d’approchant – au cours de discussions ou d’entretiens en Côte d’Ivoire ? Combien de fois ne lui a-t-on obligeamment expliqué les particularités de la famille africaine, ses modes de solidarité, ou encore les malédictions, les actes de sorcellerie qu’il est censé ignorer ? Et bien entendu, le chercheur européen pense que ces énoncés sont produits en situation et à son intention et que, peut-être, ils ne seraient pas dits devant un Ivoirien, illustrant ainsi à nouveau le fameux paradoxe de l’observateur de Labov1, qui pose la question des effets sur la donnée elle-même de la présence de l’observateur, de son statut et de son savoir supposés.
2 Sans aucun doute. Mais des énoncés tels que « tu sais, on est en Afrique… » sont récurrents, produits par des interlocuteurs variés, dans des entretiens dont les thèmes sont très différents2. On peut dès lors penser qu’il y a quelque chose qui va au-delà de la situation « ici et maintenant », une régularité qui fait soupçonner des contraintes plus profondes. Sommes-nous en présence d’un indice d’un « interdiscours », souvent insaisissable et pourtant existant ? Y a-t-il là quelque chose de l’ordre de la circulation discursive d’une part, ou de la production spontanée – mais réglée par une structure sous-jacente – d’autre part ? Est-ce bien sûr, enfin, que ces énoncés soient particuliers à une « culture africaine », et qu’après tout, on ne pourrait les retrouver, ailleurs, et indépendamment… (« tu sais, en France…, etc. ») ?
3 Plusieurs problèmes se posent ici. Tout d’abord, comment traduire l’intuition du chercheur devant ce qui semble être des répétitions3 ? S’agit-il ici de séquences verbales plus ou moins stables, de « formules »4 ou de locutions plus ou moins figées ? Sur quels éléments se base-t-on pour constater que des énoncés ont un « air de famille », bien qu’étant, dans leur littéralité, différents ? De quel point de vue part-on pour voir du « même », là où un autre point de vue y verrait de la différence ? Ces différences sont-elles des variations d’une même structure ? Quels sont les éléments de ces énoncés ? Comment différencier les actes de parole à l’œuvre, le rôle de l’interaction dans l’échange langagier, les significations, les articulations discursives ? Enfin, s’agit-il ici de productions idéologiques, dans le cadre d’horizons culturels différents ?
1. Les corpus
4 Soit un ensemble de deux corpus d’entretiens5, l’un portant sur les parcours de vie des patronnes et patrons de « maquis » (petits restaurants africains) et leurs activités, l’autre sur l’occupation de l’espace public urbain auprès de responsables de municipalités, d’associations de citadins et de marchés. Au total une cinquantaine d’entretiens d’une quarantaine de personnes, tous réalisés par moi-même, toujours accompagné d’un assistant ivoirien (Antoinette Kouassi Lou dans un cas, Clément Yao Kouadio6 dans l’autre, qui ont assuré de fidèles retranscriptions). Ajoutons que le français est la langue habituelle de communication en ville ivoirienne (c’est la langue première de nombreux jeunes urbains) et qu’il est vernacularisé sous la forme d’un « français populaire ivoirien » (FPI). Les interviewés de nos corpus s’expriment à différents niveaux de langue, allant d’un français standard au FPI.
5 La recherche sur les corpus s’est effectuée à partir des mots « Afrique », « africain-ne-s », « Ivoire », « ivoirien-ne-s », puis élargie à « chez nous ». Ce choix n’est évidemment pas innocent : il s’appuie sur une intuition de répétition, de déjà entendu, d’une expression où, à partir des mots « Afrique » et « africain », l’interlocuteur énonce quelque chose d’une particularité nationale, culturelle, ethnique. Il y a donc d’emblée une très forte probabilité d’être confronté à des catégories et des catégorisations sociales. L’intuition se base à la fois sur des mots récurrents et sur un acte, l’énonciation d’un lien entre une région ou une catégorisation sociale et la prédication de comportements spécifiques : leur « africanité ». Ce qui est en jeu peut se désigner globalement et provisoirement comme un acte discursif identitaire. Cet acte est, de plus, montré. L’analyse devra, au fur et à mesure, nous permettre de transformer cette intuition en un modèle précis d’énonciation.
6 Quelles sont les occurrences de ces mots et leurs contextes ? « Afrique » est présent 18 fois dans le corpus maquis, 12 fois dans le corpus espaces publics7, renvoyant pour 80% des énoncés à des prédications sur les comportements, presque toujours sous la forme « en Afrique ». Les 20% restants (6 occurrences sur un total de 30) étant des locutions (« Air Afrique » et « éléphant d’Afrique »). On y rajoutera une occurrence de « en Africana ». Qu’en est-il pour « africain-ne-s » ? Dans les deux corpus, il y a 20 apparitions d’« africain » (16 substantifs, 4 adjectifs), et 14 d’« africains » (10 substantifs, 4 adjectifs dont deux en position d’attribut) ; nous trouvons 10 « africaine » (3 substantifs, 7 adjectifs dont 1 attribut et 2 dans un nom propre), et un adjectif « africaines ». Dans le détail, on remarque des énoncés tels que : « en bon africain » (2 occ.), « on est africain » (2 occ.), « chez l’Africain » (4 occ.), « nous sommes des Africains » (2 occ.), « les Africains » (6 occ., dont 2 de « nous les Africains » et 2 de « chez nous les Africains »), une de « nous on est des Africains », une de « on est tous africains », 4 occ. de « famille, cuisine africaine ». En excluant les noms propres et les adjectifs spécifiant un objet, et en gardant ce qui réfère directement à la région et aux catégorisations sociales, nous avons, sur les 76 apparitions d’« Afrique » et d’« africain-ne-s », 63 occurrences qui nous concernent directement (substantifs et attributs du sujet, principalement ici de personne) ou plus incidemment (adjectifs). Il y a donc bien là une première indication de l’usage préférentiel effectué (83%), dans ces corpus, des termes que nous avons choisis comme support d’une formule récurrente et d’une prédication « identitaire ».
7 La situation est différente pour « Ivoire » (total 76 occ.) qui se trouve dans les syntagmes « Côte d’Ivoire » (61 occ. : « de » et « de la », « en », « toute la ») et des noms propres (15 occ. dont « hôtel Ivoire » 10 occ.). « Côte d’Ivoire » est surtout en position de complément de nom (ceux-ci très divers : « jeunesse », « mairie », « étendue », « ethnies », « État », « commerçants », « communes », etc.) et de lieu (« en Côte d’Ivoire », situant des objets et des activités également très divers). Quant à « ivoirien-ne-s », nous avons, dans les deux corpus : 29 « ivoirien » (12 substantifs et 17 adjectifs dont 11 attributs, par exemple « on est ivoirien »), 31 au pluriel (21 substantifs, 10 adjectifs dont 1 « nos frères ivoiriens »), 12 « ivoirienne » (1 substantif, 11 adjectifs dont 4 attributs) et 7 au pluriel (3 substantifs et 4 adjectifs dont « nos sœurs ivoiriennes »). On constate ainsi, dans les deux corpus – et hormis « Ivoire » qui se démarque sous l’aspect identitaire de « Afrique » ‑, un certain nombre d’énoncés où « ivoirien-ne-s » sont des substantifs ou des adjectifs attributs (55%), trace donc d’une catégorisation ou qualification sociale montrées.
8 On peut à présent constituer raisonnablement un sous-corpus d’énoncés où figurent « Afrique », « africain-ne-s », « ivoirien-ne-s », en gardant tous les substantifs sauf ceux qui s’intègrent à des noms propres (ex : « Afrique Technique Service ») ou qui réfèrent à une personne particulière, en gardant les adjectifs, (particulièrement en position d’attribut après un verbe « être »), sauf ceux qui particularisent des objets (« pagne africain », « cuisine africaine »). A l’intérieur de ce sous-corpus nous envisagerons exhaustivement les énoncés comportant « Afrique » et « africain-s », soit au total 41 échanges de 20 locuteurs différents (plus deux interviewers : Antoinette (AK) et moi-même (FL)). Nous essayerons de dégager une séquence récurrente que l’on comparera aux autres énoncés du sous-corpus, ainsi qu’à une autre série composée des 65 occurrences de « chez nous », dont 3 énoncés figurent déjà dans le sous-corpus (« chez nous en Afrique », « chez nous les Africains », « chez l'Africain ça existe chez nous ça existe »). Si notre choix s’appuie sur des catégories grammaticales, il n’est pas purement linguistique, car il est orienté par l’usage des mots en tant que catégorisations de lieux, de regroupements sociaux et de personnes.
2. Un air de famille
9 Quel est cet « air de famille »8 d’énonciations et d’énoncés qui permet, intuitivement, de reconnaître du même dans la diversité9 ? Prenons la partie apparemment la plus homogène de notre série, celle où figure « Afrique », et choisissons un énoncé à partir de ce terme pivot, précédé, en avant, par une prise de parole (ou, plus rarement, par un début de phrase lorsque la prise de parole est lointaine) et suivi après par une phrase limitée par une autre prise de parole ou à peu près « complète », c’est-à-dire suffisante du point de vue sémantique. Partons de l’énoncé :
L7- « faut forcément un gardien et souvent aussi quand tu te lèves le matin là+ les gens vient mettre du n’importe quoi ici + tu sais on est en Afrique faut un gardien+ tu sors tu trouves le chat qu’on a égorgé+ qu’on a jeté ici+ ces œufs qu’on a attaché dans les trucs les poulets jetés comme ça dans le maquis+ avant d’aller le soir tout ça là y en a pas et quand tu reviens tu vois tout ça là+ » [les + marquent des pauses]
10 Il s’agit d’une patronne de maquis, d’une trentaine d’année au moment de l’entretien, scolarisée à l’école primaire, et qui se plaint de la « jalousie » exprimée à l’encontre du succès de son entreprise. On peut distinguer dans cet énoncé 4 parties :
11 un thème premier (deux en fait : de « faut » à « gardien » et de « et souvent » à « du n’importe quoi ici »), énoncé comme une norme pratique (« faut un gardien »), celle-ci justifiée par une situation (« les gens vient mettre du n’importe quoi ici ») ;
12 une adresse à l’interlocuteur (« tu sais ») précédée d’une petite pause ;
13 l’énoncé pivot, ici enchâssé entre le thème précédent et le thème suivant, avec un « on » général, le verbe « être » et la localisation « en Afrique » ;
14 un thème second qui reprend le thème premier (« faut un gardien ») comme une conséquence de l’énoncé pivot, suivi d’une explicitation de cette affirmation de nécessité, ici en forme de narration.
15
16 Du point de vue de l’interprétation sociologique, on peut se demander si l’interviewée évoque des pratiques de sorcellerie, jamais énoncées explicitement, et éventuellement induites par le terme de « jalousie » (qui ne se trouve pas dans cet extrait, mais plus loin dans l’entretien10) et par les objets curieux laissés devant son restaurant pendant la nuit, ou bien des pratiques malveillantes mais non sorcières, ou tout simplement négligentes. On peut se demander si la situation est vue et interprétée comme signifiante, comme une pratique intentionnelle, ou bien aléatoire, telle que des objets laissés par la négligence des passants (« les gens »). On peut enfin penser que le thème premier et le thème second étant analogues, la forme « tu sais, on est en Afrique » est un acte général d’explication et de légitimation de l’affirmation. Mais laissons cela de côté pour l’instant et voyons à présent si ce schéma en quatre parties, - un air de famille qui s’appuie sur un énoncé pivot entouré de deux thématisations et d’une adresse à l’interlocuteur ‑, fonctionne pour les autres énoncés de notre sous-corpus.
3. (être) En Afrique
17 Nous avons 25 énoncés où figure « Afrique » de 11 locuteurs différents (dont moi-même) dans les deux corpus. Nous trouvons, pour les plus fréquentes : 15 occurrences de « en Afrique » seul dont 2 « en Afrique ici », 6 de « nous sommes en Afrique », 2 de « on est en Afrique », plus 1 de « l’Afrique » seul. Nous avons ainsi la répartition suivante :
18
en | Afrique (+ en Africana) | ||
(15 occ. dont 1 liée à la situation de la personne et 2 de comparaison Afrique/ailleurs) | |||
nous sommes | en | Afrique | (6 occ.) |
chez nous | en | Afrique | (1 occ.) |
on est | en | Afrique | (2 occ.) |
l’ | Afrique | (1 occ.) | |
19
20 Bien entendu, du point de vue de l’énonciation et de la position prise par l’énonciateur, ces énoncés ne sont pas strictement équivalents, notamment par la différence effectuée entre « on » et « nous ». Il y a ici deux types d’énonciation : l’un qui marque un repérage de personne (« on », « nous »), l’autre sans repérage montré (« en » seul, « l’« ). Cependant ces différents énoncés désignent tous un espace – y compris celui déterminé par un article : « l’Afrique ça arrive » - où quelque chose se déroule, en opposition, la plupart du temps non dite, à un ou à d’autres espaces. Nous verrons plus loin quelques exemples d’opposition posée.
21 L’énonciation de « en Afrique » marque dans le fil du discours une rupture importante qui contribue à construire le sens de ces énoncés. Il s’agit de l’introduction du thème (être) en Afrique, non provoqué par l’interviewer, énoncé comme une généralité. Dans l’exemple précédent, cette généralité est soutenue un verbe être à un présent non limité (un présent expansé ?) et par la modalité de nécessité « faut » à un présent également non limité. « On est en Afrique » est à la fois une rupture thématique et un lien posé - une cause - entre une situation générale et une nécessité, que l’on peut gloser par : [c’est parce qu’] on est en Afrique [qu’] il faut forcément un gardien. L’énoncé présente donc, en lui-même, ce caractère de généralité que nous retrouverons dans d’autres exemples.
22 « En Afrique » entretient ainsi une relation particulière avec les énoncés qui l’entourent. Cette relation est dissymétrique : « en Afrique » marque une rupture avec les énoncés qui le précèdent, mais est topique de la phrase consécutive (en italiques dans l’exemple ci-dessous) :
L16- « vous savez à cette place de leader [des jeunes du quartier] les qualités n’étaient pas aussi définies que ça mais seulement vous savez que en Afrique entre jeunes généralement la qualité qui prime c’est la force ! ».
23 Dans presque tous les cas, que ce soit avec « Afrique » ou « africain » (voir plus loin) les énoncés qui les suivent sont une mise en représentation d’une situation habituelle ou normative, distanciée de l’énonciateur, par exemple11 :
L1- « en Afrique ici tous ceux qui ont adopté enfant n’ont pas réussi+ j’en connais plein »
L13- « oh ! vous savez il y a des connaissances et puis je m’excuse l’Africain mais c’est comme ça quand on a un frère qui travaille dans une société ou bien dans une mairie comme la nôtre on se dit qu’on est tout permis »
24 Ces énoncés posent des thèmes spécifiques, qui peuvent être liés à la situation ou l’histoire personnelle de l’interviewé(e) ou à sa pratique. En tout état de cause, l’énonciation de la généralité « en Afrique » place l’élément spécifique dans un cadre explicatif et légitimant. Ainsi dans les exemples ci-dessous, série d’énoncés qui se suivent dans l’entretien à peu de distance, la locutrice introduit des explications, des exemples, des modalités de nécessité, des effets de la situation, où « en Afrique » explique sa pratique, son attitude, sa situation (en italiques ci-dessous). Elle n’a pas eu d’enfant et en souffre : elle a été répudiée pour cette raison, elle craint d’être victime de malédictions, de ne pas être prise en charge dans ses vieux jours, et qu’à sa mort « son nom soit effacé » (l’oubli, la mort symbolique) :
1/ FL- « c’est important les enfants L1- oui en Afrique c’est ça+ c’est pourquoi je demande à+ nos sœurs qui veulent faire la même chose que+ le maquis c’est quelque chose+ c’est quelque chose de famille »
2/ FL- « tu aurais vraiment voulu avoir des enfants L1- oui+ oui+ oui heu là là+ par exemple vous voyez+ je n’en ai pas mais pour ce que je fais+ je j’investis pour les enfants des autres + en Afrique heu c’est+ c’est nécessaire d’avoir un enfant++ c’est pourquoi je dis heu+ j’ai accepté de faire ceci+ » [le maquis]
3/ L1- « oui+ voilà parce que chez nous en Afrique heu tu peux demander partout si tu n’as pas d’enfants une fois qu’on t’enterre c’est fini ton nom est effacé+ »
4/ FL- « et il ne faut pas effacer le nom L1- oui+ quand tu es sans enfant en Afrique c’est très dur+ tu es quand tu es+ tu peux encore ça va+ mais une fois si tu as la chance d’avoir longue vie que+ tu es assez jeune 60 ans oh ! c’est surtout si tu n’as rien+ c’est fini ça+ personne s’occupe plus de toi »
5/ L1- « c’est la peur [d’une accusation de stérilité et d’une répudiation]+ puis mon cousin m’a expliqué l’histoire moi me suis fâchée contre lui+ nous sommes en Afrique ça se dit pas ça+ dire que une une femme ne fait pas enfant non+ on la renvoie+ c’est pas bon+ et et puis on a peur » [de malédiction ou de sorcellerie]
25 Nous avons donc ici trois parties : un premier thème, puis l’énonciation de « en Afrique » (suivis par des énoncés généralisants : « c’est ça », « tu peux demander partout », « c’est très dur », « ça se dit pas », etc.) qui marque une rupture et pose une explication légitimante, enfin un second thème (qui peut être la reprise du premier). Cette structure se retrouve dans tout notre sous-corpus, quels que soient les locuteurs et le cadre général de l’entretien. Donnons en exemple un énoncé d’un autre locuteur, président d’une association de copropriétaires d’une résidence, à propos de l’occupation de l’espace public :
26
FL- « alors quels sont les problèmes que vous avez voulu résoudre ? [dans l’association]
L19- d’abord susciter la convivialité déjà ça bon après tout nous sommes en Afrique et nous voulons être solidaires et ensuite pour la réalisation par exemple d'une école c'est pas toujours que le maire ou une certaine association pourrait intervenir »
27 « En Afrique », c’est un peu plus qu’y être, c’est esquisser implicitement et imaginairement des relations sociales, des obligations, des déroulements de pratiques. On constate que les énoncés qui précèdent ou qui suivent « en Afrique » assertent une généralité, donnent des exemples, rappellent des normes, expriment une volonté, marquent une valeur. C’est la mise en rapport d’un contexte (« en Afrique ») et de ces assertions modalisées qui construit, dans ces énoncés, le caractère social déterminant de (être) « en Afrique » et sa généralité explicative, qui donne à ces assertions leur caractère définitoire et identitaire. La société ou la culture restent implicites et c’est aux locuteurs d’en déduire une équivalence entre « en Afrique » et les rapports sociaux qui y ont cours12.
28 Ces exemples nous permettent de voir comment des normes sociales ou culturelles sont montrées, actualisées, posées comme étant là : par des énoncés indiquant la nécessité (« faut », « c’est nécessaire »), la volonté (« nous voulons »), l’interdit (« ça se dit pas »), la valeur (« c’est important… oui c’est ça »), la généralité de la situation ou de ses conséquences (« quand… c’est très dur », « si… ton nom », « tu peux demander partout »). De même, en parcourant le sous-corpus, on trouve :
« en Afrique ici tous ceux qui », « en Afrique c’est pas facile », « c’est avant on dit en Afrique », « c’est tout à fait normal nous sommes en Afrique », « en Afrique ici ce que je dois », « on est en Afrique hein », « on dit bien en Afrique », « quand on dit grand frère en Afrique », « en Africana toujours c’est », « en Afrique entre jeunes généralement », « nous sommes en Afrique et souvent », « nous sommes en Afrique et que les choses ne sont pas », « nous sommes en Afrique c’est une commune où peut-être on pense… mais la réalité », « l’Afrique ça arrive ».
29 Ces extraits montrent à nouveau les caractères de généralité et de normativité liés à l’énonciation de « en Afrique », parfois nuancés (« souvent », « peut-être… mais », « ça arrive ») ; un interdiscours est également évoqué sous la forme d’un « on dit », présent ou passé13. Ces différents exemples illustrent ce que l’on peut appeler une « sociologie spontanée » (du côté de Bourdieu) ou une « sociologie à l’état pratique » (du côté des ethnométhodologues) des locuteurs.
30 Reste un dernier élément que nous avions repéré, l’adresse à l’interlocuteur, précédant ou suivant immédiatement le « en Afrique ». Nous trouvons plusieurs occurrences de « tu sais » et de « vous savez » (une quinzaine dont deux « comme tu/vous »), « vous comprenez », « vous voyez ».
FL : « il n’y a pas beaucoup de cousins ou d’hébergés [dans les logements des copropriétaires] ?
L20- oui chez certains mais vous savez l’Afrique ça arrive bon ceux-là le plus souvent ils n’ont pas beaucoup d’enfants si bien que ça compense plus ou moins »
31 Ces termes ne sont, bien entendu, pas équivalents, et placent l’interlocuteur dans la position d’avoir à voir, à savoir ou à comprendre, ou de mobiliser un savoir qu’il partage peut-être. La formule « tu sais » demanderait cependant une étude détaillée à partir de corpus variés. On peut penser, sans préjuger d’une autre analyse, qu’elle fait en tant que telle lien avec l’interlocuteur, soutien à l’interaction, tout en faisant appel à quelque chose à savoir ou à un possible déjà su. De plus, « tu sais » marque ici une rupture, l’introduction d’un thème nouveau, ponctue et adoucit cette irruption thématique dans le fil du discours14. Mais nous trouvons également, dans l’ensemble du sous-corpus (« Afrique » et « africain »), outre des pauses : des « je le dis encore une fois », « après tout », « je crois bien », « personnellement », « je m’excuse mais », « peut-être », « d’accord » qui marquent la position de l’énonciateur par rapport à ses énoncés ; des « pourquoi », « parce que », « donc », « par exemple », « mais », « et puis », « quand… c’est », connecteurs d’argumentation ; des « on dit bien », « c’est avant on dit », « quand on dit », marques de discours rapportés ; des « bon », « voilà », qui ponctuent et concluent, le cas de « hein » étant plus complexe15 (ici une adresse à l’interlocuteur et un appel à son assentiment ?). Ce quatrième élément de la structure - qui n’est d’ailleurs pas toujours présent - est donc plus hétérogène, tout en étant toujours un acte : d’une part une adresse à l’interlocuteur, une position énonciative, une argumentation, l’évocation d’un discours rapporté, d’autre part une marque de rupture thématique. Nous l’appellerons « liaison de légitimation », par le lien qu’il effectue avec l’énonciataire et avec l’acte de légitimation de l’assertion « en Afrique », assertion qui est, rappelons-le, une irruption dans le discours. Cet acte de légitimation s’appuie ici sur une demande de prise en charge du locuteur vers l’allocutaire, sur une prise en charge personnelle du locuteur, sur une argumentation, sur un discours extérieur et général.
4. (être) Africain
32 Qu’en est-il des énoncés où figurent « africain-s » ? Nous avons, pour 20 énoncés, la répartition suivante :
33
nous on est | des | Africains (1 occ.) |
nous sommes | des | Africains (2 occ.) |
nous | les | Africains (2 occ.) |
chez nous | les | Africains (1 occ.) |
les | Africains (2 occ.) | |
(les Africains resteront) | africains (1 occ.) | |
Africain (1 occ.)16 | ||
l’ | Africain (1 occ.) | |
chez | l’ | Africain (1 occ.) |
en bon | Africain (1 occ.) | |
c’est | l’ | Africain (1 occ.) |
on est | Africain (1 occ.) | |
- 11 Quelques énoncés montrent une prise en charge directe (...)
- 12 Nous ne commenterons pas ici le caractère très (...)
- 13 Pour être complet, il nous faut mentionner un cas de (...)
- 14 Ce caractère de transition à une irruption thématique (...)
- 15 les emplois, entre autres, de hein comme exclamatif, (...)
- 16 L’absence d’article de cet emploi en substantif dans (...)
34
35 Il y a ici un usage en substantif - sauf deux cas ‑, au singulier en notion, au pluriel en classe, et un usage en adjectif attribut. Le mot – toujours ici au masculin, valant dans presque tous les cas pour l’ensemble de la catégorie humain-africain - s’insère dans des phrases dont certaines sont semblables à celles de « en Afrique » : « on est- », « nous sommes- », « chez nous- », d’autres en diffèrent : « en bon (Africain) », « c’est l’- », « nous les- ».
36 Remarquons au passage que ces mentions sont le fait d’autres locuteurs (sauf un) que ceux qui ont été jusqu’à présent mentionnés et que se recouvrent peut-être ici, dans l’énonciation, des choix – si tant est qu’il y ait choix à proprement parler - dirigés par l’interaction discursive et des choix propres à la personne. On constate que l’on peut permuter, dans la plupart cas, « Afrique » et « africain », en gardant un sens intelligible proche. Par exemple :
L12- « lorsque vous voulez appliquer la loi + l’Africain a toujours demandé pardon+ [demander de manière insistante]17 on vient on vous demande pardon et des fois même on monte plus haut [dans la hiérarchie administrative] » (énoncé attesté)
- lorsque vous voulez appliquer la loi +en Afrique on a toujours demandé pardon+ on vient on vous demande pardon et des fois même on monte plus haut (énoncé transformé)
L13- « oh ! vous savez il y a des connaissances [des relations personnelles] et puis l’Africain je m’excuse mais c’est comme ça quand on a un frère qui travaille dans une société ou bien dans une mairie comme la nôtre on se dit qu’on est tout permis » (énoncé attesté)
- oh ! vous savez il y a des connaissances et puis en Afrique je m’excuse mais c’est comme ça quand on a un frère qui travaille dans une société ou bien dans une mairie comme la nôtre on se dit qu’on est tout permis (énoncé transformé)
37 L’inverse est également possible mais demande parfois des transformations plus importantes. Par exemple :
L1- « donc heu une personne sans enfant en Afrique c’est pas facile » (énoncé attesté)
- donc heu une personne sans enfant, pour un/des Africains c’est pas facile (énoncé transformé)
38 La permutation montre que la transformation doit se faire sur la personne : « en Afrique » appelant plutôt un « on » ouvert, « africain-s » un « le », « un » ou « des ». Car « en Afrique » et « africain » centrent différemment l’énonciation : dans un cas une prédication généralisante par une mise en contexte dans un espace porteur de significations sociales et par un repérage indéterminé des personnes (« on »), dans l’autre une qualification de personne, par une catégorisation de groupe (« les Africains ») ou par une notion globalisante prototypique (« l’Africain », « en bon Africain », etc.). Parler en termes de catégories de personne ou de groupe, c’est ici impliquer non plus des relations sociales générales, mais un comportement décrit comme typique. Par exemple :
L3- « ma mère est une femme qui est très gentille qui aime beaucoup son mari mais lui bon+ en bon Africain bon il s’est pas comporté d’une manière correcte quoi+ ça il faut le dire
AK- il cherchait encore
L3- oui+ il a eu une maîtresse toute sa vie+ ça+ ça a gâché le+ le foyer quoi »
L17- « il y a des fois tous les jours-là les gens de EECI [compagnie d’électricité] viennent dire que on n’a qu’à quitter [les lieux situés sous les lignes à haute tension] mais comme vraiment tu sais Africain quand il est sur quelque chose il ne veut pas quitter c’est ça ils sont venus avec force maintenant » [la police les a « déguerpis » brutalement].
39 Quant à la différence entre les énonciations en notion (« l’Africain ») et celle en classe (« les Africains »), elles impliquent deux points de vue : l’un d’une « essence » interne (« chez ») d’un caractère ou d’un comportement propre à la personne en tant que catégorie, l’autre de l’appartenance à une classe, où les comportements et caractères des individus en faisant partie seront définis. Ces deux types d’énonciation peuvent d’ailleurs se suivre à peu de distance chez un même locuteur et sont permutables, moyennant quelques transformations :
L4- « nous sommes des Africains+ parce que à tout moment oui cet argent je ne vais pas bouffer avec mes enfants ils vont être ceci ils vont être cela+ et je n’aime pas les malédictions ça existe voilà parce que chez l’Africain chez nous ça existe+ » (les permutations avec je suis une Africaine, chez nous les Africains sont possibles).
AK- [l’enquêtrice ivoirienne entre ici dans un débat avec l’interviewé, ou « Africain » ne réfère cette fois-ci dans le contexte qu’à la partie masculine de la population] « on est africain ! en bon Africain de toutes les façons hein+ les Africains+ ils resteront africains+ ils ne changeront jamais » (les permutations avec nous sommes des Africains ! en bons africains… l’Africain il restera africain sont possibles).
40 Remarquons enfin qu’« Afrique » et « africain-s » partagent un même rapport d’opposition : à un ailleurs ou à un autre, souvent non dit mais parfois explicité, comme dans les exemples suivants :
L2- « elle [la rivale de la locutrice] a accouché après+ bon il a divorcé comme ça et puis il a gardé la grossesse+ il s’est occupé de la grossesse jusqu’à moi+ j’étais pas contente tu sais+ nous les Africains on est pas comme les Blancs hein+ elle peut me faire du mal en disant que c’est moi qui a fait et puis on l’a divorcée bon ça m’a pas plu+ »
41 Il s’agit d’une femme d’une vingtaine d’année dont le mari a entretenu une maîtresse au domicile conjugal, dont il a « divorcé ». On peut interpréter la phrase « elle peut me faire du mal en disant que c’est moi qui a fait et puis on l’a divorcée » comme une crainte d’accusation de malédiction. Cette crainte est mise en scène dans l’opposition « nous les Africains on est pas comme les Blancs hein », impliquant implicitement que les Blancs ne sont pas sensibles à ce type d’accusation. Autre exemple :
L4- « bon pour moi aussi de mon côté aussi mon père ne voulait pas [de ce mariage] bon hum vous voyez chez l’Africain c’est comme ça quand on ne veut pas quand les parents ne veulent pas bon à l’avenir hein ça agi c’est comme ça oui chez l’Africain c’est pas comme chez l’Européen : tu veux (rires) ou bien ? »
42 Cette locutrice d’une trentaine d’années, fille de chef, qui s’est mariée « légalement » (c’est-à-dire devant le maire) et non coutumièrement, qui a vécu avec son mari en France et qui est à présent en instance de divorce à Abidjan, oppose deux pratiques de choix matrimonial : celle « chez l’Africain », où l’on se soumet aux volontés des parents, et celle « chez l’Européen » de libre choix individuel (« tu veux ou bien ? »).
43 Les occurrences d’« Ivoirien » comme marque identitaire sont plus rares dans nos corpus. L’exemple ci-dessous fonctionne selon le schéma décrit précédemment :
Un responsable d’une mairie d’Abidjan- « le samedi quand je suis passé il [un commerçant installé sans autorisation sur la voie publique] me dit mais notre cas ? je dis c'est lequel ? il dit non mais il faut qu'on nous laisse ! je dis bon de toutes façons moi je me réfère au maire si il me dit de casser moi je casse et le dimanche comme il n'était pas là j'ai fait enlever toutes les tables ; ce matin ils sont venus je ne les ai même pas reçus et on va patrouiller c'est pour dire que il faut c'est vrai on a des relations on est ivoirien on a des connaissances tout ça mais à un moment donné il faut faire comprendre à ces relations-là que ça ne peut plus continuer et faire fi d'un certain nombre de considérations et travailler et c'est ce que nous sommes en train de faire »
44 Le commerçant en question aurait aimé, grâce à de petits (ou de plus gros) cadeaux, qu’on lui donne l’autorisation d’occuper la voie publique avec son commerce. Le directeur de mairie n’en tient pas compte, mais reconnaît que ces pratiques de clientélisme ou de corruption sont courantes, voire légitimes dans un certain contexte18 (« on a des relations, on a des connaissances, on est ivoirien ») :
« un jour lors de mes inspections j'ai croisé ces deux messieurs qui étaient venus [lui proposer de l’argent] je leur ai dit voilà moi je peux avoir des relations c'est à dire moi X et toi tu t'appelles comme ça des relations personnelles tu peux me donner comme ils vendent des ceintures des cassettes tu peux me donner une cassette mais tu ne donnes pas au directeur technique de la mairie tu le donnes à monsieur X parce c'est ton ami mais lorsque le directeur technique vient ici pour travailler en ce moment-là mon frère je ne te connais même pas ! »
5. Chez nous
45 On trouve dans les deux corpus de très nombreux énoncés comportant « chez nous ». La référence de ces « chez nous » est très variable et se détermine plus ou moins précisément par le contexte : soit une référence immédiate au lieu où se déroule l’entretien, soit à la maison, à la famille, au village, à l’ethnie, à la Côte d’Ivoire, à la France, à l’Afrique, etc. De fait, le « nous » renvoie, selon Benveniste, à l’énonciateur d’une part, et à une « amplification » du « je » d’autre part19, c’est-à-dire réfère de manière non limitée, plus ou moins située. Voici deux exemples parmi d’autres de références situées :
Directeur au Ministère de la construction- « donc ça c'est les espaces publics et les espaces communautaires qui est totalement différents du domaine public ça n'a rien à voir avec le domaine public qui est géré chez nous ici par le ministère des travaux publics »
FL- « vous êtes mariée là maintenant ?
Responsable d’une coopérative de vivriers- oui coutumièrement pas légalement
FL- c'est plutôt rare les mariages légaux en Côte-d'Ivoire ? la plupart des gens se marient coutumièrement
R- voilà chez nous c'est coutumièrement qui est considéré si tu es mariée à la mairie et qu'on ne t'a pas dotée coutumièrement c'est pas considéré voilà »
46 Mais il est fréquent que l’interprétation du « chez nous » soit beaucoup plus imprécise :
FL- « vous avez beaucoup de petites sœurs ?
L1- non j’ai 3
FL- 3 petites sœurs oui
L1- ah chez nous quand c’est 3 c’est pas beaucoup (rires) »
FL- « donc vous n’avez pas non plus+ vous n’avez pas non plus appris à lire et à écrire
L1- non du tout+ du tout+ j’ai pas eu le temps+ bon chez nous heu quand tu dois te marier+ tu n’as pas besoin de+ de+ aller à l’école ou pas si tu as l’âge de te marier tu te maries voilà+ c’est ce que j’ai fait+ »
L1- « il [son ex-mari] m’a jamais dit un jour allons chez un gynécologue+ et chez nous ici une femme peut pas dire à son homme+ allons voir un médecin+ ça les vexe+ hum+ si tu es là et tu dis à ton homme allons voir un médecin il est fâché+ pourquoi ?+ lui aussi ça ne lui vient pas/ vient pas à l’idée que tu devrais aller voir un médecin+ parce que tu as fait 3 ans avec+ y a pas de grossesse et pourquoi est-ce que on va pas voir un un médecin ? non chez nous ici non+ pour eux+ bon Dieu est là+ quand tu es là tu dois tomber enceinte tout de suite+ forcé+ et si tu ne le fais pas+ tu fais pas enfant+ n’est ce pas ?+ c’est pas normal+ »
47 En fait, il n’est pas besoin de savoir avec précision s’il s’agit ici de la Côte d’Ivoire, du village, de la famille, etc., car le sens se construit dans une opposition entre un « chez nous » et un ailleurs, quel qu’il soit (celui de l’interviewer, de l’Europe, etc.). Cet ailleurs est parfois désigné dans une comparaison explicite :
Patronne de maquis, la soixantaine- « dans notre+ dans notre fa+++ dans notre région là hein+ région-là N’zikpli+ nous sommes N’zikpli+ nous sommes N’zikpli+ nous sommes de Didiévi+ chez nous+ on fait pas ça+ marier grande sœur quand la sœur hein+ la grande sœur meurt et puis petit on le remplace [mariage du veuf avec une sœur de la femme décédée] + non+ non on fait pas ça+ on fait pas hein+ peut-être d’autres Baoulés font mais vers chez nous là+ on fait pas »
48 L’énonciation de « chez nous », suivie de la description d’une pratique ou d’une situation différente de celles d’un ailleurs, est manifestement tributaire de la situation interculturelle de l’interview : c’est une réponse à un non savoir présumé de l’interviewer, en termes de généralité, à sa question particulière (par exemple : « vous avez beaucoup de petites sœurs ? … chez nous quand c’est 3 c’est pas beaucoup »).
49 Sans être le cas général, la structure que nous avons montrée pour « en Afrique » et « africain » se retrouve dans de nombreux énoncés où figure « chez nous », comme on le voit dans les exemples ci-dessus de la locutrice L1 : thème 1, liaison de légitimation éventuelle, introduction de « chez nous » en topique du thème 2. « Chez nous » peut donc être considéré, dans certains cas, comme un énoncé légitimant et explicatif. Remarquons également dans ces exemples des énoncés modalisants actualisant des normes sociales : « c’est pas beaucoup », « quand tu dois… tu n’as pas besoin », « une femme peut pas dire », « c’est pas normal », énoncés qui donnent un caractère de généralité à la situation. Ils partagent donc avec les énoncés de notre sous-corpus une construction ou une mise en représentation de normes sociales.
6. Une idéologie de l’« africanité » ?
50 Les prédicats qui suivent « (être) en Afrique » et « (être) africain » se présentent sous la forme d’énoncés généralisants : ils décrivent des situations, des comportements, des rapports sociaux, ils évoquent des normes, avec lesquelles les locuteurs sont d’ailleurs souvent en désaccord. Ils dessinent implicitement, en creux, l’existence d’un ailleurs où les choses se passent différemment.
51 Les problèmes abordés dans ces prédicats sont variés mais, pour certains, répétitifs : ils peuvent être regroupés sous les thèmes de la solidarité, de la famille, de la fécondité et de la descendance, du clientélisme, de l’entraide lignagère ou villageoise, de la malédiction et de la sorcellerie, des rapports entre sexes, de l’occupation de l’espace, des comportements, etc. On peut faire l’hypothèse que ces thèmes récurrents et ces représentations d’une « africanité » ou d’une situation proprement « africaine » circulent et sont produits à partir d’un interdiscours et d’un espace idéologique.
52 La diversité de ces prédicats nous incite à penser que le champ des thèmes et des représentations possibles est relativement ouvert et variable, sans être sans doute illimité. De plus, ils sont énoncés par des locuteurs différents dont la position, le niveau et l’origine sociale et ethnique sont divers, au cours d’entretiens dont les thématiques sont distinctes. De fait, l’élément stable que nous avons mis en avant et analysé est l’énonciation de « (être) en Afrique » et « (être) africain ». Cette énonciation enchaîne, selon nous, sur une prédication ouverte, c’est-à-dire que le paradigme des énoncés possibles est relativement large ; le « choix » de ces énoncés dépend à la fois de représentations sociales partagées et de la situation de l’interlocuteur, de son expérience de vie, des problèmes auxquels il est confronté ou qu’il est amené à aborder au cours de l’entretien. Nous faisons l’hypothèse, sans bien entendu pouvoir ici la prouver, que dans d’autres entretiens, sur d’autres sujets, avec d’autres interlocuteurs, la forme « en Afrique… » se retrouverait20, suivie de prédicats dont certains thèmes seraient proches de ceux évoqués ici, d’autres moins prévisibles. D’un point de vue sociologique, il nous semble plus intéressant d’examiner le processus de production de ces énoncés et de ces actes discursifs que leur contenu sémantique, dont les thèmes sont largement analysés dans la littérature africaniste.
53 On a pu constater qu’il n’y a pas, à proprement parler, une stabilité ou un figement d’une formule : il ne s’agit pas ici d’un mot ou d’un syntagme qui cristallise un « référent social » dans un débat public, qui circule de manière extensive et dont la signification fait objet de débats, de polémique (un dialogisme au sens bakhtinien). La définition donnée au terme de « formule » par A. Krieg ne s’applique pas ici :
« A un moment du débat public, une séquence verbale, formellement repérable et relativement stable du point de vue de la description linguistique qu’on peut en faire, se met à fonctionner dans les discours produits dans l’espace public comme une séquence conjointement partagée et problématique. Portée par des usages qui l’investissent d’enjeux socio-politiques parfois contradictoires, cette séquence connaît alors un régime discursif qui fait d’elle une formule : un objet descriptible dans les catégories de la langue, et dont les pratiques langagières et l’état des rapports d’opinion et de pouvoir à un moment donné au sein de l’espace public déterminent le destin – à la fois envahissant et sans cesse questionné – à l’intérieur des discours. »21
54 Reste qu’il y a de la répétition, du semblable, des énoncés qui insistent… Quelle est la part de la variation et de la stabilité ? Cette question est en partie tributaire du point de vue disciplinaire à partir duquel on se place, du niveau et du type d’objet que l’on analyse. Si, en effet, on s’attache à la littéralité des formes linguistiques - ici de l’oral retranscrit et donc une donnée qui dépend de la précision de la retranscription22 – nos énoncés présentent des éléments communs et des éléments variables. Ce qui est commun est, bien sûr, notre point de départ de constitution du sous-corpus, les termes d’« Afrique » et d’« africain ». On remarquera la forte fréquence de « en Afrique », de « nous sommes » et de « on est » (et donc du verbe être), de « chez », éléments d’ailleurs combinables entre eux. La possibilité de permutations engendrant des significations voisines nous indique qu’il y a un point de vue qui permet la perception d’un « même » malgré les différences littérales. Cette similitude s’appuie sur la combinaison stable, dans un même mouvement énonciatif, d’énoncés décrivant une situation, suivis de l’irruption non sollicitée - même si le cadre de l’entretien la rend possible - de « (être) en Afrique/Africain », puis d’énoncés généralisants. C’est donc une séquence récurrente d’actes énonciatifs, centrée sur un moment fort, qui forme le « même » de ces énoncés, leur « air de famille ». Au sens large, c’est aussi une « formule »23 ou un acte locutionnaire lié à une interaction discursive particulière.
55 Les énoncés introducteurs de « (être) en Afrique/Africain » sont variables mais ne sont sans doute pas quelconques : ils relèvent, pour le locuteur dans sa pratique, d’un problème, d’une contradiction, ils appellent une explication, rarement demandée explicitement par l’interviewer. Ainsi, par exemple, dans les énoncés de ce responsable municipal :
L19- « la loi dit que l'occupation du domaine public est précaire et irrévocable ceci dit à n’importe quel moment l’administration peut décider pour une raison ou pour une autre de vous déguerpir mais vous comprenez que nous sommes en Afrique et souvent cet aspect de la chose c’est-à-dire que lorsque ça n’arrange pas l’individu on occulte cet aspect-là pourtant c’est écrit sur le document [d’autorisation d’occupation de la voie publique] »
56 Que ce locuteur et la plupart de ceux de notre sous-corpus se sentent tenu de donner une explication à ces moments de leurs discours est déjà, en soi, remarquable et sans aucun doute signifiant. Que ces explications en passent par la mise en représentation d’être en Afrique ou Africain est encore plus notable. Tout ce passe comme si « être en Afrique » était non seulement une explication suffisante et définitive, mais aussi, dans certains cas, une contrainte sociale insurmontable, dans d’autres, un point d’appui. Car les locuteurs évoquent et vivent des contradictions : on peut avoir peur de la sorcellerie et de la malédiction et ne pas l’accepter ; admettre les pratiques clientélistes et juger qu’elles sont contradictoires à la politique de l’État et à un bien commun ; observer les relations entre sexes et se révolter contre la condition faite à la femme ; repousser les sollicitations diverses d’aide et d’hébergement et assumer autrement les diverses solidarités, souvent même les revendiquer : « après tout nous sommes en Afrique »…
57 Ce qui est remarquable, c’est l’usage de ces énoncés comme éléments explicatifs et légitimants d’une situation ou d’une pratique. Leur récurrence montre qu’ils sont disponibles, et c’est cette disponibilité et leur caractère d’acte d’explication légitimante qui en font un acte sociologiquement signifiant, une pratique sociale discursive. Dire « être en Afrique ou Africain » c’est non seulement poser la scène d’un contexte social jugé dominant, c’est aussi activer un mode d’explication toujours présent. Est-ce une reprise circulante d’une formule ou est-ce une un processus de production toujours renouvelable issu d’un espace idéologique ? A défaut de marques de reprises d’un discours à l’autre (« on dit bien », « c’est avant on dit », « ça se dit pas ») ou de repérages d’énoncés similaires il est difficile de répondre rigoureusement à cette question. On ne peut que constater – et c’est un indice fort - la récurrence, la stabilité et la productivité de ces séquences discursives, actes d’explication et de légitimation de pratiques, de situations, par le plongement dans un cas général porteur de sens. Ces séquences dépassent la situation « ici et maintenant », elles relèvent d’une structure de production discursive sous-jacente.
58 S’agit-il d’un acte d’identité des locuteurs ? En partie, pour ceux qui prennent en charge les normes exposées, beaucoup moins pour la plupart des locuteurs de notre sous-corpus qui montrent une contradiction entre la situation qui leur est faite ou les pratiques qu’ils doivent mettre en œuvre et les normes sociales de la vie africaine, telles qu’ils les vivent. Ajoutons que l’énonciation des normes en usage est un élément central à la fois du point de vue énonciatif et du point de vue sociologique. Ce type d’énonciation est extrêmement courant dans les entretiens et montre que la production de sens, et tout particulièrement le sens des pratiques – lorsqu’il est explicité, ce qui est loin d’être toujours le cas24 – s’élabore fréquemment par comparaison à des situations générales ou à des normes.
59 Un dernier point, très important : l’énonciation et la légitimation se fait en référence à un « en Afrique » qui implique la présence d’un horizon culturel différent, un ailleurs, constamment là et incitant à la comparaison. La présence de cette confrontation culturelle date, bien entendu, de la période coloniale, mais le contact entre ethnies en Afrique occidentale est ancien, par les migrations, nombreuses et anciennes, par l’expansion de l’influence musulmane dès le Moyen Age, par les conflits. C’est peut-être cet acte de comparaison, en présence d’un interlocuteur étranger25, entre l’Afrique et l’ailleurs, acte toujours disponible, toujours mobilisé, toujours productif – peut-être passage obligé, contrainte sociale discursive à la justification – qui est au cœur du dispositif idéologique…
Annexe
60 Caractéristiques des locuteurs des séries « Afrique et « Africain »
Corpus maquis :
61 L1 femme, la quarantaine, pas de scolarité
62 L2 femme, la vingtaine, scolarité primaire
63 L3 homme, la trentaine, scolarité supérieure
64 L4 femme, la trentaine, scolarité secondaire
65 L5 homme, la trentaine, scolarité secondaire
66 L6 homme, la vingtaine, scolarité supérieure
67 L7 femme, la trentaine, scolarité primaire
68 L8 femme, la quarantaine, pas de scolarité
69 L9 homme, la vingtaine, scolarité secondaire
70 L10 homme, la vingtaine, scolarité secondaire
71
Corpus espaces publics :
72 L11 homme, responsable à l’agence d’urbanisme
73 L12 homme, responsable municipal
74 L13 homme, responsable municipal
75 L14 homme, président d’un marché et habitat précaires
76 L15 femme, présidente d’un marché
77 L16 homme, président d’une association de jeunes de quartier
78 L17 femme, présidente d’un marché
79 L18 femme, présidente d’une coopérative de marché vivrier (son discours est traduit du gouro par le jeune secrétaire de la coopérative)
80 L19 homme, responsable municipal
81 L20 homme, responsable d’une association de copropriétaires d’une résidence
Bibliographie
Achard, P., Fiala, P., 1997, « La locutionnalité à géométrie variable », in P. Fiala, P. Lafon, M.-F. Piguet (eds), La locution : entre lexique, syntaxe et pragmatique. Identification en corpus, traitement, apprentissage, Paris, Klincksieck, pp. 273-284.
Benveniste, É., 1996, « Structure des relations de personne dans le verbe », Problèmes de linguistique générale, t. 1, pp. 225-236.
Fiala, P., 1987, « Pour une approche discursive de la phraséologie, remarques en vrac sur la locutionnalité et quelques points de vue qui s’y rapportent, sans doute », Langage et Société, N° 42, pp. 27-44.
Krieg-Planque, A., 2000, Émergence et emplois de la formule « purification ethnique » dans la presse française (1980-1994), une analyse de discours, Thèse en sciences du langage, Paris 13.
Krieg-Planque, A., 2003, Purification ethnique, une formule et son histoire, CNRS-éditions, 523 p.
Labov, W., 1976 [Sociolinguistic Patterns, 1972], Sociolinguistique, Ed. de Minuit, 459 p.
Lafage, S., 2003, Le lexique français de Côte d’Ivoire, coll. « Le Français en Afrique », Institut de Linguistique Française, CNRS, Nice.
Léglise, I., 1999, Contraintes de l’activité de travail et contraintes sémantiques sur l’apparition des unités et l’interprétation des situations. L’exemple de la particule énonciative hein dans les dialogues de la Patrouille Maritime, Thèse de linguistique, Paris 7, 463 p.
Leimdorfer, F., 2001, « L’interculturel dans le discours, ou le passage de la frontière », in R. de Villanova, M.-A. Hily, G. Varro (éds.), Construire l’interculturel ?, L’Harmattan, pp. 139-166.
Leimdorfer, F., 2002, « Registres de discours et cultures montrés : exemples d’interviews », Marges Linguistiques, N°2, rubrique "actes de colloques", revue en ligne, http ://www.marges-linguistiques.com, 18 p.
Leimdorfer, F., 2003, « L'espace public à Abidjan : individus, acteurs et situations de parole », in F. Leimdorfer et A. Marie (éds.), L’Afrique des citadins. Sociétés civiles en chantier (Abidjan, Dakar), Karthala, pp. 109-154.
Marie, A., 1997, « Du sujet communautaire au sujet individuel », in A. Marie (éd.), R. Vuarin, F. Leimdorfer, J.-F. Werner, E. Gérard, O. Tiékoura, L’Afrique des individus, Karthala, pp. 53-110.
Mazière, F., 2005, L’analyse du discours, Que sais-je ?, pp. 119-121.
Wittgenstein, L., 1961, Tractatus Logico-philosophicus, suivi de Investigations philosophiques, Gallimard Tel, pp. 145-155.
Notes
Pour citer cet article
Référence électronique
François Leimdorfer, « « Tu sais, on est en Afrique… ». Essai d’analyse de séquences discursives orales », Semen, 21, Catégories pour l'analyse du discours politique, 2006, [En ligne], mis en ligne le 28 avril 2007. URL : http://semen.revues.org/document1948.html. Consulté le 07 novembre 2009.
Auteur
François Leimdorfer
UMR 8085 du CNRS, Laboratoire Printemps -