Navigation – Plan du site

AccueilNuméros34Réalités, techniques, culturesVérité-Réalité-Naturalité : La re...

Réalités, techniques, cultures

Vérité-Réalité-Naturalité : La relation et l'ancrage

Guy Achard-Bayle

Résumés

On s’interroge sur la place que tiennent, le rôle que jouent et les relations qu’entretiennent les trois notions de vérité, réalité et naturalité dans les sciences humaines et sociales, et par conséquent dans les sciences du langage, mais en entendant ces dernières au sens large, puisque nous commençons notre parcours par la logique grecque et la notion, vaste, de logos. Puis nous montrons, dans l’histoire contemporaine des idées en SHS et SdL, comment d’un côté la vérité continue d’alimenter les recherches ; comment de l’autre le réalisme tend à revenir au premier plan dans divers modèles après la vague constructiviste des années 80-90 ; comment enfin le naturalisme linguistique profite des sciences cognitives ou des neurosciences : cette partie focalise sur les ultimes travaux de Searle pour qui le langage est produit de l’évolution biologique et créateur des institutions sociales, grâce à la déontologie.

Haut de page

Texte intégral

1. Prélude

1Je propose une réflexion épistémologique qui ne se bornera pas à une histoire des idées linguistiques, car avant d’en parler en linguistique, on a parlé du langage en philosophie et en logique :

2Les Grecs nous ont légué principalement une chose qui ne se dit complètement que dans leur langue : logos — logos signifiant à la fois dans leur langue parole — discours — définition — argumentation — jugement (susceptible de vrai ou de faux) — ordre, et finalement, « logique ». Autour de cette articulation s’est noué ce qu’il est convenu d’appeler, depuis lors, la raison (occidentale). (Jullien 2006 : 11)

2. Logos : langage et raison

3La question se pose ainsi de savoir comment la raison est venue au discours ; comment l’« art de penser » (Arnauld et Nicole 1662) est venue au logos : sans aucun doute, par ce que le logicien Quine appelle encore (1990) « la poursuite de la vérité » ; autrement dit, le raisonnement qui suit l’art de penser doit être vérifiable ; et s’il l’est, c’est par l’assertion, ce qui revient à dire que le raisonnement est une « re‑présentation » propositionnelle de la pensée.

4Cette tradition logique, qui remonte au moins à Aristote, instaure une forme canonique d’expression en sujet et prédicat : ce de quoi on asserte, ce qui en est asserté ; or, et ceci est particulièrement intéressant pour notre histoire, cette mise en forme propositionnelle se perpétuera au travers d’une nouvelle tradition instaurée au début du XXe siècle par le Cercle linguistique de Prague : la syntaxe fonctionnelle ; mais celle-ci s’intéressera moins à la structure logique que « psychologique » des propositions, faisant des sujet et prédicat le thème et le rhème : ce dont on parle, ce qu’on en dit ; par les verbes de parole que je souligne, on voit la recentration sur le logos comme discours, et plus seulement comme raisonnement.

5J’ouvre ici une parenthèse qui fera écho à Jullien. L’essentiel de mes références, comme celles de beaucoup, empruntent aux œuvres « occidentales », sans pour autant négliger d’autres traditions, à la manière de Jullien donc, ou encore de Jorion 2009 ; je relis ainsi ce début du Traité de Logique (vers 1158) de Maïmonide (Moshé ben Maymon, Musa ibn Maymun dit al-Kourtoubi le Cordouan) :

<l’assertion> [est] l’ensemble du discours composé de l’information et de ce sur quoi on informe, que ce soit par affirmation ou par négation — je veux dire le sujet et le prédicat… (op. cit. : 35-36)

6Étonnante familiarité « psycho‑logique » entre l’assertion du Cordouan médiéval et la syntaxe fonctionnelle des Pragois modernes !

3. Réalité et référence

  • 1 Voir Rastier 2007. Je détaille ses positions dans Achard-Bayle 2008 ch. IV.

7On voit alors combien la logique « classique » est axée sur la raison : « La Logique est l’Art de bien conduire sa raison dans la connaissance des choses » (Arnauld et Nicole op. cit. : 59). J’en viens ainsi à mon titre qui place en son centre le réalisme : la question que l’on se pose souvent en effet est la relation faite, via la référence, entre le langage et la réalité1 ; cela peut paraître trivial, mais son rappel, parfois sous forme de mise en garde, s’impose :

Selon quels critères une théorie linguistique peut-elle être qualifiée de « référentialiste » ? Si l’on quitte les usages exclusivement polémiques de ce qualificatif — alternativement l’étendard et la pique — il reste le simple principe d’intégrer l’acte de référence au monde dans l’explication du fonctionnement du langage. (Cadiot et Lebas 2003 : 3)

  • 2 Je renvoie ici à la notion de « méta » chez Tarski (1972) : « L’étude de chaque théorie déductive n (...)

8Soit donc la référence comme rapport langage-réalité : ce rapport ou cette mise en rapport (acte de référence) nous ramène, d’un point de vue « méta »2, à la logique art de penser, à la relation entre raisonnement et vérité (je souligne et car c’est leur coordination qui fonde l’art de penser) ; cette relation « méta » peut également se concevoir comme une intention : la poursuite de la vérité.

9La conception d’Arnauld et Nicole est idéaliste en ce qu’elle met en avant l’idée et non le langage comme mode de représentation des choses : « la forme par laquelle nous nous représentons les choses, s’appelle l’idée » (ibid.) ; iI n’y a donc dans cette logique qu’une place seconde laissée au langage : c’est en effet dans leur deuxième partie qu’Arnauld et Nicole s’y consacrent, mais au prix d’une certaine confusion — que l’on aura peut-être relevée dans la citation précédente qui semble contredire ce que plus haut je disais du raisonnement ; j’entends par « confusion » le glissement qu’ils opèrent du jugement à la proposition, même s’ils ne les assimilent pas :

Après avoir conçu les choses par nos idées, nous comparons ces idées ensemble […] nous les lions ou délions, ce qui s’appelle affirmer ou nier, & généralement juger.

Ce jugement s’appelle aussi proposition, & il est aisé de voir qu’elle peut avoir deux termes : l’un de qui l’on affirme, ou de qui l’on nie, lequel on appelle sujet ; & l’autre que l’on affirme, ou que l’on nie, lequel s’appelle attribut ou prædicatum. (op. cit. : 156 ; je souligne voir)

10Ainsi le langage est-il à son tour, dans cette tradition, représentation ou plus exactement marque (cf. le voir de la citation précédente) ; autrement dit, le jugement est une action de notre esprit et « cette action de notre esprit est marquée […] dans le discours » (ibid.).

  • 3 Voir également Quine 1960. Sur le relativisme, notamment de Geach, contemporain de Quine, voir Enge (...)

11On voit donc comment s’instaure la relation entre jugement ou proposition et (recherche de la) vérité, puis entre mots et monde : pour Quine, la référence est ainsi « la relation des mots aux choses » (op. cit. : 52)3.

12La position exprimée par Quine est considérée comme référentialiste dans la mesure où elle pose comme base cette relation exolinguistique ; or il y a une autre tradition, endolinguistique, qui conteste cette relation dite « fondamentale » : du coup, la question est de savoir si ces sémantiques sont référentialistes et partant réalistes (cf. supra Cadiot et Lebas).

  • 4 Selon lui (op. cit. : 120), elle remonte à Strawson, son maître, en-deçà à Frege.

13Ceci dit, quand bien même on adopte le principe référentialiste-réaliste, on peut envisager la relation mots-choses en sens inverse, dans la mesure où, dans la tradition réaliste (Searle 19724) ou référentialiste (Charolles 2002), c’est en partant du postulat que quelque chose existe, que l’on fonde la relation référentielle ; d’où l’axiome d’existence de Searle (op. cit. : 121) : « Tout ce à quoi l’on réfère doit exister » (je souligne) ; que l’on peut reformuler avec Charolles (op. cit. : 33) : « la notion de référence inclut nécessairement l’idée d’existence » — ceci n’exclut pas, au contraire, les entités tenues pour réelles dans la fiction…

14Les sémantiques non réalistes, elles, ne se préoccupent pas davantage de vérité, ou, dans le langage des logiciens, de vériconditionnalité ; ce que l’on va voir avec d’autres auteurs : ainsi Martin 1983 commence-t-il par présenter les positions adverses aux siennes de Saussure et Jackendoff…

3.1. « Vérisme »

  • 5 Ceci dit, Martin se définit dès 1983, et toujours en 2011, comme, non pas relativiste, mais relatio (...)

15Cette section consacrée à la vérité reposera donc sur l’ouvrage cité de Martin : le linguiste logicien, ou logico-sémanticien5, commence (ch. 1) par évaluer la place et l’importance de cette notion en sémantique ; il plaide en fait dans deux directions : soit, suivant la chronologie de son raisonnement, contre et pour.

16Ainsi il cite en premier lieu des auteurs qui ne se sont pas préoccupés de la réalité et / ou de la vérité ; à commencer par Bréal, « inventeur » de la sémantique en 1897, pour qui il n’est nul besoin d’envisager les rapports des significations qui évoluent ou se transforment, avec la réalité dont elles rendent compte.

17Autre exemple emblématique de cette linguistique « systémique », Saussure ; je cite pour ma part le Saussure des textes publiés en 2002 :

La linguistique rencontre-t-elle devant elle, comme objet premier et immédiat, un objet donné, un ensemble de choses qui tombent sous le sens, comme c’est le cas pour la physique, la chimie, la botanique, l’astronomie, etc. ?

En aucune façon et à aucun moment : elle est placée à l’extrême opposite des sciences qui peuvent partir des données des sens. (op. cit. : 19-20)

18Troisième exemple de linguiste et de linguistique qui, selon Martin, ne tiennent pas compte de la réalité et / ou de la vérité : Jackendoff, dont je cite un texte de 1996, donc postérieur à Martin, mais qui, on va le voir, se montre très explicite sur le sujet (op. cit. : 160-161) ; je retracerai le raisonnement de Jackendoff en quatre étapes :

  • 6 Sur cette pensée gestaltiste, voir Cadiot et Visetti 2001 et Visetti et Cadiot 2006.

19Dans un premier temps on peut retenir chez Jackendoff sa revendication d’une tradition « non objectiviste » qui va du schématisme kantien aux formes de la Gestalt6 ; ainsi, ce qui nous importe, ce n’est pas la réalité « réelle », mais celle dont nous faisons l’expérience ; de ce fait, l’environnement est :

20- ou géographique, mais il ne nous concerne pas : voir les faits bruts de Searle 1995, qui sont tels ou tels, sans que nous n’y soyons pour rien ;

21- ou comportemental : c’est cet environnement qui nous importe pour que nous puissions rendre compte de / nous représenter la réalité dans laquelle nous évoluons telle que nous la concevons, et telle que nous en faisons l’expérience.

22La deuxième étape du raisonnement de Jackendoff est la conséquence de la première : les notions de vérité et de réalité ne concernent pas la sémantique ; on peut en faire l’économie (comme ci-dessus). Troisième étape : les sémanticiens qui défendent cette position « a-vériste » et « a-réaliste » ont une méthode de recherche (on s’en rend compte notamment en psychologie cognitive) « solipsiste ». Il en résulte, quatrième étape, deux positions adverses — notamment dans les sciences cognitives :

  • 7 Cf. Martin infra pour les croyances — ce qui montre par anticipation qu’une sémantique des croyance (...)

23- la philosophique (par ex. celle de Putnam), qui se demande quelle est la relation entre l’esprit et le monde, vu ce que nous connaissons de la réalité, y compris en termes de croyances et de désirs7, et vu que nos énoncés peuvent être vrais ou faux ;

24- (vs) la psychologique qui se demande comment le cerveau fonctionne en tant qu’outil physique, vu que le monde nous semble être tel et tel, tel que nous l’expérimentons.

25Je reviens maintenant au référentialisme, et à la sémantique de la vérité de Martin ; il procède par exemples, mode de réflexion et d’exposition qui nous permet, méthodologiquement parlant, de travailler avec lui sur les notions de signification, de référence et d’acceptabilité, et de le faire en tenant compte des interactions entre elles trois :

(1) Les freins de ma voiture ont été refaits.

(2) Pierre est-il revenu ?

(3) Que Pierre revienne !

(4) Je te promets de revenir.

(5) Une paupière pavée paradait presbytéralement.

(6) Je gagne toutes les semaines au tiercé.

(7) Je cours le 100m en moins de 10 s.

(8) Pierre est.

(9) Les chimpanzés sont des singes.

26La question qui se pose avec ce corpus, tel qu’il est constitué, c’est-à-dire suivant l’ordre dans lequel il est constitué, est le lien de la signification avec la vérité, sachant que, pour commencer, l’une peut fort bien se passer de l’autre — comme on l’a vu lorsque Martin initiait son exposé en reprenant Bréal pour plaider contre la seconde…

27L’exercice de réflexion que nous propose donc Martin à partir de ces exemples consiste à se demander néanmoins en quoi on peut « se passer de » vérité ; il consiste également, ou si possible, à reconstituer diverses phases d’argumentation, sachant qu’on ira du rejet (provisoire) de la vérité au constat de sa nécessité pour le calcul du sens, et finalement l’interprétation (voir supra note ).

28On peut commencer par écarter les énoncés (2) à (4), qui, par leur modalité, non assertive, ou leur fonction, performative, échappent au calcul de la vérité : ils ne sont, ne peuvent être ni vrais, ni faux ; quant à (1), dont la forme assertive se prêterait au calcul de la valeur de vérité, son interprétation serait parfaitement possible, satisfaite, sans que l’on ait besoin de savoir s’il est effectivement vrai ou faux ; donc jusque là, on pourrait dire ou conclure : peu importe la valeur de vérité des énoncés…

29À partir de l’exemple (5), le raisonnement bascule ; en effet, pour Martin, l’énoncé (5) est un « salmigondis » qui n’a aucune valeur de vérité parce qu’il ne signifie rien : c’est donc bien que « le vrai et le faux ne vont pas sans le sens ». Mais « il y a plus » en faveur de la vérité, poursuit Martin : les énoncés (6) et (7) sont interprétables certes, mais si je parle de moi (ce que fait Martin à ce moment-là), vous, lecteur, savez bien que ces énoncés sont invraisemblables, autrement dit des contrevérités manifestes.

  • 8 Voir : « les grammaires du langage ordinaire doivent comporter en elles des composantes qui admette (...)

30Enfin, pour clore ce parcours, et ce retour de la vérité au cœur de la sémantique, Martin rejette le modèle logique classique, formel ou formaliste, c’est-à-dire décontextualisé et désincorporé ; autrement dit, suivant un modèle « naturel » ancré aux contextes et aux sujets, il n’y a pas deux valeurs de vérité, vrai ou faux, mais, ce qui est une autre forme de « relativisme » mais pour autant « vériste »8, des degrés de vérités : ainsi, si (8) est potentiellement vrai, parce que plausible (vs 6 et 7), et en tout cas vérifiable, (9) est « vrai par définition » (en tant que vérité analytique).

31Pour conclure cette section « vériste », on dira en un mot : si l’on s’accorde avec cette démonstration, on reconnaîtra la nécessaire part que la vérité prend au calcul du sens — soit, en termes relativistes : à la (co-) construction du sens. On en tirera également que la recherche de la vérité ne s’oppose pas à la prise en compte de multiples paramètres de relativité.

3.2. Réalisme

32Je vais reprendre rapidement dans cette section de transition un certain nombre de points que j’ai exposés dans Achard-Bayle 2008 (ch. II à IV et IX) ; ce qui m’intéresse en effet, après avoir réintroduit la vérité et donc la réalité dans le (calcul du) sens, via la prise en compte de divers ancrages, dont celui aux sujets avec leurs croyances, c’est la manière dont on peut envisager et définir, sous la forme d’un compromis, « un réalisme modulé et modéré », suivant la formule de Kleiber 2001.

Du scepticisme…

33L’ancrage au(x) sujet(s), qui plus est aux croyances, est facteur de relativité. Pour l’histoire du relativisme qui conduit du sophisme de Protagoras au « constructivisme radical » défendu par von Glasersfeld 1981, je m’appuie sur la citation suivante, qui va nous rappeler Jackendoff :

Les doutes concernant la correspondance entre connaissance et réalité sont apparus au moment où un individu pensant est devenu conscient de sa propre pensée. Xénophane déjà, un des premiers penseurs présocratiques, disait qu’aucun homme n’a jamais vu la vérité absolue […]

Pour pouvoir être « vue », une chose devrait être là avant qu’un regard ne se pose sur elle — et la connaissance serait alors le reflet ou l’image d’un monde qui est là, c’est-à-dire qui existe avant qu’une conscience le voie ou en fasse l’expérience d’une quelconque autre façon. Le décor est alors planté, et, avec lui, le dilemme qui a déterminé l’épistémologie occidentale depuis le vie siècle avant J.-C. […]

Ainsi, avec le scénario selon lequel l’homme est né dans un monde indépendant et achevé, où il se trouve en tant qu’« explorateur » ayant la tâche de découvrir et de « connaître » la réalité de la façon la plus vraie possible, la voie du scepticisme est d’emblée ouverte. (von Glasersfeld rééd. 1996 : 28-29)

  • 9 Voir supra Cadiot et Lebas 2003, qui ainsi poursuivent : « La théorie des “propriétés extrinsèques” (...)
  • 10 Searle (2010 : 71) précise également que si nous communiquons par énoncés intentionnels, par ex. «  (...)

34Cette citation montre tout d’abord que le constructivisme, fût-il radical, ne nie en rien le réel, contrairement à ce que l’on peut dire en histoire des idées linguistiques9. Ceci dit, le scepticisme conduit prudemment à dissocier vérité et réalité, même si, une fois de plus, c’est en raison du lien qui existe entre elles ; autrement dit, s’il n’est pas de vérité, même scientifique, éternelle, c’est par l’effet des « évolutions » de la réalité : suivant nos connaissances de la réalité — et pas seulement de ce que nous « croyons être » la réalité10 —, la vérité ou si l’on préfère nos vérités sont susceptibles, également, d’évoluer ; les exemples sont multiples, je choisis le plus récent que je connaisse :

35Le cerf vit mille ans. Le sanglier porte ses cornes dans sa bouche […] Les papillons sont des fleurs qui volent [...]

36La zoologie médiévale n’est pas la zoologie moderne. Elle ne doit pas être étudiée — et encore moins jugée ! — à l’aune de nos savoirs d’aujourd’hui [...] Ainsi va le temps : chaque époque croit être parvenue à la vérité, ou du moins à une certaine vérité. (Pastoureau 2011 : 9-10)

37Ce que je retiens de cet exemple, outre qu’il annonce un autre texte que nous étudierons, c’est que si vérité et réalité n’y « coïncident » pas, elles n’en vont pas moins de pair, au sens où, comme je le disais de Martin, la réalité, quel qu’en soit notre état de connaissance, sert toujours de monde de référence à la recherche de la vérité.

… À l’intersubjectivité

  • 11 J’ai développé mon analyse du texte de von Glasersfeld dans Achard-Bayle 2008 ch. II, pour montrer (...)

38Après ce rappel sur le scepticisme11, je passe aux propositions de Kleiber qui plaide donc pour un compromis entre objectivité et subjectivité sous la forme de l’intersubjectivité. Pour lui, il s’agit là d’un « réalisme modéré » ; pour Larsson (1997, 2008), d’un appel au « bon sens commun » : le sens est « bon », en termes de communication et d’échange, à partir du moment où il est « commun », c’est-à-dire partagé ; toutefois, pour être objectiviste, ou supposée telle, la thèse de :

  • 12 Voir aussi Sperber et Hirschfeld 2004.

L’existence d’un sens lexical stable12 attaché à chaque item lexical comme le mot, un sens qui est commun aux locuteurs d’une langue donnée […] ne prétend pas qu’il y ait accord parfait entre tous les locuteurs sur le sens de tous les mots. (Larsson 1997: 30-31)

39Kleiber (2001 : 336) présente sous la forme d’un tableau les propriétés qui définissent, selon lui, l’objectivisme :

40L’intérêt de cette présentation binaire est qu’elle met en double relation de correspondance, verticale et horizontale, ces propriétés ; et en ce qu’elle met en parallèle les fondements ontologiques et les conséquences que l’on en tire au plan linguistique.

41Or si « je ne puis renvoyer à quelque chose avec une expression linguistique que s’il y a quelque chose à quoi référer, donc si ce quelque chose existe » (Kleiber 2001 : 337), je partage la croyance en l’axiome d’existence tel que l’a défini Searle 1972 et repris Charolles 2002 : Tout ce à quoi je réfère doit exister.

42Kleiber prend donc en compte le « sens extensionnel » qui met en avant la relation référentielle entre un signe et le ou les fragments de la réalité qu’il désigne ; ce qui correspond à une conception du signifié linguistique comme un ensemble de traits fixés ou stabilisés par convention dans / par une communauté culturelle et linguistique : « une expression linguistique détermine par avance quels segments peuvent être désignés par elle et lesquels sont exclus » (ibid.).

43La modération, ou le compromis, dont nous parlions au début cette section, apparaît plus tard : « Nous ne pouvons pas dire le monde tel qu’il est en soi, mais seulement tel qu’il est ou paraît être pour nous » (Kleiber op. cit. : 347). La modération et la synthèse se font donc par l’intégration au modèle sémantique objectiviste-réaliste-référentialiste d’une (première) « part » de subjectivité : celle qui concerne l’appréhension du réel en termes phénoménologiques comme dans le cadre épistémologique de la Gestalt.

44Mais plus que de subjectivité, il s’agit pour Kleiber, comme pour Larsson, de partage et de communauté : autrement dit, de « sens partagés par ou communicables à d’autres… » (Kleiber ibid.) ; d’où son attachement, et après lui celui de Larsson, à l’intersubjectivité : c’est la seconde « part », ou l’autre part, ou la contrepartie, de la subjectivité antérieure.

  • 13 Voir aussi : « C’est parce que le sens se constitue et émerge en tant que tel dans un acte de recon (...)

45Pour résumer ou rassembler ces deux « parts », on dira toujours avec Kleiber que la réalité est « la réalité telle que je crois avec d’autres qu’elle existe » (ibid.) ; autrement dit, nous, locuteurs d’une communauté, partageons un « bon sens » mais aussi des visions du monde, des croyances13.

46Le terme de croyance nous ramène à Martin 1983 (mais aussi 1987). Je résume ainsi ses trois propositions à ce propos : (i) le monde est effectivement ce qui résulte de nos perceptions, nos expériences, nos conceptualisations du monde ; (ii) il est (ou donne lieu à) autant d’univers de croyance ; (iii) nos énoncés qui portent la trace de ces croyances sont (ou donnent lieu à) autant d’images de ces univers.

47L’important, si l’on peut dire, est que les univers et leurs croyances ont ainsi leurs marques, des images qui sont linguistiques.

Réalisme et Fiction

  • 14 Le monde m0 ou monde de référence suivant Martin (1983).

48C’est un peu la synthèse de tout cela, entre objectivité et subjectivité, croyances et images, que j’ai tentée, notamment dans Achard-Bayle 2008, de manière volontiers paradoxale, j’en conviens, en conciliant deux pôles considérés comme adverses, en termes d’objectivité vs subjectivité, ceux que représentent d’un côté le monde attesté14, de l’autre les mondes possibles (donc la fiction) :

La notion de monde possible n’a de sens que par rapport à un monde réel, qui possède un statut privilégié. Le potentiel, l’irréel ou contrefactuel présupposent le réel. (Kleiber 2001 : 244)

49Ceci dit, pour « corser » l’affaire, j’ai traité (2008) non seulement des textes de fiction, mais des textes poétiques, dont ceux de Ponge ; je vais en retravailler un :

Lorsque le sucre élaboré dans les tiges surgit au fond des fleurs, comme des tasses mal lavées, — un grand effort se produit par terre d’où les papillons tout à coup prennent leur vol.

Mais comme chaque chenille eut la tête aveuglée et laissée noire, et le torse amaigri par la véritable explosion d’où les ailes symétriques flambèrent,

Dès lors le papillon erratique ne se pose plus qu’au hasard de sa course, ou tout comme.

Allumette volante, sa flamme n’est pas contagieuse. Et d’ailleurs, il arrive trop tard et ne peut que constater les fleurs écloses. N’importe : se conduisant en lampiste, il vérifie la provision d’huile de chacune. Il pose au sommet des fleurs la guenille atrophiée qu’il emporte et venge ainsi sa longue humiliation amorphe de chenille au pied des tiges.

- Minuscule voilier des airs maltraité par le vent en pétale superfétatoire, il vagabonde au jardin. (Le Papillon in Le Parti pris des choses ; je souligne les ilNN2012-09-10T18:29:00 du § 4)

50La question que je voudrais poser est la suivante : qu’est-ce qui dans ce poème illustre particulièrement bien — des points de vue con- et cotextuel : référence, cohésion — la tension entre le monde (et ses entités) et sa (leur) saisie ou représentation ?

51Ce texte, quelque poétique qu’il soit, a retenu mon attention en ce qu’il rend compte d’un phénomène avéré dans le monde tel qu’il est (monde de référence), et somme toute ordinaire : la métamorphose de la chenille en papillon.

52Du point de vue textuel, nous avons deux référents distincts qui apparaissent et se succèdent aux paragraphes 2 et 3 ; le changement ou le saut d’un paragraphe à l’autre est peut-être la représentation graphique, une autre image, du changement de forme physique : mais il ne fait pas de doute que les référents, et les processus, les traits descriptifs, les états qui leur sont attribués, ou sont prédiqués d’eux, se succèdent dans la linéarité du texte, sa séquentialité (Adam 2005), comme ils le font dans le temps du monde de référence.

53Dès lors, réalité et textualité combinées, il ne saurait être question d’assimiler ces deux référents, ni ontologiquement, ni morpho-lexicalement ; chacun a son autonomie et la chaîne de référence (Schnedecker 1997) du § 4 ne laisse pas davantage de doute à ce sujet : si les quatre pronoms soulignés forment cette chaîne (je laisse provisoirement de côté le possessif de sa flamme qui ne permet pas de décider dans les limites du paragraphe du genre du « possesseur »), encore faut-il aller chercher et trouver l’antécédent ; ce qui n’est peut-être pas aussi simple, dans la mesure où cette quête est « perturbée » par l’apposition (bien qu’à fonction attributive et non référentielle) qui se trouve à l’initiale de ce paragraphe : cette apposition SN attributif est de genre féminin ; et s’il s’agit d’une métaphore qui s’applique évidemment bien à l’objet de référence, et au genre textuel, soit à deux types de contextes, ce « contact », cette « convergence » est limité(e) par le cotexte, c’est-à-dire par le phénomène de l’accord grammatical ; il faut donc remonter plus haut, retrouver le papillon comme tête lexicale de la chaîne des expressions à suivre, coréférentielles — et je peux réintégrer maintenant sa flamme dans la chaîne.

54Il ne faut donc pas confondre métaphore (transformation textuelle ou discursive) et métamorphose (transformation ontologique) — quand bien même celle-ci est aussi par ailleurs un genre textuel narratif qui représente des phénomènes sans correspondance dans le réel (conte merveilleux, fantastique, S.-F.), puisque le « pacte de fiction », à partir du moment où l’on accepte l’un en entrant dans l’autre, nous fait alors considérer ces phénomènes et les entités auxquels ils s’appliquent comme réels ou vrais (voir supra l’axiome d’existence appliqué aux entités de fiction). Je compléterais ainsi la citation supra de Kleiber (2001 : 244) : on ne peut tirer parti de la métaphore comme procédure de fictionnalisation, de déréalisation des entités du monde de référence pour conclure à la vanité de ce monde et à la vacuité ontologique de leur saisie.

55Enfin, pour clore cette section, je dirais que si j’utilise paradoxalement la fiction pour me poser comme réaliste référentialiste, c’est bien qu’elle ne peut se concevoir que par rapport à ce qu’elle n’est pas et qu’elle contrefait ; loin donc d’annuler le réel ou le vrai, elle en renforce la puissance d’attraction, jusque dans la configuration macrosyntaxique et textuelle du texte supra, comme on a pu le voir avec sa chaîne de référence, et les accords ou les liens interprétatifs que l’ensemble (configuration, chaîne) implique.

3.3. Naturalisme

56Tout au long de cette contribution, nous avons constaté que certaines oppositions binaires sur la vérité et la réalité, de l’a- à l’anti-référentialisme, opacifiaient la complexité et la complémentarité de recherches en sémantique. Ainsi, après avoir analysé l’intersubjectivité, moyen terme entre objectivité et subjectivité, on peut relire certaines pages, contemporaines, de Cadiot et Visetti 2001 comme tout aussi convergentes que divergentes de celles de Kleiber :

La référence […] une strate de sens parmi d’autres au sein d’un mouvement d’objectivation […] Il y a une dimension intentionnelle, dynamique du sens — une relation sujet / monde […] au cœur de l’acte de dénomination le plus simple. (op. cit. : 4 et 94)

57C’est donc pour avancer, comme les autres contributeurs et contributrices de ce numéro de Semen, dans la voie d’un dépassement des binarismes, que j’entreprends cette section ; je la conçois comme prospective, donc plus comme un panorama qu’un système arrêté.

58Je peux maintenant justifier la composition de mes titres et sous-titres : les notions de vérisme, réalisme et naturalisme ont, sans doute, des échos littéraires ou musicaux : il n’est pas nécessaire de s’en méfier ou défaire, on va le voir ; mais à une exception près, leur choix de ma part est motivé par des références à la philosophie et aux sciences sociales.

  • 15 Si le vérisme est en Italie le correspondant du naturalisme français, et s’il concerne alors aussi (...)

59L’exception concerne le vérisme, qui, du moins pour moi, réduit sa portée à la musicologie et au répertoire italien ; mais même ainsi, il « colle » bien me semble-t-il avec la volonté que je dirais, donc, vériste, plusieurs fois soulignée supra, de chercher sinon d’atteindre la vérité15.

Naturalisme vs constructivisme : dates et (op-) positions

  • 16 Voir en bibliographie le détail des publications consultées.

60Le naturalisme dans les sciences sociales semble une notion tout à fait contemporaine — en tout cas postérieure au (x) constructivisme (s) qui y règne (nt) depuis les années 1980, si l’on suit de Fornel et Lemieux 2007 ; et si l’on continue de suivre ces auteurs, on peut dire que la renaturalisation des sciences sociales est, elle, l’affaire des années 2000 ; ce que confirment à peu près nos recherches dans le domaine des sciences du langage, de Sperber à Searle16

61Avant d’y venir, je voudrais apporter deux précisions. La première fait écho à nos remarques historiques sur le vérisme et le naturalisme : le naturalisme, sa revendication, comme en littérature, apparaît à la fin du XIXe siècle dans les sciences sociales, chez Durkheim — c’est le principe de l’ouvrage que dirigent de Fornel et Lemieux, mais aussi ce qui justifie leur préfixe dans renaturalisation ; la seconde précision à apporter, toujours suivant ces auteurs, c’est que cette renaturalisation emprunte des « voies » plurielles : cela me permet d’envisager et justifier la suite comme un panorama, partiel, de travaux en cours.

62Je n’ai pas trop de place pour développer les origines du naturalisme mais on peut citer le « fondateur » Durkheim qui plaide et œuvre « pour un naturalisme sociologique qui voit dans les phénomènes sociaux des faits spécifiques » (1996 : 47).

63Pour définir la notion même de naturalisme aujourd’hui, en opposition à celle de constructivisme, je reprendrai, un peu longuement, de Fornel et Lemieux :

  • 17 Note (de Fornel & Lemieux op. cit.) : « […] la sociologie phénoménologique […] et la sociologie de (...)

Le constructivisme en sciences sociales pourrait être défini comme la doctrine selon laquelle les phénomènes descriptibles dans le monde, qu’ils soient réputés ordinairement sociaux ou naturels, n’existent pas antérieurement et extérieurement au travail social accompli pour les catégoriser. Dans cette perspective, le constructivisme intègre en une série de formules synthétiques des éléments qu’il emprunte au culturalisme aussi bien qu’à la phénoménologie et à la sociologie de la connaissance17. Par naturalisme, on peut entendre la doctrine opposée qui soutient que les phénomènes existent avant même que d’être des catégories et indépendamment de tout travail de catégorisation. Ainsi défini, le naturalisme fait sien les aspects essentiels du physicalisme et du causalisme. Comme dans la plupart des controverses, chaque position tire sa force de séduction de l’insuffisance qu’elle permet de reconnaître immédiatement dans la position adverse. De même que le programme constructiviste nous aide à mieux réaliser le manque de réflexivité qu’implique toute approche naturaliste poussée à l’extrême, de même, le programme naturaliste nous fait apparaître le caractère fallacieux du constructivisme « dur » et, notamment, l’inanité de laquelle selon laquelle la réalité ne serait rien d’autre qu’une construction sociale. Pour qui mesure le caractère intenable de chacune des deux positions si on la pousse à bout, la question devient sans doute celle de savoir pourquoi nous semblons éprouver tant de difficultés à penser les phénomènes autrement que de cette façon binaire : ou bien réalités naturelles, ou bien construits sociaux. (op. cit. : 9)

64Par delà les siècles, cette citation et la précédente de Durkheim ont en commun la notion de phénomènes ou de faits comme tels — lesquels sont donc autres choses que des constructions, auxquelles ils s’opposent même.

65Ceci nous conduit à la question de Hacking 1999 (posée dès son titre), puis à son exclamation, tout aussi « irritée » (op. cit. : 13) : « C’est fou le nombre de choses dont on peut dire qu’elles sont socialement construites ! »

66On voit également par là que la question se pose, Outre-Atlantique, un peu avant les années 2000. Searle la posait même dès 1995, en opposant faits bruts et institutionnels, les premiers existant non seulement comme tels, mais avant que l’homme et ses sciences s’en mêlent.

67Pour autant la position de Searle se précise dans les années 2005 et suivantes, lorsqu’il naturalise le fait institutionnel par excellence qu’est le langage.

Searle naturaliste

  • 18 Le chapitre IV de Searle 2010 sur le langage est la reprise d’une conférence prononcée à Berlin et (...)
  • 19 J’étudie ces théories dans Achard-Bayle 2010.

68Searle 201018 n’est pas le seul à emprunter la voie naturaliste en sciences du langage : on a cité Sperber ; on pourrait ajouter Lakoff (2008) et sa nouvelle théorie « neurale » de la métaphore ; et un peu avant, Fauconnier et Turner (2002) qui donnaient un ancrage bio-évolutionniste à leur théorie de « l’émergence du sens »19. Ainsi, on ne peut que souligner (avec de Fornel et Lemieux op. cit. : 7) que le développement des neurosciences ou des sciences cognitives dans la période considérée encourage et amplifie cette naturalisation des sciences sociales.

Philosophie du monde social…

69Sur Searle 2010, il faut dire tout d’abord que son ouvrage n’est pas, a priori ou exclusivement, un ouvrage de linguistique ; sa réception « grand public » ne laisse planer aucun doute à ce propos : “Philosophy at its best…” (Washington Times, quatrième de couverture).

  • 20 On remarque néanmoins que le titre de 2010 ne reprend pas le terme de « construction », mais qu’il (...)

70Searle l’introduit donc comme un “Philosophical Project”, qu’on pourrait dire également social, à la suite de l’œuvre entreprise en 199520, voire anthropologique : “This book is concerned with the creation and maintenance of the distinctive features of human society and therefore, of human civilization” (op. cit. : 3).

71Le projet est pourtant bien « philosophique » en ce qu’il tend à répondre à une question d’un ordre disons supérieur si l’on considère toujours, suivant la tradition grecque, la philosophie comme la science « première » :

How, if at all, can we reconcile a certain conception of the world as described by physics, chemistry, and the other basic sciences with what we know, or think we know, about ourselves as human beings? How is it possible in a universe consisting entirely of physical particles in fields of force that there can be such things as consciousness, intentionality, free will, language, society, ethics, aesthetics, and political obligations? (ibid.)

72L’ouvrage est donc philosophique au sens où il est un projet englobant, ou une somme dans la carrière même de son auteur :

I have devoted most of my professional life to various aspects of it [la question supra]. This book uses my account of intentionality and my theory of speech acts to explain social ontology. (ibid.)

73Le projet de « philosophie de la société » que poursuit donc Searle, et qu’il expose ch. 1, est, considérant que notre monde ne fait qu’un, d’expliquer comment on passe « des électrons aux élections et des protons aux présidents » (ibid.).

… Et « physique » du mental

  • 21 Si Searle rejette ainsi le dualisme, il n’est pas pour autant « moniste » au sens où cette catégori (...)
  • 22 On trouve aussi en français : biologie évolutionnaire, évolutionniste pour evolutionary biology. Su (...)

74L’unité du monde21 ne peut être ainsi conçue que si l’on considère que celui-ci repose sur des basic facts dont rendent compte la physique et la chimie, pour la matière, et la biologie évolutive22, pour la vie : tous les autres aspects de la réalité en dépendent, ou en dérivent, dont notre vie mentale ; sous ses deux formes, consciente et inconsciente, celle-ci résulte de processus neuronaux, qui sont eux-mêmes des manifestations de processus à divers niveaux, moléculaires, atomiques ou subatomiques ; ceci dit, la conscience des individus n’apparait qu’au terme d’une longue évolution, comme la conscience collective qui résulte de la vie des individus en société.

75On voit ainsi se dérouler de nouveau un « schéma de dépendance » (op. cit. : 4) qui va des faits bruts (version 1995) ou basiques (version 2010), relevant des sciences de la nature (la physis des Grecs), aux faits institutionnels (1995) ou non basiques (2010), qui, pour être des artefacts sociaux ou culturels, résultent d’états mentaux et de comportements.

  • 23 Dans la tradition des traductions searliennes, on adopte cette orthographe à un seul « n ».

76Quid de l’intentionalité23 et du langage ? Ils font l’objet des trois chapitres suivants, l’intentionalité (individuelle puis collective) précédant le langage.

L’intentionalité comme structure propositionnelle

77On commence par les deux chapitres consacrés à l’intentionalité. La méthode et les principes de la recherche restent « basiquement » les mêmes : les phénomènes de haut niveau, concernant la vie spirituelle ou sociale, dépendent de phénomènes de bas niveau, relevant de la physique et de la biologie, celle-ci dépendant elle-même de la précédente ; la neurobiologie, branche de la biologie, rend compte de la conscience et de l’intentionalité ; l’intentionalité collective est un type d’intentionalité, et la société le produit de cette intentionalité collective (op. cit : 25).

78Ceci posé, Searle précise que l’intentionalité « est à propos de », « réfère à » quelque chose ; autrement dit, l’intentionalité définit les états mentaux « dirigés vers » (directedness), « à propos de » (aboutness), sachant que tous les états mentaux ne le sont pas, ou pas systématiquement : l’anxiété, la nervosité par ex. ; il y a donc des types d’états.

79Pour revenir aux états dotés d’aboutness, le fait qu’ils le soient donne à l’intentionalité une « structure » qui peut être représentée sous forme propositionnelle : le type d’état S + son contenu p : S(p) comme dans : Je crois, je crains, je désire (la pluie).

80On se rapproche ainsi du langage, sous la forme de l’énoncé propositionnel canonique, tout en revenant à nos prémisses : si aboutness ou directedness de l’intention sont bien un mouvement de référence, on retrouve alors la relation qui unissait au début de notre parcours un sujet logique — dit ensuite « psychologique » — à un contenu prédicatif.

4. Le langage, biologie et société24

  • 24 Suivant « Language as Biological and Social » titre du ch. IV de Searle 2010.

81Cette ultime étape nous conduit d’abord à reprendre nos trois sections précédentes, mais « à rebours ».

Nature

82La conception naturaliste que Searle 2010 présente dans son ch. IV repose sur la thèse que le langage est une extension de formes d’intentionalité prélinguistiques, autrement dit « basiques » biologiquement parlant ; à l’autre bout de la « chaîne », qui est celle d’un processus d’hominisation et de civilisation, et que Searle reproduit par l’ordre même de son exposition, de chapitre en chapitre, le langage, qui occupe ainsi un position centrale dans l’ouvrage, est ce qui nous permet de créer les institutions sociales : le langage « fait le pont » (op. cit. : 61) entre l’esprit et la société.

83La thèse du langage comme extension de l’intentionalité prélinguistique va à l’encontre d’une première tradition, celle de la philosophie de l’esprit, qui même dans ses développements les plus récents (Dummett 1994) voit dans le langage la première manifestation de l’intentionalité. À l’autre bout de la chaîne, Searle se heurte à une autre tradition, de philosophie sociale, qui, de Locke à Habermas, Foucault et Bourdieu, et plus encore aux théoriciens du contrat social, tient le langage pour acquis, considérant a priori l’humain comme « animal parlant » :

They take it for granted that we already know what language is and go on from there. [The Social Contract theorists] assume the existence of us as language-speaking creatures, and then they speculate how we might have got together in a “state of nature” to form a social contract. (op. cit. : 62)

84Autrement dit, pour Searle, à partir du moment où il y a langage, il n’y a plus d’état de nature : à partir du moment où existe un langage (par définition) « partagé » (cf. supra section Réalisme), existe un contrat social.

85C’est le paradoxe, apparent, de ce modèle naturaliste, que d’évacuer en quelque sorte dès ses prémisses la thèse d’un état de nature ; paradoxe « apparent », car il s’agit de part et d’autre d’une nature différente : d’un côté, Searle est naturaliste par les fondements biologiques, neuraux, de sa conception de l’intentionalité, du langage, partant des institutions ; de l’autre, les philosophes du contrat social assimilent nature à état « sauvage ».

  • 25 Langage et non langue est ici mon choix de traduction : je suppose que l’approche bio-évolutionnist (...)

86Pour avancer, je vais, toujours suivant Searle, répondre à deux questions, après avoir fait un rappel. Le rappel est que les hominidés ou les préhumains sont doués d’intentionalité, sous ses deux formes, individuelle et collective, sans pour autant avoir de langage25. Les questions sont les suivantes : que possède le langage (comme traits) que ne possède pas la conscience prélinguistique ? Puis, à quel moment de l’évolution de l’esprit prélinguistique apparaît le langage ? Autrement dit, pourquoi et comment on passe ainsi des hominidés aux humains ?

Réalité

87Nous partons du fait que l’intentionalité prélinguistique et le langage, sous la forme d’actes, partagent (au moins) deux propriétés : (i) une structure propositionnelle S(p) qui détermine leur condition de satisfaction ; et (ii) une direction d’ajustement : ¯ mot-monde (croyance, perception, assertion), ou ­ monde-mot (désir, ordre). La conscience prélinguistique (celle de l’animal) possède également des catégories : espace, temps, identité, objet, etc., donc la faculté de distinguer, reconnaître.

88Ce qui distingue les deux stades de l’évolution, c’est que la conscience prélinguistique se présente comme un flot continu ; avec le langage, apparaissent les éléments discrets qui le constituent, et permettent de composer des énoncés où ces éléments sont « manipulables » (op.cit. : 68), réutilisables, permutables, et même falsifiables : ainsi un chien peut avoir conscience que quelqu’un approche d’une porte ; mais pas que « la porte est approchée »…

89Le langage se distingue aussi par ses actes déclaratifs (les performatifs tels que promettre quelque chose) qui ont une double direction d’ajustement : dans ce cas, le langage ou l’acte de langage nous rend capables de (i) créer la réalité ­ que (ii) l’énoncé représente ¯.

  • 26 Voir également l’hypothèse (de Bickerton reprise par Dessalles, Picq et Victorri 2006) d’une forme (...)

90Nous pouvons maintenant répondre à la deuxième question. L’apparition du langage est, conceptuellement parlant, un passage à l’acte. Souvenons-nous : pour Searle, si nous communiquons pour informer, c’est plus pour informer de l’état du monde que de l’état de notre conscience26 ; le passage à l’acte en question consiste en la formulation, ou la reproduction, du contenu propositionnel de notre état mental, de croyance ou intentionnel.

91Searle (op. cit. : 72) envisage ainsi, comme d’autres, un stade de développement primitif, protolinguistique, « sans syntaxe », fait par ex. de propositions exclamatives monolexicales, censées avertir, prévenir : Feu ! Pluie ! Mais, ajoute-t-il, ceci une fois posé, le chemin n’est pas long vers le « langage réel », qui se définit par trois caractéristiques : discrétion, compositionnalité, générativité.

Vérité

92L’énoncé produit, quel que soit son état de complexité, ou le stade de développement linguistique envisagé, est censé signifier, i.e. avoir des conditions de satisfaction remplies : si je suis dehors et qu’il pleut, l’énoncé « Il pleut » est satisfait, pas si je suis sous la douche ! Ce qui compte donc, ce n’est plus seulement la production physique de l’énoncé, qui remplit elle-même des conditions de satisfaction au plan du signifiant ou de l’articulation, mais « le sens du locuteur » censé représenter quelque chose, autre chose : satisfaire ces conditions-là est un facteur de développement cognitif, puisque la production du signifiant se prolonge, par « l’imposition » d’un signifié, en une représentation ; on voit ainsi le rôle que joue la vérité dans l’évolution du langage, et le processus d’hominisation.

93Les auteurs que nous avons cités, Dessalles, Picq ou Victorri 2006, entre autres, s’accordent à dire, comme Searle, que l’information comme expression de la vérité va rapidement de pair avec la défense de cette vérité, i.e. la justification du contenu signifié. Se pose ainsi la question de la validité des outils de la communication : quand un locuteur produit un énoncé, il entend que cet énoncé réussisse, autrement dit remplisse ses conditions de satisfaction, de vérité notamment ; mais pour s’en assurer, il lui faut, comme à ses pairs, disposer d’outils conventionnels, reconnus socialement : de la sorte, on se rapproche davantage encore du « langage réel » (Searle ibid.)  ; il ne suffit plus de communiquer, d’exprimer ou d’énoncer des états, de faits et intentionnels, par des monosyllabes, comme ceux cités supra, il faut en faire des représentations : la syntaxe, par sa compositionnalité, le lexique avec ses « termes généraux », la catégorisation syntactico-sémantique en noms, adjectifs, verbes, sont des représentations des objets, des propriétés et des cadres perçus, des événements vécus lors de nos expériences du monde ; ce sont autant d’outils conventionnels qui rendent cette évolution ou ce perfectionnement possible.

94Pour finir, on va voir comment le modèle searlien version 2006-2010 ancré au biologique débouche sur la création — et non plus la construction version 1995 — de la réalité sociale.

5. Explicit

95La dernière étape du réalisme vériste de Searle fait intervenir la déontologie (op. cit : 80), dès lors que l’on considère que le locuteur non seulement s’assure de, mais s’engage sur la vérité de ce qu’il dit.

La déontologie…

96C’est le premier pas vers la création de la réalité sociale. À partir du moment où, dans un cadre partagé, un locuteur recourt au dispositif conventionnel du langage pour transmettre intentionnellement une information, dans le but de produire une croyance sur un état de choses dans le monde, il s’engage explicitement et publiquement : la nature du sens du locuteur, le caractère social ou conventionnel de la communication permettent ainsi au langage de constituer la base de la société humaine. Une erreur commune est de considérer que les conditions déontiques sont extérieures aux actes de langage : or une assertion engage le locuteur sur la vérité de son contenu ; ou bien, s’il fait une promesse, il s’engage à la tenir ; dans les deux cas, l’engagement fait partie de l’acte de langage qui s’accomplit : plus que l’expression d’une intention, c’est un acte public par lequel le locuteur engage ou donne sa parole.

… Et son extension à la réalité sociale

97Une fois admis que la déontologie est créée collectivement par ces actes intentionnels, l’ultime degré est franchi si on l’étend à la réalité sociale : si l’on est capable de dire, par ex., « C’est notre chef », « C’est ma maison », on fait plus que de représenter des états de choses préexistants ; on crée des états de choses, et plus encore, une nouvelle déontologie, dès lors que les autres acceptent celle-ci, avec ses droits, ses devoirs et ses obligations : ainsi sont créées des raisons publiques, indépendantes du désir.

98Nous utilisons donc le langage pour décrire des phénomènes, mais davantage encore, pour les créer ; il les constitue de façon décisive, parce que les phénomènes représentés, autrement dit les représentations, sont constitutifs de la réalité institutionnelle : la réalité des faits institutionnels est pour partie, voire en grande partie, ou essentiellement, linguistique.

6. Pour conclure

99Nous avons parcouru le chemin du vérisme au naturalisme dans un sens puis l’autre, Searle servant en quelque sorte de « preuve à rebours » du premier parcours. La conclusion de Searle à sa propre démonstration (supra Explicit), mais aussi la présente conclusion nous permettent de revenir sur le paradoxe épistémologique signalée pour ouvrir notre section sur le naturalisme.

100Searle écrit en 1995 un ouvrage sur la construction de la réalité sociale dont le titre est finalement très proche de celui que de Fornel & Lemieux 2007 considèrent comme fondateur du constructivisme : La construction sociale de la réalité de Berger & Luckmann 1966 ; or l’ouvrage de Searle, qui n’est pas pour autant constructiviste, montre combien le social est dépendant de l’humain, suivant l’opposition faits bruts vs institutionnels ; dix à quinze ans plus tard (2006 et 2010), Searle « naturalise » ces derniers faits en posant le langage comme source ou vecteur de l’humain dans l’évolution biologique ; cependant il ne renonce pas à sa distinction faits bruts vs institutionnels, car non seulement il réaffirme le rôle du langage dans la construction de la réalité sociale, mais, toujours grâce au langage qui prolonge dans l’évolution de l’espèce les émotions et les intentions, il confère un fondement vraiment naturel (autrement dit : vrai et naturel ?) au social — lequel, en fin de compte, est bien le marqueur de l’humain ; ainsi, Searle concrétise le vœu de « réconciliation » formulé par de Fornel & Lemieux 2007 (je reformule) : comment penser les phénomènes autrement que de façon binaire : réalités naturelles et construits sociaux ?

Haut de page

Bibliographie

Achard-Bayle G. (2006), « Conscience et dévoilement de la vérité. Modus & Dictum » dans Vérité de Zola. In Studi Linguistici e Filologici On-line, www.humnet.unipi.it/slifo/vol4.1/Achard_Bayle4.1.pdf

— (2007), « Les réalités conceptuelles et leur ancrage matériel. Les sémantiques cognitives et la question de l’objectivisme ». In Guy Achard-Bayle et Marie-Anne Paveau éds, Cognition, Discours, Contextes, N° spécial de Corela, en ligne : http://corela.edel.univ-poitiers.fr/index.php?id=1532

— (2008), Les Réalités conceptuelles. Identité et/en Fiction. Metz : Recherches Textuelles 8.

— (2010), « La Métaphore : Mélange et Partage ». In Marion Colas-Blaise et al. éds, La question polyphonique ou dialogique en sciences du langage, Metz : Recherches linguistiques 31, 249-273.

Adam J-M. (2005), (2008), (2011) (rééd. revues et augmentées), La Linguistique textuelle. Introduction à l’analyse textuelle des discours. Paris : A. Colin.

Arnauld A. et Nicole P. (1662) [rééd. 1970], La Logique ou l’art de penser. Paris : Flammarion Champs.

Berger P. et Luckmann Th. (1966) [Trad. 1989], La construction sociale de la réalité. Paris : Méridiens Klincksieck.

Bickerton D. (2009) [trad. 2010], La langue d’Adam. Paris : Dunod, La Recherche. Extrait sur le site La Recherche : http://www.larecherche.fr/content/actualite-sapiens/article?id=28412.

Bréal M. (1897), [rééd. 2005 S. Delesalle], Essai de sémantique. Limoges : Lambert Lucas.

Cadiot P. et Lebas F. (2003), « Introduction à : La constitution extrinsèque du référent ». Langages 150, 3-8.

Cadiot P. et Visetti Y-M. (2001), Pour une théorie des formes sémantiques : motifs, profils, thèmes. Paris : PUF.

Charolles M. (2002), La Référence et les expressions référentielles en français. Gap-Paris : Ophrys.

Dessalles J-L. (2006) [2010], « Éthologie du langage ». In J-L. Dessalles, P. Picq et B. Victorri, Les origines du langage, Paris : Le Pommier, 125-181.

Dummett M. (1994), Origins of Analytical Philosophy. Cambridge MA : CUP.

Engel P. (1989), La norme du vrai. Paris : Gallimard.

Fauconnier G. et Turner M. (2002), The Way We Think. New York : Basic Books.

Fornel (de) M. et Lemieux C. (2007), « Quel naturalisme pour les sciences sociales ? » In Michel de Fornel et Cyril Lemieux éds, Naturalisme versus constructivisme ?, Paris : Éditions de l’EHESS, 9-25.

Frege G. (1918-1919) [trad. et réédition 1994], Écrits logiques et philosophiques. Paris : Seuil Points-Essais.

Geach P T. (1971), Logic Matters. Oxford : Blackwell.

Glaserfeld, E. von (1981) [trad. et rééd. 1996], « Introduction à un constructivisme radical ». In Paul Watzlawick éd., 19-43.

Hacking I. (1999) [trad. 2001], Entre science et réalité: la construction sociale de quoi ?. Paris : Minuit.

Jackendoff R. (1992) [1996]4, Languages of the Mind. Essays on Mental Representation. Cambridge Mass. : The MIT Press.

Jorion P. (2009), Comment la vérité et la réalité furent inventées. Paris : Gallimard.

Jullien F. (2006), Si parler va sans dire. Du logos et d’autres ressources. Paris : Seuil.

Kleiber G. (2001), « Sur le sens du sens : objectivisme et constructivisme ». In Dominique Keller et al. éds, Percevoir : monde et langage. Invariance et variabilité du sens vécu, Sprimont : Mardaga, 335-370.

Lakoff G. (1987), Women, Fire and Dangerous Things : What Categories Reveal About the Mind. Chicago : The University of Chicago Press.

— (2008), « The Neural Theory of Metaphor ». In Ray Gibbs ed., The Cambridge Handbook of Metaphor and Thought, Cambridge : CUP, 17-38.

Larsson B. (1997), Le bon sens commun. Remarques sur le rôle de la (re-) cognition intersubjective dans l’épistémologie et l’ontologie su sens. Études romanes de Lund 47, Lund : University Press.

— (2008),, Le sens commun ou la sémantique comme science de l'intersubjectivité humaine. Langages 170, 28-40.

Maïmonide, V. (1158) [trad. 1996], Traité de logique. Paris : Desclée de Brouwer.

Martin R. (1983 / 1992), Pour une logique du sens. Paris : PUF.

— (1987), Langage et croyance. Les univers de croyance dans la théorie sémantique. Liège : Mardaga.

— (2011), « De quelques convictions ». In Frédéric Duval éd., La « logique » du sens, Autour des propositions de Robert Martin, Metz : Publications du Celted, coll. Recherches linguistiques 32, 7-15.

Pastoureau M. (2011), Bestiaires du Moyen-Âge. Paris : Seuil.

Paveau M-A (2012), ici même.

Picq P. (2006, 2010), « Les temps de la parole ». In Jean-Louis Dessalles, Pascal Picq et Bernard Victorri, Les origines du langage, Paris : le Pommier, 7-75.

Putnam H. (1973), « Meaning and Reference ». The Journal of Philosophy 70-19, 699-711. En ligne : http://home.sandiego.edu/~baber/analytic/Putnam1973.pdf

Quine Willard van Orman (1960) [trad. 1978], Le mot et la chose. Paris : Flammarion.

— (1990) [trad. 1993], La Poursuite de la vérité. Paris : Seuil.

Rastier F. (2007), Du réalisme au postulat référentiel. Texto ! En ligne : http://www.revue-texto.net/Inedits/Rastier/Rastier_Postulat.pdf

Radcliffe-Brown A. R. (1952), Structure and Function in Primitive Society. London : Cohen & West.

Saussure F. de (1891-1911, éd. 2002), Écrits de linguistique générale. Simon Bouquet et Rudolf Engler éds, Paris : Gallimard.

Schaeffer J-M. (2007), La fin de l’exception humaine. Paris : Gallimard (repris de Paveau 2012).

Schnedecker C. (1997), Nom propre et chaînes de référence. Metz : CELTED, et Paris : Klincksieck, Recherches Linguistiques 21.

Searle J. (1969) [trad. 1972], Les actes de langage. Paris : Hermann.

— (1995) [trad. 1998], La Construction de la réalité sociale. Paris : Gallimard.

— (2006), What is Language? Conférence à Berlin et Landau (trad. Guy Achard-Bayle et al. à par. 2012. In Pratiques 153).

— (2010), Making The Social World. Oxford : OUP.

Sperber D. (2001), Quelques outils conceptuels pour une science naturelle de la société et de la culture, en ligne : http://www.dan.sperber.fr/?p=65.

— (2007), « Rudiments d’un programme naturaliste ». In Michel Wieviorka éd., Les Sciences Sociales en Mutation, Auxerre : Éd. Sciences Humaines, 257-264.

— (2012), A naturalistic ontology for mechanistic explanations in the social sciences, en ligne : http://www.dan.sperber.fr/?p=751.

Sperber D. et Hirschfeld Lawrence A. (2004), The cognitive foundations of cultural stability and diversity, TRENDS. In Cognitive Science, 8-1, 40-46. En ligne : http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/ijn_00000448_v1/.

Strawson P. (1959) [trad. 1973], Les Individus. Paris : Seuil.

Tarski A. (1923-1944, trad.) sous la dir. de Gilles-Gaston Granger 1972 (tome 1) et 1974 (tome 2), Logique, sémantique, métamathématique. Paris : A. Colin.

Victorri B. (2006) [2010], « À la recherche de la langue originelle ». In Dessalles, Picq et Victorri, Les origines du langage, Paris : Le Pommier, 77-124.

Visetti Y-M. et Cadiot P. (2006), Motifs et proverbes. Essai de sémantique proverbiale, Paris : PUF.

Watzlawick, P. éd., (1981), [trad. et rééd. 1996], L’invention de la réalité. Contributions au constructivisme. Paris : Seuil coll. Points-Essais.

Haut de page

Notes

1 Voir Rastier 2007. Je détaille ses positions dans Achard-Bayle 2008 ch. IV.

2 Je renvoie ici à la notion de « méta » chez Tarski (1972) : « L’étude de chaque théorie déductive nécessite la construction d’une métathéorie. » Ainsi, la « métamathématique » est « la méthodologie des sciences déductives » (op. cit. : 69).

3 Voir également Quine 1960. Sur le relativisme, notamment de Geach, contemporain de Quine, voir Engel (1989).

4 Selon lui (op. cit. : 120), elle remonte à Strawson, son maître, en-deçà à Frege.

5 Ceci dit, Martin se définit dès 1983, et toujours en 2011, comme, non pas relativiste, mais relationniste : pour fonder sa logique naturelle, Martin focalise sur les relations de sens qu’entretiennent propositions ou énoncés, par exemple en termes d’implications, de paraphrase, d’antinomie : « Au calcul de la bonne formation on peut ajouter le calcul (sémantique) des relations de vérité (c’est mon domaine de prédilection). Il se situe à deux niveaux : celui des phrases (si p est vrai, alors q, r, s… sont vrais) ; celui, plus fondamental, des formes propositionnelles (où les arguments ne sont pas saturés ; p. ex. X être facteur, où X est une place argumentale, implique X (avoir pour fonction de) distribuer le courrier) » (2011 : 11).

6 Sur cette pensée gestaltiste, voir Cadiot et Visetti 2001 et Visetti et Cadiot 2006.

7 Cf. Martin infra pour les croyances — ce qui montre par anticipation qu’une sémantique des croyances, de principe subjectiviste voire relativiste, n’est pas antiréaliste par définition.

8 Voir : « les grammaires du langage ordinaire doivent comporter en elles des composantes qui admettent la flexibilité et le vague, sous peine d’être inadéquates ; les logiques floues […] ont toute chance d’être plus appropriées aux besoins du linguiste que les calculs classiques qui supposent la binarité du vrai et du faux » (Martin 2011 : 11).

9 Voir supra Cadiot et Lebas 2003, qui ainsi poursuivent : « La théorie des “propriétés extrinsèques” ne peut pas être dite a-référentielle ni anti-référentialiste… »

10 Searle (2010 : 71) précise également que si nous communiquons par énoncés intentionnels, par ex. « Il pleut » = « je crois » qu’il pleut, nous voulons informer sur le monde et non sur notre état intentionnel.

11 J’ai développé mon analyse du texte de von Glasersfeld dans Achard-Bayle 2008 ch. II, pour montrer que le scepticisme dont il se réclame et le « constructivisme radical » qui va avec, avant d’être une mise à distance sont une prise en compte du réel ; autrement dit, il faut « un monde » pour que nous puissions le « croire être tel » ; mais on peut toujours opposer à cette formule sceptique celle « du monde que nous connaissons comme tel ».

12 Voir aussi Sperber et Hirschfeld 2004.

13 Voir aussi : « C’est parce que le sens se constitue et émerge en tant que tel dans un acte de reconnaissance commun […] qu’il peut avoir une existence objectivement connaissable à deux êtres humains » (Larsson, op. cit. : 80). Dans Achard-Bayle 2007, j’analyse un autre grand modèle linguistique de compromis, celui de la sémantique cognitive « californienne » mi objectiviste, mi subjectiviste, selon Lakoff (1987).

14 Le monde m0 ou monde de référence suivant Martin (1983).

15 Si le vérisme est en Italie le correspondant du naturalisme français, et s’il concerne alors aussi la littérature, il faut noter que Zola écrit, après avoir bouclé son cycle des Rougon-Macquart, une œuvre monumentale intitulée Vérité, dont l’engagement (en faveur de cette dernière) peut être vérifié d’un point de vue énonciatif et textuel (cf. Achard-Bayle 2006).

16 Voir en bibliographie le détail des publications consultées.

17 Note (de Fornel & Lemieux op. cit.) : « […] la sociologie phénoménologique […] et la sociologie de la connaissance […] sont les deux sources d’inspiration principales du texte fondateur du socio-constructivisme [Berger & Luckmann 1966, trad. fr. 1989]. »

18 Le chapitre IV de Searle 2010 sur le langage est la reprise d’une conférence prononcée à Berlin et Landau en 2006 : What is language ?, traduite et publiée dans Pratiques 153-154 de juin 2012.

19 J’étudie ces théories dans Achard-Bayle 2010.

20 On remarque néanmoins que le titre de 2010 ne reprend pas le terme de « construction », mais qu’il s’agit maintenant de « faire ».

21 Si Searle rejette ainsi le dualisme, il n’est pas pour autant « moniste » au sens où cette catégorisation renvoie traditionnellement à une métaphysique qu’il rejette tout autant.

22 On trouve aussi en français : biologie évolutionnaire, évolutionniste pour evolutionary biology. Sur le fond, voir ici même Paveau (section 1.1. notamment sur Schaeffer 2007).

23 Dans la tradition des traductions searliennes, on adopte cette orthographe à un seul « n ».

24 Suivant « Language as Biological and Social » titre du ch. IV de Searle 2010.

25 Langage et non langue est ici mon choix de traduction : je suppose que l’approche bio-évolutionniste le laisse attendre ; autrement dit, il s’agit d’une faculté, qui manque d’abord, apparaît ensuite dans l’évolution de l’humain ; et non d’une langue spatialement ancrée, propre à une société-culture, parmi toutes les langues ; toutefois, la question des origines, des variations et de la multiplication des langues peut relever aussi de la biologie, évolutive, si l’on prend comme vecteur de diversification la dispersion de l’humain au travers de l’espace (voir en la matière Victorri 2006 et les hypothèses « paléolinguistiques » émises à partir des travaux de la génétique des populations).

26 Voir également l’hypothèse (de Bickerton reprise par Dessalles, Picq et Victorri 2006) d’une forme de langage à fonction communicative (protolangage, langage Tarzan, langue d’Adam) chez les premiers hominidés, il y a env. un million d’années.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Guy Achard-Bayle, « Vérité-Réalité-Naturalité : La relation et l'ancrage »Semen [En ligne], 34 | 2012, mis en ligne le 23 avril 2015, consulté le 28 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/semen/9742 ; DOI : https://doi.org/10.4000/semen.9742

Haut de page

Auteur

Guy Achard-Bayle

Université de Lorraine et Crem-Praxitexte

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search