Navigation – Plan du site

AccueilNuméros31Entre polémique et agitation : la...

Entre polémique et agitation : la violence verbale dans l’opposition au plan de désengagement de la bande de Gaza

Between Polemic and Agitation: verbal violence in the opposition to the Gaza Disengagement Plan
Eithan Orkibi
p. 145-161

Résumés

À partir de l’action orchestrée en Israël contre le plan de désengagement de la bande de Gaza, cet article se propose d’effectuer une analyse rhétorique de la violence verbale telle qu’elle s’exprime dans un mouvement de protestation. Nous nous plaçons à la croisée d’une analyse du discours polémique et de la rhétorique des mouvements sociaux, pour examiner l’émergence et les fonctions de deux formes de violence verbale : les appels à désobéissance militaire et civile, et la profanation du symbole de la Shoa. L’analyse montre que ces formes émergent au moment où le mouvement est disqualifié par les médias et perd sa position d’acteur légitime dans la polémique. Une fois utilisées, ces formes de violence verbale permettent de reconfigurer l’espace polémique et de recadrer le débat journalistique autour du plan de désengagement.

Haut de page

Texte intégral

1À partir de l’action orchestrée en Israël contre le plan de désengagement de la bande de Gaza, cet article se propose d’effectuer une analyse rhétorique de la violence verbale telle qu’elle s’exprime dans un mouvement de protestation. Nous nous plaçons à la croisée d’une analyse du discours polémique et de la rhétorique des mouvements sociaux, pour examiner l’émergence et les fonctions de deux formes de violence verbale : les appels à désobéissance militaire et civile, et la profanation du symbole de la Shoa. L’analyse montre que ces formes émergent au moment où le mouvement est disqualifié par les médias et perd sa position d’acteur légitime dans la polémique. Une fois utilisées, ces formes de violence verbale permettent de reconfigurer l’espace polémique et de recadrer le débat journalistique autour du plan de désengagement.

1. Cadre théorique

1.1. Polémique et rhétorique d’agitation

  • 1 . Sur l’histoire et courants dans ce domaine de recherche aux États-Unis depuis les années 1960 voi (...)
  • 2 . Sur la réhabilitation de la rhétorique « violente », voir aussi Burgess 1970, 1973.

2Si le discours des mouvements sociaux représente une forme du discours polémique, c’est en premier lieu en raison de la fréquence des pratiques discursives typiquement associées à un « débat vif et agressif » (Kerbrat-Orecchioni 1980 : 3). Intrigués par la violence verbale et l’agressivité de la parole protestataire, les chercheurs en rhétorique des mouvements sociaux (RMS)1 posent que la confrontation sociale, même la plus violente, peut contribuer à la société démocratique en canalisant et rendant publiques des tensions et des frustrations. La RMS conçoit la polémicité qui s’exprime dans la protestation comme un inventaire de stratégies rhétoriques. Rarement « sympathiques » et « fréquemment inefficaces », ces stratégies n’en méritent pas moins « d’être étudiées en tant qu’actes de persuasion » qui, dans quelques cas, « ont attiré l’attention, obtenu le support d’un tiers, et convaincu des auditoires cibles de réévaluer leurs attitudes » (Simons 1972 : 237-239)2. Dans l’objectif de mieux cerner la logique et les fonctions des stratégies principales de la « rhétorique d’agitation » (Bowers et al. 1993), cette approche appelle à « une évaluation minutieuse de la structure de pouvoir » qui caractérise la situation au sein de laquelle intervient – ou souhaite intervenir – le mouvement social (Haiman 1967 : 114, voir aussi Simons 1970).

3De telles évaluations permettent de relever la spécificité de la RMS par rapport à la polémique. Selon Simons (1972 : 230-232), la RMS considère qu’une situation de conflit social déborde le cadre de la controverse d’opinion ou de la rivalité de croyances. Elle apparaît lorsqu’il y a une véritable confrontation d’intérêts et qu’une modification concrète du statu quo est envisagée. Dans ces circonstances, les acteurs sont susceptibles d’employer d’autres méthodes d’action que la persuasion pour imposer un nouvel ordre. Ainsi, tandis que « l’argumentation polémique cherche moins à persuader ou à convaincre qu’à convertir » (Plantin 2006 : 407), la rhétorique protestataire constitue « une agentivité » (agency) par le biais de laquelle les mouvements sociaux accomplissent des fonctions essentielles qui leur permettent de se constituer, de répondre à l’opposition, et, éventuellement, de réaliser (ou résister à) un changement » (Stewart 1980 : 299).

4À cette dimension performative de la RMS, s’ajoute la configuration du statut des orateurs. Dans une situation polémique, l’agressivité langagière est conçue comme une pratique destinée à réfuter la thèse adverse, à disqualifier l’Opposant, et à exprimer l’implication émotionnelle du locuteur dans le débat (Amossy 2009). Il s’agit donc des modalités par lesquelles les acteurs ou polémiqueurs peuvent gérer le débat auquel ils participent. La rhétorique d’agitation, en revanche, est conçue avant tout comme le choix stratégique de ceux qui sont désormais éloignés du débat. En plus d’être privés d’accès direct aux instances décisionnaires, les manifestants apparaissent aux yeux de la RMS comme dépourvus d’un véritable accès à l’opinion publique (Windt 1972 : 1). Il faut en effet « éviter la présomption optimiste que les canaux de communication rationnelle sont ouverts à tous ceux qui souhaitent les utiliser » (Haiman 1967 : 114), et examiner la façon dont la violence verbale permet de surmonter les « contraintes situationnelles » ou les « barrières rhétoriques » imposées au mouvement lors de ses prises de parole. Dans cette optique, la violence verbale est étudiée à partir d’une perspective fonctionnelle permettant d’examiner les conditions de son émergence dans la situation rhétorique, et son apport à la reconfiguration de celle-ci. Nous traitons ici deux formes typiques d’une telle « rhétorique d’agitation » : la coercition et l’obscénité.

1.2. Rhétorique coercitive et obscénité

5Si la notion de « coercition » est associée au départ à la « rhétorique physique de la résistance » (Griffin 1964) pour distinguer les actions directes (occupation des locaux, sit-in, démonstration) du « discours raisonnable » (124), elle devient par la suite un terme clé désignant tout acte physique ou verbal visant à faire pression sur un destinataire en lui proposant une seule option, dont la réfutation est impossible ou comporte des conséquences néfastes (Andrews 1969 : 11). Parmi les pratiques discursives considérées comme « coercitives », on peut nommer la polarisation (Ou vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous !), les arguments ad baculum (si vous ne répondez pas à nos exigences, nous ne sommes pas responsables de ce qui va se passer), des ultimatums, (nous ne quitterons pas la place avant que vous n’ayez accepté nos exigences), et des arguments ad hominem (nous ne négocierons pas avec une administration raciste). Ainsi, à travers l’intimidation et la répression symbolique du libre choix, la rhétorique coercitive incite à un comportement qui contredit les inclinations du destinataire, améliorant par là la position désavantageuse qui est celle du manifestant face au pouvoir au moment du conflit.

6« Stratégie rhétorique » ou « tactique langagière », l’obscénité est conçue comme un « instrument brutal [qui constitue] la forme ultime du conflit symbolique » (Stewart et al. 2003 : 173-177). L’obscénité comprend toute expression, insulte et injure qui violent les règles de la civilité et les tabous langagiers. Choquer les sensibilités publiques se fait normalement par l’usage de termes « copulatifs » ou « scatologiques » (Rothwell 1971 : 232), mais d’autres méthodes peuvent créer un effet obscène, comme la profanation des symboles culturels ou nationaux auxquels la société est particulièrement attachée (Bosmajian 1970).

7En plus des fonctions performatives, comme la provocation, qui contribuent à attirer l’attention du public, la rhétorique coercitive et l’obscénité créent un espace discursif virtuel où la hiérarchie entre les institutions et les manifestants est quelque peu diminuée, produisant, selon Goldzwig (1989 : 207), « une perception ‘équilibrée’ de la situation rhétorique ». Le choix d’un mode persuasif et du vocabulaire banni par le « décorum » symbolise en soi le rejet des valeurs dominantes et ébranle l’autorité de l’élite fondée sur le contrôle du discours (Ames 1990 : 190). Elle permet aux manifestants de projeter une image de citoyens « ordinaires » qui expriment la voix authentique du peuple (Engels 2009), laquelle constitue une force populaire face aux institutions et au pouvoir.

2. Présentation du cas

8Dès son annonce en fin 2003, l’opposition au plan de désengagement de Gaza a pris une ampleur exceptionnelle. « Phénomène sans précédent », constate le quotidien Haaretz, « la révolte contre le désengagement est telle que même ses plus féroces critiques doivent admettre qu’il n’y a jamais rien eu de tel dans l’histoire de la protestation israélienne » (20.7.2005). Notre étude se concentre sur un épisode charnière du mouvement : la période où le plan passe par les instances législatives du gouvernement et est voté à la Knesset. En fait, du 26 octobre 2004, date à laquelle la Knesset approuve l’évacuation des quelques 8,500 habitants juifs de la bande de Gaza, jusqu’au 16 février 2005, où le plan est codifié par une loi, tous les efforts des ses opposants sont consacrés à un seul objectif : empêcher la législation du plan ou subordonner son application à un référendum.

9Jusqu’à ce moment crucial, le mouvement est dirigé par deux forces principales : (a) le conseil de Yesha, puissante organisation représentative des habitants juifs en Judée et Samarie et à Gaza ; et (b) le comité d’action de Gush Katif (lit. héb. bande de récolte), constitué par l’association des habitants juifs de la bande de Gaza. Ces deux associations représentatives ont co-organisé une série d’actions protestataires et co-rédigé la ligne officielle de la lutte. Celle-ci est centrée autour d’une rhétorique d’apaisement, avec des slogans tels que « Nous allons vaincre par l’amour » ou « Le peuple s’engage pour Gush Katif », la création d’un « comité d’engagement » avec la société israélienne à travers des rencontres personnelles (opération intitulée « face-à-face »), visant à faire connaître le « véritable portrait » des colons comme citoyens fidèles et productifs. L’objectif de cette stratégie est de maintenir le bon fonctionnement des liens de travail de ces associations représentatives avec les institutions et d’améliorer l’image du mouvement dans l’opinion publique.

10Or, au moment décisif où la Knesset est en train de voter, l’objectif du mouvement semble se concrétiser. Pour les leaders, il ne s’agit plus seulement d’améliorer son image publique, mais de mobiliser l’opinion afin d’empêcher l’adoption légale du plan. C’est à ce moment qu’apparaissent les formes typiques de la rhétorique d’agitation : la coercition et l’obscénité.

11Ayant pour objectif principal de mieux cerner les enjeux situationnels donnant lieu à l’émergence de la violence verbale et de ses fonction dans la rhétorique d’un mouvement de protestation, nous partirons d’une analyse de la « structure du pouvoir » à la période examinée, et identifierons d’abord les enjeux de la polémique journalistique autour du plan de désengagement. Nous montrerons comment l’espace polémique impose des contraintes situationnelles au mouvement en réduisant son accès à l’opinion publique à ce moment décisif. Nous étudierons ensuite la violence verbale telle qu’elle s’exprime dans le discours du mouvement et telle qu’elle est reçue dans l’espace polémique.

12Notre corpus est composé des brochures, déclarations, appels, affiches et images prises lors des manifestations, conservés aux archives du comité d’action de Gush Katif, où se trouvent également des témoignages de militants qui éclairent les stratégies adoptées à différents stades de la protestation. Ces sources ont été complétées par des extraits tirés de la couverture journalistique de la période, à travers notamment les trois grands quotidiens israéliens (Haaretz, Yedioth Ahronoth et Maariv, et leurs sites internet respectifs (Haaretz.co.il, Nrg.co.il et Ynet.co.il). Tous les extraits de presse cités ici sont classés dans les dossiers de presse des archives de Gush Katif.

3. Analyse

3.1. La configuration de l’espace polémique comme contraintes situationnelles

Le soutien des médias au plan

13Une première contrainte situationnelle consiste en la prise de position des médias en faveur du plan. Certains analystes ont noté, in actu, que la presse est désormais « avec Sharon », voire « contre les colons », de manière à empêcher tout débat approfondi sur le plan, ses risques et ses conséquences anticipées (Beckerman 2005 : 40). Un rapport de recherche publié par l’Institut Démocratique d’Israël constate que les médias israéliens se sont contentés de servir de porte-parole au gouvernement (Roth 2005 : 268-9). Aussitôt après la période analysée ici, des journalistes israéliens renommés « confessent » d’ailleurs cette tendance à prendre position pour le premier ministre, pratique ouvertement désignée dans le jargon journalistique israélien comme la tentative d’« envelopper Sharon dans un cocon » (Roth 2005 : 269-270).

La disqualification médiatique des opposants

14À cette contrainte s’ajoute la disqualification des associations et des militants, dénoncés comme un « danger pour la démocratie ». Si l’autorité de Sharon est omniprésente dans la presse, qui mobilise un vocabulaire militaire pour décrire les votes à la Knesset comme « la bataille de sa vie » suivie d’une « victoire » contre les « manœuvres » des « rebelles » (voir Yedioth Ahronoth, Maariv et Haaretz du 25, 26, et 27 octobre 2005), la bipolarisation supporters vs. opposants à l’échelle citoyenne a été présentée comme une confrontation entre les « forces de la démocratie » et une « minorité dangereuse ». Les opposants ont été stigmatisés très tôt comme une « voix menaçante » issue de l’extrême droite, si bien que toute critique contre le désengagement est désormais perçue comme l’expression de la fraction radicale de la droite israélienne (Roth 2005 : 277-278). Un rapport rédigé par le centre Keshev (« Centre pour la protection de la démocratie en Israël ») constate que les médias israéliens se sont livrés à une « campagne d’intimidation » qui commence dès les premières manifestations, en offrant des scénarios menaçants allant du risque de « guerre civile » à une « collision inévitable » (Keshev 2006 : 7).

La diabolisation du mouvement

15Une troisième contrainte situationnelle concerne l’association médiatique entre le mouvement d’opposition au plan de désengagement et l’opposition au processus de paix qui avait précédé l’assassinat de Rabin. Ainsi, le quotidien Haaretz remarque que le discours contre le plan est « le même [que celui] qui a accompagné les accords d’Oslo et qui a suscité, en fin de compte, l’assassinat de Rabin » (8.7.2004). Le 12 septembre 2004, le mouvement tient une manifestation sur la place Zion, durant laquelle des manifestants ont brandi, à titre individuel, quelques affiches portant des slogans comme « Sharon – Dictateur ! » ou « Sharon s’en fout de vous ! ». D’autres ont fait circuler un tract critiquant la stratégie des organisateurs, suggérant que « Nous ne pouvons pas vaincre uniquement par l’amour ! ». Cette montée de la tension n’a pas été ignorée des journalistes. Le quotidien Maariv a comparé cette manifestation à celle tenue par la droite un mois avant l’assassinat de Rabin en titrant « De retour à la place Zion » (12.9.2004) ; Yedioth Ahronoth a informé ses lecteurs que le directeur des services actifs de la police nationale a donné l’ordre de « réprimer immédiatement toute expression susceptible d’inciter à la violence » (13.9.2004) ; Haaretz a écrit que le Bureau du Procureur examine la « légalité des affiches » (13.9.2004). Ainsi s’ouvre une période de « chasse médiatique » traquant toute « expression choquante » et toute « citation insupportable » (Gutman 2004 : 6). À partir de septembre 2004, le mouvement est considéré comme porteur de messages susceptibles de déclencher un assassinat politique.

La ligne officielle contestée

16Depuis la manifestation de septembre, et avec les divers passages du plan par les instances législatives, les organisateurs du mouvement se voient critiqués par des militants qui souhaitent intensifier la lutte (Reichner 2010 : chapitre 7). Regroupés dans plusieurs associations, ceux-ci jugeaient inefficace la ligne officielle. Le 24 novembre 2004, une « assemblée d’urgence » se tient dans l’un des villages juifs de Gaza, où il a été déclaré que « la lutte se déplace vers un nouveau terrain – on part en guerre pour sauvegarder sa maison » (tract, dossier 3.12, archive de Gush Katif     [D.° 3.12]). À ce titre, un « comité alternatif » est fondé, se dotant de la mission d’initier une ligne plus active et assertive. Le comité alternatif rencontre dès le départ une opposition de la part des forces principales du mouvement, et provoque un conflit interne autour du plan d’action. Les dirigeants du Conseil de Yesha et les militants du comité d’action de Gush Katif ont estimé que la rhétorique d’apaisement était « la meilleure réponse à la diffamation exercée par les médias ». Sereine et modérée, elle est, ont-ils affirmé, « la preuve du fait que nous ne voulons pas causer de déchirement dans le peuple ». L’existence du comité alternatif représente alors une quatrième contrainte, interne par nature, et impose aux dirigeants du mouvement un dilemme que Simons (1970 : 7) dénomme « exigences contradictoires » (conflicting demands), à savoir, la nécessité d’équilibrer la tension entre la volonté de paraître responsable et modéré devant un auditoire externe (l’opinion publique), et la nécessité d’apparaître comme suffisamment combatif et capable de mener une lutte efficace aux yeux des auditoires internes (les militants du mouvement). À la lumière des échecs du mouvement sur le plan politique et le fait que, malgré sa ligne officielle modérée, il est désormais stigmatisé par les médias comme extrémiste et violent, il est convenu que la lutte serait désormais menée selon deux voies différentes – par « deux mains coordonnées par un seul cœur » (Adkan   U-Mikan, bulletin du comité d’action de Gush Katif, n° 37, 22.12.2004). Ainsi, à l’approche des derniers stades de la législation, la rhétorique d’agitation s’intensifie parmi les militants et est partiellement adoptée par les dirigeants.

3.2. Rhétorique d’agitation sociale

Rhétorique coercitive : les appels à la désobéissance militaire et civile

17Le projet de législation du plan précisait que l’armée serait chargée de l’évacuation des habitants. En conséquence, certains soldats et réservistes, à titre individuel, ont déclaré publiquement leur intention de désobéir aux ordres militaires. Très tôt, ces déclarations individuelles se transforment en un appel collectif à travers une campagne organisée par une cellule appartenant au comité alternatif, intitulée « Comité Homat Magen »     [lit. hébreu : mur de défense]. Appelant à une insoumission militaire massive, les organisateurs ont fait circuler une pétition où chaque signataire s’engage à désobéir : « L’ordre d’évacuation ne doit pas être donné, il sera illégal, il ne faut lui obéir ni directement, ni indirectement (D. ° 3.12) ». Cette campagne a gagné le soutien des différents mouvements affiliés au « comité alternatif », tel que « Femmes en vert », qui distribue un communiqué visant à légitimer la logique de l’acte de désobéissance militaire :

À ceux pour qui le terme de « désobéissance » semble toujours troublant, – nous voulons rappeler que l’ordre d’évacuer des juifs du pays d’Israël est illégal. Il ne s’agit pas donc d’une insubordination contre les ordres, mais d’une désobéissance à un ordre illégal… Ainsi, le soldat qui refuse de commettre les atrocités [de l’évacuation] est désormais celui qui protège l’honneur de l’armée et empêche une guerre civile… (D. ° 3.12).

18Qualifier le plan d’« ordre illégal » permet aux rédacteurs d’exercer un procédé de rétorsion en retournant contre elle l’argumentation développée par la gauche israélienne en faveur des refusniks (objecteurs de conscience), qui refusent d’obéir aux ordres données par « l’armée d’occupation » (voir Kidron 2004 : 2). Évoquant des exemples récents de désobéissance militaire déclarée par des combattants affiliés à la gauche, un tract diffusé par le « comité Homat Magen », précise la spécificité de son propre appel :

[Alors que] l’objecteur de gauche est prêt à aller en prison afin d’éviter toute atteinte contre l’ennemi, celui de droite refuse toute atteinte contre son peuple… […] Celui qui est prêt à participer à l’expulsion doit réfléchir sur l’injustice et le tort qu’il va faire à son frère (D. ° 3.12).

19L’usage des termes « déportation » et « expulsion » permet également de rétorquer à l’argumentation de la gauche, développée contre l’idée d’un « transfert » forcé de la population arabe. La référence aux propos des porte-paroles de la gauche israélienne devient une convention dans les brochures et articles d’opinion publiés dans la sphère de la droite, comme en témoignent les articles recueillis dans une brochure publiée par le mouvement Leadership Juif pour Israël, qui s’ouvre sur un extrait tiré d’un célèbre essai de 1990 de l’écrivain Amos Oz, sur la démocratie et l’obéissance, où l’intellectuel éminent de la gauche israélienne déclare :

Une déportation de masse n’aura pas lieu. Nous ne vous permettrons pas d’expulser les arabes, même s’il nous faut diviser l’État et l’armée, même si nous devons nous coucher sous les camions (cité dans À propos du devoir de désobéissance civile, D. ° 1.32).

20Cependant, tandis que les dispositifs et le vocabulaire semblent imiter et reprendre ceux utilisés par les « refuzniks » de l’extrême gauche, les appels à la désobéissance des opposants au plan de désengagement ont leur propre spécificité, qui est la référence aux autorités religieuses. Des personnalités religieuses importantes, telles que le Rabin Avraham Shapira, Premier Rabbin de l’État d’Israël entre 1983 et 1993, ont déclaré que l’évacuation de la bande de Gaza est interdite par la Halakha (corpus des lois et impératifs du judaïsme orthodoxe), et appelé les soldats et officiers à refuser de prendre part à l’opération militaire d’évacuation.

21De la force coercitive de ces appels témoigne la violence de la réaction publique. Agissant sous l’impression que, pour la première fois en Israël, l’État fait face à une vague potentielle de désobéissance massive, inspirée par les autorités spirituelles auxquelles sont soumis des milliers de soldats, un groupe de réservistes déclarent dans une contre-pétition leur intention de se mobiliser « à la place de chaque soldat ou officier qui refuse d’obéir à un ordre ». Des mouvements tels que « La paix maintenant », « Le comité pour la paix et la sécurité », et le mouvement des Kibbutz, ont préparé eux aussi des listes de bénévoles prêts à « venir remplacer les colons insoumis » (sur la « panique morale » causé par les appels, voir Lebel : 2008).

  • 3 . Titre abrégé dans la langue courante de la loi de l’application du plan.

22Si le conseil de Yesha ne peut pas ouvertement admettre les appels à la désobéissance militaire, ses dirigeants comprennent que la lutte est arrivée au moment où une « action préventive » s’impose. C’est la logique qui sous-tend une lettre publiée par Pinhas Wallerstein, président du Conseil de Yesha, le 18 décembre 2004. Sous le titre de « La loi ‘Evacuation-compensation’3 – Loi immorale de transfert », il invite les opposants au plan à « violer la loi du transfert et être prêts à en subir les conséquences et à aller en prison en grand nombre » :

C’est seulement à cette condition que le gouvernement réalisera la gravité de sa démarche. Je ne crains pas d’aller en prison, j’espère que comme moi, tout le monde comprendra que c’est le prix qu’il nous faut payer afin de résister de façon non-violente au crime immoral de la déportation forcée des juifs (D. ° 3.12).

23C’est à ce moment que la presse annonce que le mouvement incite à la « révolte », un terme retenu à la Une des quotidiens du 20.12.2004. Aux éditoriaux, des termes tels que « anarchie » (Maariv, 21.12.2005) et « subversion contre l’existence nationale » (Haaretz, 24.12.2004) sont fréquents. Quand des ministres et députés demandent de poursuivre les « incitateurs à la révolte », les dirigeants du Conseil de Yesha soulignent le caractère « non violent » de l’appel, et ajoutent :

nous avons essayé de rester sur le plan démocratique. Nous avons appelé à un référendum ou des élections […]. Mais Sharon est déterminé à nous écraser, et nous ne participons plus à ce jeu » (Haaretz.co.il, 20.12.2004).

Obscénité : « L’étoile juive orange »

24Aux termes utilisés pour qualifier le plan d’« atrocités » commises contre des « citoyens innocents et fidèles », s’ajoute, à la période étudiée, un vocabulaire comparant l’évacuation des habitants de Gush Katif à la déportation des juifs en Europe. Le mouvement Femmes en vert distribue « des exemples des lettres envoyées aux juifs en Europe leur demandant de se préparer à la déportation », dans l’objectif d’« ’aider’ [les responsables de l’application du plan] à rédiger la lettre demandant aux habitants de Gush Katif d’évacuer les lieux » (Ynet, 20.9.2004). Le mouvement de l’extrême-droite, Front Juif National, diffuse des tracts et affiches où figure la phrase « Plus jamais ! » avec, en arrière-fond, une image des juifs déportés dans les trains :

  • 4 . L’orange a été choisi comme couleur officielle de la lutte, d’où l’appellation « le mouvement ora (...)

25Le soir du 20 décembre 2004 cette tactique suscite un scandale au niveau national : le journal de 20h à la Chaine 10 de la télévision s’ouvre sur un reportage selon lequel les habitants de Gush Katif vont porter une étoile juive orange4 comme acte de protestation symbolique. Les initiateurs, Roni Bakshi et Moshe Freyman, fondateurs du comité alternatif, racontent que l’idée leur est venue après qu’un survivant de la Shoah, habitant de Gush Katif, ait demandé dans une réunion « pourquoi Sharon ne peut pas patienter quelques années pour que je puisse mourir tranquillement ? Au lieu d’attendre, il veut me déporter de nouveau » (Haaretz, 22.12.2004). Freyman révèle qu’ils ont « cherché une manière d’arriver à la télé puisque le public ne comprenait pas ce qui allait se passer » (Archive Gush Katif, témoignage n° G-222 ; voir aussi le témoignage de Ita Freyman, n° G-192).

26Ainsi éclate la fameuse « affaire de l’étoile orange ». Des blâmes fusent immédiatement de toutes parts. La vague de condamnations, qui atteste de l’effet obscène provoqué par l’usage profanateur d’un symbole sanctifié, comprend des dizaines d’articles d’opinion dans les quotidiens et les sites centraux d’actualité, dénonçant « la profanation de la mémoire de la Shoa » comme tactique de protestation. Les « gardiens » de cette mémoire ne manquent pas d’intervenir directement : le président du conseil de Yad Vashem (mémorial de la Shoa), Dr. Shevach Weiss, se déclare « furieux » par cet « amalgame total du système », et le Centre Wiesental flétrit ces « méthodes d’action scandaleuses et provocatrices » (Ynet, 21.12.2004).

27S’agit-il d’une simple provocation destinée à attirer l’attention des médias ? Miriam Freyman, mère de Moshe Freyman, « habitante de Gush Katif, rescapée de la Shoah », publie un tract qui explique pourquoi à ses yeux « porter l’étoile juive orange n’est pas seulement notre droit, mais aussi notre devoir » :

Notre étoile orange est un avertissement face à la tragédie prévue, un symbole de notre horreur face au nettoyage ethnique des juifs au pays d’Israël. L’étoile juive est notre cri d’alarme : Juifs ! rappelez-vous comment tout a commencé dans le passé ! La Shoah est une idée et non pas un terme quantitatif. Le Désengagement c’est la déportation forcée d’hommes, femmes, enfants et vieillards, handicapés et femmes enceintes, orphelins et veuve et mères privées de leurs enfants, hors de leur maison… » (D. ° 3.12)

28Ainsi, le plan de désengagement devient, dans le vocabulaire du mouvement un « crime contre le peuple juif », une « déportation des juifs », un « pogrom » devant lequel il faut lancer un « cri d’alarme » afin d’empêcher une nouvelle « tragédie ». Pourtant, face aux réactions publiques, cette comparaison ne sera reprise par le mouvement qu’au moment de l’application du plan, où la presse publiera les photos des quelques habitants du Gush Katif en train de quitter leur maison avec l’étoile orange sur la chemise et les mains en l’air.

4. Fonction polémique de la rhétorique d’agitation

4.1. De la polémique à l’agitation

29En exprimant leur soutien au plan, les médias passent du statut d’informateur à celui de participant au débat. En tant que polémiqueurs, ils se sont aussitôt tournés vers une pratique discursive typique de la polémique : l’attaque contre l’adversaire, à savoir les opposants au plan. La disqualification des antagonistes s’est effectuée notamment à travers la stigmatisation du mouvement comme « danger pour la démocratie ».

30Ce passage au rôle de polémiqueur n’indique pas l’abandon total du rôle d’informateur qui fait connaître au public les grands enjeux du débat. La disqualification du mouvement a permis d’accomplir un « effet paravent » : stratégie destinée « à détourner l’attention du lecteur des problèmes de fond en déplaçant les feux de la rampe vers des objets de débat de moindre importance » (Koren 2003 : 73). La dramatisation du conflit et le cadrage du mouvement comme « menace » contre « les forces démocratiques », ont en effet placé au cœur de la polémique la question de savoir si Sharon arrivera à faire passer le plan à la Knesset et comment la démocratie israélienne se défendra contre ses ennemis. Profitant de leur rôle d’informateurs pour accomplir une fonction polémique, les médias ont à la fois disqualifié leurs adversaires et créé un effet paravent destiné à réduire la pertinence de leurs arguments. Dans une situation où la polémique est centrée par les médias sur des thématiques liées à la démocratie et à la souveraineté de l’État (Lebel 2008 : 216-219), les opposants au plan se trouvent coincés dans la position du polémiqueur exclu : le constructeur de l’espace polémique les rejette hors du débat et bénéficie de son contrôle pour minimiser la pertinence de leurs arguments.

  • 5 . Sur la désobéissance militaire et l’insoumission comme stratégie de chantage politique dans la cu (...)

31Cette nouvelle configuration situationnelle, où l’un des acteurs est ciblé de manière à être exclu de la polémique journalistique, véhicule l’émergence d’une rhétorique d’agitation marquée par la coercivité et l’obscénité, adoptées afin de surmonter les contraintes situationnelles imposées au mouvement par les médias. La dimension coercitive créée par les appels à la désobéissance militaire et civile consiste en un chantage politique5 destiné à manifester la force du mouvement et à intimider les institutions. À travers les appels s’imposent une ambiance de crise nationale et un état d’urgence. L’usage de l’étoile juive dans la protestation contribue lui aussi à la panique morale qui s’installe à cette période. Considéré comme profanation obscène d’un symbole historique, il exprime le « désengagement » symbolique des colons de la société, à travers la violation agressive d’un tabou culturel extrêmement sensible. Ensemble, ces deux stratégies expriment l’éloignement du mouvement par rapport à l’ensemble idéologique à l’intérieur duquel se déroule « l’affrontement de thèses » (Dubois et Sumpf 1968, cités chez Kerbrat-Orecchioni 1980 : 9). En d’autres termes, le passage du discours polémique vers la rhétorique d’agitation marque un certain retrait du mouvement hors de l’espace polémique tel qu’il se présente à ce moment, et annonce son passage à l’action.

4.2. Réintégrer la polémique ?

32En adoptant ces stratégies, les refuzniks de la droite et les porteurs de l’étoile orange se positionnent manifestement à l’extérieur de la polémique journalistique. En soi, la rhétorique d’agitation conteste la légitimité et l’efficacité du débat polémique duquel le mouvement a été exclu. Pourtant, dans la mesure où ces stratégies sont utilisées par le mouvement à un moment précis et de manière relativement calculée, il est également possible d’attribuer une fonction polémique à la rhétorique d’agitation. Dans un premier temps, elle permet de cibler un opposant à travers un discours de victimologie : la mise en mots et en images des colons comme « déportés », « expulsés », « victimes d’une catastrophe nationale », n’est qu’une manière de s’attaquer au pouvoir, qui devient par conséquent un agresseur. Dans un deuxième temps, la panique morale qui s’installe à ce moment permet d’avancer un argument précis contre le plan, à savoir le prix de l’évacuation des habitants juifs en termes de crise sociale et morale. À travers l’action collective, le public israélien a pu assister à une « avant première » de la crise morale qui menace de déstabiliser la solidarité sociale.

33En conséquence, la rhétorique d’agitation, en dehors des objectifs performatifs illustrés ci-dessus, a permis au mouvement de réintégrer la polémique d’une manière plus avantageuse. Elle a d’abord proposé une nouvelle distribution des rôles. De cible de l’attaque, les opposants au plan deviennent ceux qui mènent l’attaque. Accusés d’avoir suscité une « révolte » et de menacer la démocratie, ils ripostent en s’appropriant le rôle d’accusateurs qui luttent contre un « ordre illégal » donné par un gouvernement « non démocratique ». Ensuite, cette rhétorique entend offrir une perception plus équilibrée de la situation. Le passage à l’action, le soutien des autorités spirituelles et la réponse relativement massive (3000 signataires) aux appels à la désobéissance, ont pour but de démontrer que les opposants au plan disposent d’une base de pouvoir solide et que, contrairement à l’image de minorité marginale et extrémiste diffusée par les médias, ils représentent un front populaire qui atteste de la pertinence du slogan « le peuple est avec Gush Katif ». Et enfin, la rhétorique d’agitation a recadré la polémique journalistique autour du plan. Progressivement, une place plus considérable a été accordée dans la presse à l’expérience tragique des évacués, aux dilemmes psychologiques et aux conséquences mentales de l’évacuation de la bande de Gaza. Ainsi, quelque mois plus tard, au moment de l’évacuation, la presse a désormais adopté un discours de victimologie et largement insisté sur l’effet traumatisant de l’engagement (Tenenboim-Weinblatt 2008). Pour reprendre la terminologie développée par Plantin (2003 : 382), cette rhétorique a réussi à modifier la question autour de laquelle se déroule l’échange entre les acteurs de la polémique.

5. Conclusion

34Dans la rhétorique d’agitation, la violence verbale fait partie du réservoir d’actions collectives destinées à faciliter la modification du statu quo ou à résister à un changement social. Dans notre cas, elle a été stratégiquement mobilisée par le mouvement d’opposition au plan de désengagement de Gaza dans un moment particulièrement difficile : les institutions étaient en train de prendre une décision définitive, et le mouvement perdait sa place dans la polémique journalistique, qui constitue l’espace communicationnel le plus pertinent pour exercer une influence sur l’opinion publique et sur les institutions démocratiques.

35Ces circonstances peuvent expliquer le recours à la rhétorique d’agitation d’abord comme un retrait hors de l’espace polémique. La rhétorique coercitive marque une stratégie plus performative, et l’obscénité manifeste le rejet du « décorum » auquel est soumis l’espace polémique. Par la suite, cependant, cette rhétorique permet de réintégrer la polémique en reconfigurant ses thématiques et le rapport de places entre les acteurs. De même que la manifestation de rue où l’occupation des locaux perturbent l’espace urbain pour imposer un changement, la rhétorique d’agitation constitue une « perturbation discursive » pour imposer un changement dans l’espace polémique.

Haut de page

Bibliographie

Sources primaires

Documents consultés aux archives du comité d’action de Gush Katif, dossier 3.12 (« Participation des associations externes à la lutte contre le plan d’engagement ») :

Comité d’action de Gush Katif. « Assemblé d’urgence », tract annonçant la réunion du 24 novembre 2004, hébreu.

Comité Homat Magen. « Déclaration des réservistes », pétition, s.d., hébreu.

Femmes en vert. « Together we can stop Sharon’s evacuation plan ! », tract, décembre 2004, hébreu & anglais.

Comité Homat Magen. « Quel est le contexte de l’insoumission à la gauche et à la droite ? », tract, s.d.

Leadership juif pour Israël. « A propos du devoir de désobéissance civile », brochure, décembre 2004, hébreu. Disponible sur internet : http ://he.manhigut.org/documents/doc_details/33---, consulté le 1.11.2010.

Pinhas Wallerstein. « La loi ‘Evacuation-compensation’ – Loi immorale de transfert », lettre ouverte, 18 décembre 2004, hébreu. Disponible sur internet : http ://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3021080,00.html, consulté le 1.11.2010.

Miriam Freyman. « L’étoile orange – symbole d’un holocauste menaçant », tract, s.d., hébreu & russe.

* * *

Ames, Christopher (1990), « Power and the Obscene Word : Discourses of Extremity in Thomas Pynchon’s ‘Gravity’s Rainbow’ », Contemporary Literature, vol. 31, n° 2 (summer), pp. 191-207.

Amossy, Ruth (2009), « The Functions of Polemical Discourse in the Public Sphere », dans Michelle Smith et Barbara Warnick, The Responsibilities of Rhetoric, Long grove, IL, Waveland Press, pp. 52-61.

Andrews, James R. (1969), « Confrontation at Columbia : A Case Study in Coercive Rhetoric », Quarterly Journal of Speech, vol. 55, n° 1 (February), pp. 9-16.

Beckerman, Gal (2005), « Disengaged », Columbia Journalism Review, vol. 44, n° 3 (September-October), pp. 40-50.

Bosmajian, Haig A. (1970), « Obscenity and Protest », Communication Quarterly, vol. 18, n° 1 (winter), pp. 9-14.

Bowers, John W., Donovan J. Ochs et Richard J. Jensen (1993), The Rhetoric of Agitation and Control (2nd edition), Long Gorove, IL, Weaveland Press.

Burgess, Parke G. (1970), « The Rhetoric of Moral Conflict : Two critical dimensions », Quarterly Journal of Speech, vol. 56, n° 2 (April), pp. 120-130.

Burgess, Parke G. (1973), « Crisis Rhetoric : Coercion vs. Force », Quarterly Journal of Speech, vol. 59, n° 1 (February), pp. 61-73.

Cox, Robert et Christina R. Foust (2009), « Social Movement Rhetoric », dans Andrea A. Lunsford, Kirt H. Wilson et Rosa A. Eberly (dir.), The SAGE Handbook of Rhetorical Studies, Los Angeles, Sage Publications, pp. 605-622.

Engels, Jeremy (2009), « Uncivil Speech : Invective and the Rhetorics of Democracy in the Early Republic », Quarterly Journal of Speech, vol. 95, n° 3 (August), pp. 311-334.

Goldzwig, Steven R. (1989), « A Social Movement Perspective on Demagoguery : Achieving Symbolic Realignment », Communication Studies, vol. 40, n° 3 (fall), pp. 207-228.

Griffin, Leland (1964), « The Rhetorical Structure of the ‘New Left’ Movement, Part I », Quarterly Journal of Speech, vol. 50, n° 2 (April), pp. 113-135.

Guttman, Tamar (2004), « Discourse on Disengagement : Sensationalism in the Mainstream Press », The Seventh Eye Journal, n° 53 (November), pp. 6-9 [Hébreu].

Haiman, Franklyn S. (1967), « The Rhetoric of the Streets : Some legal and ethical considerations », Quarterly Journal of Speech ; vol. 53, n° 2 (April), pp. 99-114.

Kerbrat-Orecchioni, Catherine (1980), « La polémique et ses définitions », dans Nadine Gelas et Catherine Kerbrat-Orecchioni, La parole polémique, Lyon, PUL, pp. 3-40.

Keshev - The Center for the Protection of Democracy in Israel (2006), « Disconnected : The Israeli Media’s Coverage of the Gaza Disengagement » (January). Disponible sur http ://www.keshev.org.il/siteen/FullNews.asp ?NewsID =93&CategoryID =9 (consulté le 15 mai 2010).

Koren, Roselyne (2003), « Stratégies et enjeux de la “dépolitisation par le langage” dans un corpus de presse actuelle », Recherches en communication, n° 20, pp. 65-83.

Lebel, Udi (2008), « The Disengagement as an Attempt to Exchange Elites in the IDF and Israeli Society », dans Haim Misgav et Udi. Lebel (dir.), In the Shadow of the Disengagement : Strategic Dialogue in Crisis, Jerusalem, Carmel et Netanya Academic College, pp. 207-232 [Hébreu].

Lebel, Udi (2011, à paraître), « Blackmailing the Military: Refusal as a Political Strategy », Israel Affairs.

Plantin, Christian (2003), « Des polémistes aux polémiqueurs », dans Gilles Declercq, Michel Murat & Jacqueline Dangel (dir.), La parole polémique, Paris, Champion, pp. 377-408.

Reichner, Elyashiv (2010), Le mouvement orange – la lutte de Gush Katif, Tel Aviv, Yedioth Ahronoth [Hébreu].

Roth, Anat. (2005), The Secret of its Strength : The Yesha Council and its Campaign Against the Security Fence and the Disengagement Plan. Jerusalem, IDC Press [Hébreu].

Rothwell, J. Dan (1971), « Verbal Obscenity : Time for Second thoughts », Western Journal of Communication, vol. 51, n° 4 (Autumn), pp. 231-242.

Simons, Herbert W. (1970). « Requirements, Problems, and Strategies : A theory of persuasion for social movements », Quarterly Journal of Speech, vol. 56, n° 1 (February), pp. 1-11.

Simons, Herbert W. (1972), « Persuasion in Social Conflicts : A critique of prevailing conceptions and a framwork for future research », Speech Monographs, vol. 39, n° 4 (November), pp. 227-247.

Stewart, Charles J. (1980), « A Functional Approach to the Rhetoric of Social Movements », Communication Studies, vol. 31, n° 4 (Winter), pp. 298-305.

Stewart, Charles J., Craig Allen Smith, and Robert E. Denton, Jr. (1994), Persuasion and Social Movements, 3rd edition, Prospect Heights, Waveland Press.

Tenenboim-Weinblatt, Keren (2008), « ’We will get through this together’ : journalism, trauma and the Israeli disengagement from the Gaza Strip », Media Culture & Society, vol. 30, n° 4 (July), pp. 495-513.

Windt, Theodore Otto JR. (1972), « The Diatribe : Last Resort for Protest », Quarterly Journal of Speech, vol. 58, n° 1 (February), pp. 1-14.

Haut de page

Notes

1 . Sur l’histoire et courants dans ce domaine de recherche aux États-Unis depuis les années 1960 voir Cox et Foust 2009 ; pour un aperçu des travaux principaux voir les essais recueillis chez Morris et Browne 2006.

2 . Sur la réhabilitation de la rhétorique « violente », voir aussi Burgess 1970, 1973.

3 . Titre abrégé dans la langue courante de la loi de l’application du plan.

4 . L’orange a été choisi comme couleur officielle de la lutte, d’où l’appellation « le mouvement orange », attribuée jusqu’à aujourd’hui aux adhérents de l’habitation juive en Judée et Samarie.

5 . Sur la désobéissance militaire et l’insoumission comme stratégie de chantage politique dans la culture politique en Israël on lira Lebel (2011, à paraître).

Haut de page

Table des illustrations

URL http://journals.openedition.org/semen/docannexe/image/9118/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 38k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Eithan Orkibi, « Entre polémique et agitation : la violence verbale dans l’opposition au plan de désengagement de la bande de Gaza »Semen, 31 | 2011, 145-161.

Référence électronique

Eithan Orkibi, « Entre polémique et agitation : la violence verbale dans l’opposition au plan de désengagement de la bande de Gaza »Semen [En ligne], 31 | 2011, mis en ligne le 01 avril 2011, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/semen/9118 ; DOI : https://doi.org/10.4000/semen.9118

Haut de page

Auteur

Eithan Orkibi

ADARR (Analyse du discours, argumentation, rhétorique), Université de Tel Aviv

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search