1Ces dernières années ont vu croitre un mouvement qui visait à réorienter la psychologie autour de l’étude du discours. Généralement connu sous le nom de psychologie discursive, ce mouvement a eu une forte influence sur la psychologie sociale, particulièrement en Grande Bretagne, en Australie, au Canada, en Scandinavie et en Amérique du Sud. Ses effets ont été moins marqués aux États-Unis. La psychologie discursive fait partie du mouvement général de psychologie critique, qui s’est construit en réaction contre le principal courant de la psychologie sociale, et particulièrement contre le type de psychologie expérimentale qui reste dominant aux États-Unis (voir, par exemple Gough & McFadden, 2001 ; Gergen, 2001 ; Hepburn, 2003 ; Sloan, 2000). Les psychologues du discours ne se sont pas seulement contentés de critiquer ce courant dominant. Ils ont aussi proposé des manières alternatives de conduire la recherche en psychologie, déplaçant l’équilibre des méthodologies quantitatives vers les méthodologies qualitatives, tout en s’attachant à étudier la psychologie humaine à travers l’usage du langage. La psychologie discursive représente, quoi qu’il en soit, davantage qu’une alternative méthodologique à la psychologie conventionnelle : elle repose sur la tentative d’établir de nouveaux principes théoriques. Au cœur de ce mouvement il y a une conception du langage très différente de celle qui est reçue par la plupart des psychologues des courants dominants, et notamment par les psychologues cognitivistes.
- 2 . NdT : M. Billig utilise deux sortes de guillemets : les guillemets anglais doubles, uniquement lo (...)
2Dans cette contribution, je veux souligner quelques uns des principes de la psychologie discursive, en particulier ceux qui sont en relation avec les réactions contre les positions cognitivistes. Je chercherai à montrer pourquoi la position de la psychologie discursive implique philosophiquement une critique du cognitivisme, et je décrirai les tentatives faites en vue d’utiliser les principes discursivistes pour reformuler la théorie psychanalytique. Je discuterai également du problème de l’agentivité, en particulier quand il s’agit de psychologie discursive. Je suggèrerai que le problème de l’agentivité est avant tout une question rhétorique plutôt que théorique ou méthodologique. Appeler ceci un problème rhétorique n’implique pas qu’il s’agisse d’un problème secondaire – comme s’il était “simplement rhétorique”2, et dès lors comme s’il était d’une importance moindre par rapport à la théorie ou la méthodologie. Cette suggestion serait en contradiction avec la base même de la psychologie discursive, qui reconnaît l’importance de la rhétorique dans la vie sociale. En qualifiant cette question de rhétorique, j’espère attirer l’attention sur l’importance de ceci comme voie de travail : les psychologues, discursivistes inclus, utilisent le langage pour écrire à propos des phénomènes qu’ils étudient.
3Inévitablement, cette contribution simplifiera certaines des complexités de la psychologie discursive. Et en effet, le terme-même de “psychologie discursive” est une simplification. Il exprime l’idée d’une position théorique définie et d’un mouvement intellectuel unifié. Il existe cependant différents types de psychologie discursive. Dans un ouvrage récent qui fait un panorama de l’approche discursive en psychologie, on trouve le commentaire selon lequel « les lecteurs doivent être conscients du fait que les différentes saveurs de la recherche en matière discursive sont un peu comme les différentes saveurs en matière de crème glacée » (McKinlay & McVittie, 2008 : 9). Malgré le manque de place ici pour présenter toutes ces saveurs, quelques brèves remarques sont nécessaires.
4Les différences d’approches apparaissaient déjà dans deux des premiers travaux qui ont beaucoup fait pour établir le terme de « psychologie discursive » : Discursive Psychology (1993) de Edwards & Potter, et The Discursive Mind (1994) de Harré & Gillett. Aucun de ces deux ouvrages n’était le premier dans lequel les auteurs respectifs développaient leurs perspectives fondamentales (voir par exemple Edwards & Mercer, 1987 ; Harré & Secord, 1973 ; Harré, 1983 ; Potter & Wetherell, 1987). Bien que ce soit tous deux des ouvrages qui critiquent la psychologie orthodoxe à partir d’une perspective explicitement discursive et qui usent d’arguments critiques en partie communs, leurs propositions positives pour reconstruire la discipline de la psychologie étaient initialement quelque peu différentes. Edwards et Potter étaient partisans d’une approche méthodologique basée sur l’étude des interactions conversationnelles, utilisant en particulier les techniques de l’analyse conversationnelle développées par Harvey Sacks et Emanual Schegloff (par exemple Sacks, 1992 ; Sacks & Schegloff, 1979 ; Sacks, Schegloff & Jefferson, 1974). The Discursive Mind poursuivait quant à lui l’approche “ethogénique” de Harré, qui est beaucoup plus éclectique méthodologiquement que l’analyse conversationnelle. L’ethogénique implique entre autres l’application des principes et des techniques de l’éthologie animale dans l’étude des sujets humains. Il est significatif que l’ouvrage intitulé The Discursive Mind ne traite pas de l’analyse conversationnelle, pas plus qu’il ne se réfère aux travaux de Sacks et Schegloff. Discursive Psychology d’autre part se réfère à Harré, mais ce dernier est essentiellement mentionné comme l’un de ceux qui critiquent l’expérimentalisme dominant. L’ouvrage Discursive Psychology ne discute pas spécifiquement l’approche éthogénique de Harré ou le travail empirique que cette approche a produit.
5Le terme général de “psychologie discursive” contient d’autres “saveurs” intellectuelles, qui donnent lieu à différentes approches dans l’étude du langage. Par exemple, à l’intérieur du large champ de la psychologie discursive, il y a une “saveur” rhétorique qui s’est construite très consciemment sur les travaux issus de la rhétorique classique, en vue d’insister sur la nature argumentative et persuasive du langage (par exemple Billig, 1987 et 1991). La rhétorique, l’analyse conversationnelle et l’approche éthogénique s’intéressent à la manière dont les usagers du langage se comportent dans des contextes discursifs particuliers. En tant que telles elles ont tendance à ne pas utiliser le concept de « discours » au sens foucaldien du terme, comme système de pratiques discursives qu’on trouve au sein d’un contexte socio‑historique particulier. Cependant, certains psychologues discursivistes ont spécifiquement adopté une perspective foucaldienne (par exemple Parker, 1992 ; Parker, 2002 ; Burman et al, 1996). Il y a un facteur additionnel. En parallèle au développement de la psychologie discursive, certains de ses adeptes de la première heure ont développé leurs propres perspectives avec cette conséquence que leurs derniers travaux peuvent avoir un parfum différent de leurs premiers travaux (voir Wiggins & Potter, 2008).
6La métaphore qui compare différentes sortes de psychologie discursive avec différentes saveurs de crème glacée est susceptible d’induire un peu en erreur. Elle suggère que nous pouvons aisément combiner les saveurs selon nos goûts, en combinant pas exemple une boule de vanille avec une boule de fraise. Cependant certains partisans de ces formes variées ne voient pas leurs approches comme étant aisément compatibles. Les foucaldiens ont critiqué ceux qui se focalisent sur les interactions interpersonnelles, pendant qu’à leur tour, ceux qui se concentrent surtout sur l’interaction ont prétendu que les foucaldiens avaient tendance à utiliser une conception du discours abstraite et idéalisée. A l’intérieur du champ de la psychologie discursive, il y a en ce moment des débats vigoureux à propos de l’étendue que peut prendre l’étude des interactions : peut-on se baser sur les seules techniques de l’analyse conversationnelle ou bien cette étude pourrait-elle se développer en utilisant d’autres concepts critiques issus des sciences sociales (voir, par exemple, Billig, 1999b ; Corcoran, à paraître ; Edley, 2001 ; Kitzinger, 2006 ; Wetherell, 1998 ; Wetherell, 2007).
- 3 . NdT : en français dans le texte de M. Billig.
- 4 . Idem.
7Il n’est pas nécessaire d’explorer ces débats jusque dans des détails qui seraient plus utiles à ceux qui en sont les acteurs directs qu’à ceux qui ne sont pas familiers de ce champ. Des gens venus de l’extérieur pourraient bien penser que les différentes formes de psychologie discursive ont beaucoup en commun et que ces débats internes représentent ce que Freud, il y longtemps déjà, nommait “le narcissisme des petites différences” (1921/1985). Ici la stratégie consistera à souligner les éléments communs plutôt que les différences. Fondamentalement, les divers partisans de la psychologie discursive partagent une conception matérialiste du langage, au sens où il s’enracine dans les détails pratiques de ce que les gens disent et font. C’est vrai de tous les psychologues discursivistes, qu’ils prennent leur inspiration dans l’analyse conversationnelle, ou dans la philosophie plus tardive de Wittgenstein, chez Bakhtine, Volochinov, la rhétorique antique, Foucault ou une autre théorie post-structuraliste du langage. Cela signifie que la linguistique en tant que telle a beaucoup moins participé à l’élaboration que les approches plus pragmatiques. En fait, de nombreux psychologues discursivistes ont délibérément évité d’utiliser les grammaires transformationnelles. Ils ont souvent considéré que la linguistique formelle représentait le langage de manière idéalisé plutôt que d’observer ce que les gens disent et font effectivement (voir par exemple, Billig, b, à paraître). Pour reprendre les termes des linguistes, et la distinction bien connue entre la parole et la langue3; les sympathies des psychologues discursivistes s’attachent pour l’essentiel à la parole 4.
8L’approche pragmatique du langage est centrale pour la confrontation entre la psychologie discursive et la psychologie cognitive. Les différentes saveurs de la psychologie discursive peuvent se mettre d’accord là-dessus. Toutes s’opposent aux hypothèses du cognitivisme (voir par exemple Harré, 2002, pour une discussion sur “le cognitivisme”). Les psychologues discursivistes sentent que la linguistique structurale et le cognitivisme – sans mentionner la vogue actuelle pour la linguistique cognitive – sont toutes deux basées sur des présuppositions idéalisées, qui entrent en conflit avec une étude plus matérialiste et plus pragmatique sur les façons dont les gens utilisent le langage.
9Donc qu’en est-il du cognitivisme que les psychologues discursivistes rejettent ? Edwards (1997) décrit le cognitivisme comme « une perspective qui réduit toute la vie psychologique, y compris le discours et les interactions sociales, aux fonctionnements cognitifs, ou même computationnels, des processus mentaux » (p. 19). Au sein du courant principal de la psychologie, le mouvement dominant des vingt dernières années a sans aucun doute été celui de la psychologie cognitive. La “révolution cognitive” ainsi nommée a débuté en réaction contre le behaviourisme, et a déplacé l’accent mis jusque-là sur l’étude du comportement vers l’examen des structures internes de l’esprit. Il n’y a pratiquement aucun domaine de la psychologie qui n’ait été affecté par ce changement d’orientation. Il est clair qu’il y a de nombreuses théories et de nombreuses approches différentes au sein du vaste espace constitué par la psychologie cognitive, sans compter les sciences cognitives en général. Cependant on trouve des hypothèses générales communes. D’après Branquinho (2001), l’une des idées les plus répandues, partagée par les chercheurs cognitivistes, c’est que les esprits/cerveaux sont des machines de traitement de l’information (p. xii). L’esprit/cerveau reçoit des informations en provenance du monde extérieur et il doit les traiter. Le but des chercheurs cognitivistes est de comprendre comment ce traitement a lieu et quels mécanismes sont utilisés. Une seconde hypothèse fondamentale est que l’esprit/cerveau doit avoir des représentations du monde extérieur. Les psychologues cognitivistes supposent que, sans représentation mentale des objets du monde extérieur, un organisme ne serait pas en mesure de reconnaître des patterns de stimuli entrants comme les actualisations de ces objets. Par exemple nous ne serions pas capables de reconnaître le visage d’une personne particulière si nous ne disposions pas en réserve d’une représentation mentale de son visage – ainsi qu’une représentation des visages en général. Pour qu’une reconnaissance faciale puisse se produire, un pattern de stimuli entrants doit pouvoir être catégorisé comme un visage de manière générale, et comme un visage particulier.
10Les chercheurs cognitivistes ont consacré de gros efforts dans la construction de modèles de traitement de l’information et de représentation mentale. Les travaux de Donald Rumelhart sur les schémas comme structures mentales pour catégoriser l’information ont été extrêmement déterminants (par exemple Rumelhart, 1980). Les psychologues sociaux cognitivistes ont repris la notion de « schéma » pour réexaminer les thèmes traditionnels de la psychologie sociale, comme les attitudes, les préjugés et les stéréotypes. Ils ont soutenu l’idée que les stéréotypes et les attitudes sont des schémas mentaux qui guident la perception sociale. Les attitudes sont des schémas construits à propos d’un stimulus social particulier et les stéréotypes renvoient aux caractéristiques que le sujet qui perçoit associe avec des groupes sociaux particuliers. Le préjugé survient quand le sujet social qui perçoit interprète le comportement et les caractéristiques de membres individuels d’un groupe selon les schémas négatifs qu’il pourrait avoir à propos de l’ensemble de ce groupe social (voir par exemple Fiske & Taylor, 2008 ; Leyens, Yzerbyt & Scadron, 1994 ; McGarty, 1999).
11Dans des formulations de ce type, le terme clé de schéma renvoie au présupposé d’une structure cognitive contenue dans l’esprit de la personne sociale qui perçoit. En conséquence, les phénomènes basés sur le langage sont compris en termes de processus cognitifs internes. Une attitude peut être étudiée en accordant une attention particulière à ce que quelqu’un dit à propos d’un thème social ; mais dans l’approche cognitive ces mots sont présumés représenter l’intérieur, la structure cognitive qui a généré, comme on doit le supposer, les croyances exprimées. De manière similaire, un stéréotype doit être exprimé dans le langage. Cela renvoie à un jugement du type : tous les membres/la plupart des membres/les membres typiques du groupe X possèdent la caractéristique Y. Les psychologues sociaux cognitivistes ont tendance à voir les stéréotypes comme le produit d’un schéma cognitif qui associe des traits particuliers avec une catégorie sociale particulière.
12Plus généralement l’approche cognitive tend à supposer que les catégories du langage représentent les processus cognitifs. C’est vrai par exemple de l’important travail d’Eleanor Rosch (1975). Le fait qu’un locuteur utilise une catégorie particulière dans un sens particulier est pris comme l’évidence du fait que les stimuli ont été traités et classés par ce locuteur de la même manière à l’intérieur. On retrouve une hypothèse cognitive proche dans les travaux précurseurs sur la métaphore de Lakoff & Johnson, Metaphors We Live By, (1980) (Les Métaphores dans la vie quotidienne). Une métaphore d’après Lakoff & Johnson implique la compréhension d’un concept dans les termes d’un autre concept – par exemple comprendre le débat comme une guerre. Les auteurs soutiennent qu’il y a une composante psychologique dans l’usage des métaphores. Il y aurait en particulier une “base expérientielle” derrière les métaphores. Cela semble suggérer que l’usage d’une métaphore particulière implique un état psychologique particulier. Ainsi, chaque personne qui utilise une métaphore donnée, – comme la métaphore qui consiste à comprendre les débats dans les termes du langage de la guerre – partage une expérience commune basée sur une structure cognitive commune. Les critiques ont objecté que cette hypothèse est à la fois peu plausible et n’est pas nécessaire pour comprendre comment les locuteurs/scripteurs utilisent effectivement le langage métaphorique (Billig, 2006 ; Glucksberg, 2001). Il n’est pas nécessaire de supposer que l’usage d’une métaphore particulière indique la présence d’un état particulier ou d’une expérience psychologique particulière.
13De façon similaire il n’y a pas de sens à supposer que nous pouvons simplement lire à livre ouvert l’état cognitif interne d’un individu par les catégories qu’il utilise dans sa parole, comme si ces catégories avaient été produites par un état d’esprit déterminé et interne, et que dès lors elles le représentaient. Néanmoins, l’hypothèse d’un certain nombre de recherches en psychologie cognitive c’est que l’activité réelle de pensée à lieu dans l’esprit de l’individu. Nous pouvons observer comment les locuteurs utilisent les catégories lorsqu’ils sont en interaction, mais pour le chercheur cognitiviste ce comportement apparent n’est qu’un signe du processus cognitif sous-jacent de schématisation, de représentation, de catégorisation, etc. Tout ceci prend place hors de vue, à l’intérieur du cerveau/esprit de l’usager du langage.
14La conséquence de cette approche cognitive est paradoxale, comme Harré (2002) l’a montré. Les chercheurs cognitivistes prétendent au caractère scientifique de leur démarche et les psychologues cognitivistes s’engagent notamment dans cette voie en s’astreignant à l’usage de procédures expérimentales empiriques. Cependant, les objets que ces scientifiques étudient sont intrinsèquement inobservables. Aucun microscope quelle que soit sa puissance ou aucune technique de neuro-imagerie ne sera en mesure d’identifier une représentation mentale ou une catégorisation cognitive. Il ne s’agit pas d’objets matériels qui, par principe, pourraient être observés à la simple condition qu’on dispose de l’équipement approprié. Ce sont des entités intrinsèquement inobservables, dont l’existence peut seulement être inférée d’actions observables, en particulier les actions basées sur le langage. Dès lors, la science de la cognition se base sur l’examen d’entités qui ne peuvent être examinées directement.
15Les psychologues discursivistes, quelle que soit leur saveur d’appartenance, ont réagi contre ces hypothèses de la psychologie cognitive et de fait, contre la linguistique cognitive. Ce n’est pas qu’ils aient cherché à construire des modèles différents du traitement cognitif, mais ils ont combattu l’idée même d’étudier le comportement langagier comme s’il s’agissait d’entités psychologiques sous-jacentes réelles.
16Le problème avec le cognitivisme, c’est qu’en cherchant à trouver les entités mentales hypothétiques qui se tiennent derrière le comportement social, les chercheurs cognitivistes ont négligé l’étude des complexités de ce comportement. Or cette accusation a été très importante dans la réaction discursiviste contre les approches cognitivistes consacrées à l’étude du langage. Dans le cas présent, les critiques méthodologiques et théoriques du cognitivisme vont de pair. D’après les psychologues discursivistes, non seulement les cognitivistes ont une vision du langage inadéquate, mais de plus leur perspective les éloigne d’une observation sur la manière dont les gens utilisent vraiment le langage au sein de la vie sociale. Cet argument dépend d’une théorie du langage qui est différente de celle qui est présupposée par la majorité des travaux qui se situent en psychologie cognitive et en psychologie sociale expérimentale.
17En philosophie, la plupart des principes de la psychologie discursive peuvent être rattachés aux derniers écrits de Wittgenstein sur le langage, bien que ses idées aient une histoire plus longue (Billig, 2008). Dans les Investigations philosophiques (Philosophical Investigations, 1967) Wittgenstein combat une vision du langage qui a été par la suite appelée the ‘telementation’ theory (la théorie du “transport mental”) (Harris, 1997 et 2002). Cette théorie, qui est restée dominante pendant des siècles dans l’approche philosophique du langage, suppose que le langage existe pour communiquer nos pensées intérieures d’un esprit à un autre. La théorie du transport mental suppose que les catégories du langage représentent des états mentaux intérieurs ou des idées et, de cette manière, le langage permet la communication de ces états d’une personne à une autre. Ainsi, si nous concevons les “attitudes”, les “croyances” ou les “pensées” comme des schémas cognitifs, alors le langage utilisé par une personne pour décrire ses attitudes, ses croyances ou ses pensées produit une représentation de ces entités inobservables. Wittgenstein a produit trois types d’arguments contre cette vision du langage, qu’il considérait comme profondément erronée et susceptible de conduire à la fois philosophes et psychologues à de sérieuses erreurs conceptuelles.
18D’abord, et c’est l’argument le plus célèbre, Wittgenstein a combattu la possibilité d’un langage privé. Le langage, a-t-il expliqué, est une activité publique et sociale construite sur une grammaire commune. Si nous utilisons les mots avec sincérité, alors il doit y avoir l’existence d’un accord possible et public à propos de leur signification : il doit y avoir un critère public convenu pour leur usage. Ceci étant, nos mots ne peuvent référer seulement à des sensations, des perceptions ou des processus cognitifs internes, comme par exemple John Locke le laisse entendre, lui et ceux qui l’ont suivi plus tard. Notre langage doit être ancré dans le monde extérieur et public.
19Si le langage n’est pas construit pour répondre à la nécessité qu’un esprit puisse communiquer ses états mentaux à un autre esprit, alors il doit avoir des fondements différents. Le second courant d’arguments de Wittgenstein a consisté à insister sur l’aspect pragmatique du langage. Nous faisons des choses avec le langage : cela fait partie de nos formes de vie. Dans ce cadre, les mots sont toujours plus que des mots, dans la mesure où, comme l’écrivait Wittgenstein, « les mots sont des actes » (1980, p. 46). Si nous voulons comprendre la signification du langage, nous ne devons pas chercher des structures cognitives internes qui correspondent à notre vocabulaire, mais nous devons examiner ce que les gens font vraiment avec le langage, quand ils se parlent les uns aux autres.
20Les deux premiers arguments – contre la possibilité d’un langage privé et pour une approche pragmatique de la signification – ont des implications directes pour l’étude des thèmes psychologiques. Encore et encore dans les Investigations philosophiques, Wittgenstein a combattu l’idée tentante selon laquelle, quand nous référons à nos “croyances”, nos “sentiments”, nos “attitudes”, nous référons à des états internes. La grammaire de tels termes, suggère-t-il, nous induit en erreur. Wittgenstein nous conseille vivement d’examiner attentivement l’usage de ces mots psychologiques. Par exemple, nous pouvons utiliser “croire” pour accomplir un acte particulier. Quand nous disons : “je crois qu’il pleuvra demain”, l’usage de “croire” n’indique pas que la structure d’une croyance a été activée cognitivement ; elle indique plutôt un certain niveau de doute sur le fait qu’il pourrait pleuvoir demain.
21Wittgenstein a suggéré que si nous observons ce que des locuteurs font lorsqu’ils utilisent des mots du vocabulaire psychologique, nous trouverons qu’ils s’engagent dans une activité sociale complexe. Ces notions ont été reprises par le philosophe John Austin, dans son ouvrage Quand dire c’est faire (How to Do Things with Words), et dans son analyse soigneuse de ce que les locuteurs font quand ils utilisent le verbe “promettre” (Austin, 1962 et 1979). Dans certaines circonstances, énoncer la phrase “Je promets de faire X” constitue une action par laquelle une promesse, ou un accord social est réalisé. Dans ce cas, prononcer la phrase accomplit l’action. C’est la base de ce que l’on connait sous le nom de « théorie des actes de langage ».
22Les travaux de Wittgenstein et d’Austin ont été très importants pour permettre le changement de la conception philosophique dominante du langage, mais ils ont manqué d’un ingrédient essentiel : l’observation empirique de la conversation dans la vie réelle. Bien que Wittgenstein ait soutenu que les philosophes doivent examiner la manière dont les gens utilisent le langage de manière effective, ni lui, ni Austin ne se sont engagés dans le projet empirique d’étudier l’usage du langage. Austin imaginait des scénarios hypothétiques pour illustrer ce que l’énoncé “je promets” pouvait signifier dans différentes circonstances, plutôt que d’étudier les conversations de la vraie vie. Avec le développement du matériel léger d’enregistrement, il est devenu possible d’adopter une autre position que celle qui consistait à imaginer des expressions hypothétiques pour étudier des conversations effectives. Dans les années 1970, Sacks et Schegloff ont commencé à mettre en œuvre leur projet d’examiner l’organisation des interactions conversationnelles. De manière significative Schegloff, dans l’une de ses premières études, a étudié l’usage de “promettre”. Il a trouvé que souvent “je promets” n’était pas utilisé pour faire une promesse comme Austin l’envisageait, mais pour clore les conversations, avec “la promesse” des participants de rester en contact, etc. (Schegloff, 1985).
23Les psychologues discursivistes ont repris la conception matérialiste et sociale du langage proposée par Wittgenstein et Austin, et ils l’ont combinée avec l’engagement empirique de l’analyse conversationnelle (Potter, 2001). Un trait distinctif de la psychologie discursive a été son projet d’examiner comment les locuteurs ordinaires utilisent les mots psychologiques. En faisant cela, ils ont transformé les questions traditionnelles de la psychologie. Par exemple, au lieu de se demander comment fait l’esprit pour se souvenir, ils se sont demandé ce que les gens font quand ils affirment se souvenir des choses (Edwards, 1997 ; Middleton & Edwards, 1990 ; Middleton & Brown, 2005).
24En ce qui concerne l’étude des attitudes, les psychologues discursivistes ne présument pas que les « attitudes » existent réellement comme schéma cognitif dans l’esprit des individus. Ceci a fait l’objet d’une mise au point dans deux ouvrages précédents (Billig, 1987 ; Potter & Wetherell, 1987). Au lieu de poser « les attitudes » comme un concept technique qui serait utilisé par l’analyste et qui serait typiquement étudié au moyen de questionnaires, les « attitudes » devient un thème : les psychologues discursivistes étudient ce que les gens font quand ils réclament de pouvoir donner leurs opinions ou d’expliquer leurs attitudes dans des discussions qui ont lieu sur le ton de la conversation.
25Billig (1987 et 1991) a suggéré qu’une “attitude” ne devait pas être vue comme un schéma interne mais comme une position dans une controverse. Quand des gens donnent leur opinion ou expriment leur attitude, ils se positionnent sur une question où ils savent qu’il y a du débat et de la différence. Sur cette voie, une opinion prend sa signification rhétorique de sa contre-opinion. Si donner une opinion est une entrée dans une question qui est matière à échanges argumentatifs, alors ceci doit être compris dans les termes de l’opinion qu’on lui oppose. Par exemple, une étude a porté sur un Anglais qui disait qu’il avait un point de vue tranché sur la question de la monarchie (Billig, 1991). Au cours d’une discussion avec des membres de sa famille, cet homme n’a pas répété inlassablement les mêmes choses, comme si “avoir un point de vue tranché” signifiait n’avoir qu’une seule vision mais qui manquerait de variété. Au lieu de cela, il adaptait ses mots aux positions auxquelles il s’opposait et à celles auxquelles il se ralliait, sautant dans ces moments-là d’une rhétorique radicale à une rhétorique conservatrice. En faisant cela, il démontrait que la personne “qui a un point de vue tranché” est souvent la personne qui a beaucoup à dire sur un thème donné et qui a de quoi argumenter son propos.
26Traditionnellement, les chercheurs travaillant sur les attitudes ont supposé que leurs questions, en particulier celles qui se présentent sous la forme d’un questionnaire, permettent l’accès aux attitudes des personnes interrogées, qui comprennent une structure cognitive relativement stable. Les psychologues discursivistes pour leur part insistent sur le fait que les questions posées par le chercheur, y compris celles qui sont incluse dans un questionnaire, sont toujours une part d’une interaction. En examinant en détail la nature de cette interaction, on peut observer comment les réponses des personnes interrogées se rapportent aux moyens par lesquels ces questions leur sont posées (Antaki & Rapley, 1996). Il n’est pas surprenant que la signification de ce que disent les locuteurs dans une interaction conversationnelle dépende du séquençage de cette interaction. Pour comprendre ce que dit un locuteur, l’analyste ne devrait pas faire abstraction de sa propre parole dans l’interaction, comme si cette parole ne représentait qu’une vision schématique qui ne change rien aux choses Une parole prend sa signification de ce qui vient avant et après, et notamment au sein d’un contexte argumentatif donné.
27En conséquence, les chercheurs discursivistes examinent comment les gens donnent leur opinion dans le contexte d’une discussion où chacun prend tour à tour la parole (Puchta & Potter, 2002). Un locuteur peut dévaluer son opinion, en prononçant des mots comme : “c’est juste mon opinion”, construisant ainsi la question comme une question pour laquelle on peut attendre plusieurs opinions. Plus encore, “c’est juste mon opinion” peut avoir l’effet de protéger le point de vue d’une contestation, puisque le locuteur souligne son droit à avoir un point de vue différent de celui des autres (Billig, 1991). Wiggins & Potter (2003) ont étudié comment les opinions à propos de la nourriture sont données aux heures des repas ; ils suggèrent que ces évaluations peuvent parfois fonctionner comme des justifications pour agir plutôt qu’être le déterminant de ces actions comme le suggère la théorie traditionnelle des attitudes. De plus, les termes mêmes qui sont utilisés pour représenter une question peuvent être rhétoriquement significatifs. Un locuteur peut prétendre ne pas avoir d’opinion mais utiliser une rhétorique fortement évaluative pour décrire les soit‑disants “faits” (Wiggins & Potter, 2008). Les locuteurs peuvent aussi se présenter comme impartiaux, alors même qu’ils peignent une contre-argumentation en termes extrêmes et dès lors de manière déraisonnable (Billig, 1991 ; Pomerantz, 1986 ; Potter, 1996). En tant que telle la rhétorique liée au fait de donner son opinion peut être subtile, complexe et changeante de même que change le contexte rhétorique de l’argumentation.
28Tout ceci indique un changement théorique et méthodologique de l’intérieur vers l’extérieur. L’analyste discursiviste ne cherche pas à observer les inobservables schémas intérieurs qui déterminent la parole externe, mais examine les détails des énoncés dans leurs contextes interactionnels et rhétoriques. Il ne s’agit pas de nier que les états et les expériences internes existent. Simplement, ces éléments internes sont méthodologiquement toujours et simplement hors d’atteinte. Typiquement, lorsque les psychologues prétendent étudier des expériences internes, ils n’étudient jamais autre chose en fait que le discours qui, à proprement parler, devrait être analysé discursivement. (Edwards, 1997). Comme Henri Bergson (1946) a pu le montrer, les catégories conventionnelles des psychologues sont des véhicules inutilisables pour décrire les qualités fugaces, fragmentaires et profondément personnelles de l’expérience intérieure : les compétences des romanciers ou des poètes constituent de meilleures ressources pour une telle tâche.
29Pourtant, cela ne signifie pas que la pensée soit si profondément cachée qu’elle ne puisse être étudiée directement. Il n’y a pas lieu de considérer la pensée comme un processus solitaire et caché. La pensée se produit socialement au cours des conversations. Les tours de conversation opèrent trop vite pour que les énoncés parlés puissent être la forme extérieure d’un acte cognitif préalable. En écoutant un dialogue argumentatif, nous pouvons en fait entendre et observer directement les processus de la pensée, la manière dont les locuteurs jouent avec les mouvements des autres et expriment leurs propres opinions par des voies nouvelles au sein de circonstances rhétoriques changeantes, liées aux tours de parole successifs (Billig, 1987). La pensée intérieure est une forme de dialogue intériorisé, comme une personne qui débat avec elle-même (pour une histoire de cette idée, voir Billig 2008). Cela signifie qu’en termes de développement nous apprenons comment penser en participant à la conversation, puis en établissant nos propres conversations intérieures. Ceci implique une transformation de la vieille vision du langage comme moyen de représenter des processus cognitifs internes. Le modèle rhétorique ou discursif propose de partir à l’opposé, de considérer la conversation et non la cognition comme le processus initial. En bref, nous pensons parce que nous savons parler plutôt que nous parlons parce que nous pensons.
30En se tournant non vers l’intérieur mais vers l’extérieur et en refusant de spéculer à propos de la conscience, la psychologie discursive risque d’être critiquée pour produire une image réductrice de la personne. A partir de là en effet on ne peut plus évoquer la profondeur de la personnalité ou des motivations, mais seulement les mouvements de l’interaction conversationnelle. Néanmoins, on peut aller plus loin. Plus loin c'est-à-dire continuer du côté de l’interaction conversationnelle en se demandant ce que les locuteurs peuvent consciemment savoir au moment de leur participation à une conversation. Il y a des choses qui vont trop vite et qui sont trop habituelles pour être consciemment remarquées ou pour qu’on les relève. C’est ce qui conduit à la possibilité que l’approche discursive puisse nous aider à comprendre quelques questions d’ordre psychologique sur l’inconscient.
31Il y a un problème évident à évoquer la notion d’inconscient d’un côté pendant qu’on prône une position sceptique de l’autre à propos de “la conscience”. L’inconscient freudien est typiquement conçu comme une entité mentale qui est encore plus fantomatique et cachée que les entités mentales que les psychologues cognitivistes cherchent à décrire. Quand les théoriciens de la psychanalyse relient l’inconscient et l’étude du discours, les résultats sont souvent vagues à l’extrême, comme en témoigne le travail de Lacan. Non seulement son langage est notoirement obscure mais il utilise une psychologie imprécise, faite d’allégations non confirmées, et souvent trompeuse (Billig, 2005a). Il y a toutefois d’autres voies à emprunter pour réinterpréter les idées de Freud afin de les rendre compatibles avec une analyse critique et détaillée du langage. La solution repose sur le fait de souligner que parler peut être le moyen par lequel la répression est accomplie et ainsi également le moyen de nommer ce que Freud appelle “l’inconscient” (Billig, 1999a).
32Freud distingue deux formes d’inconscient : le pré-conscient et l’inconscient proprement dit. Les pensées pré-conscientes sont celles qui peuvent être consciemment envisagées mais dont il arrive qu’à un moment particulier elles ne le soient pas. Lorsque nous sommes concentrés sur une chose, nous ne sommes pas attentifs à d’autres affaires qui pourraient devenir le centre de notre attention à un autre moment. Au cours de la conversation, il y a toujours trop de choses qui arrivent en même temps pour que les participants soient attentifs à tout. Sur le plan linguistique, tout énoncé contient des significations supplémentaires auxquelles les usagers ne répondent pas spécifiquement. Les locuteurs, en cherchant à diriger l’attention de leurs auditeurs sur un thème particulier, doivent utiliser des mots pour pointer en direction de ce thème. Si ces mots de pointage deviennent eux-mêmes les objets de l’attention, alors les locuteurs n’auront pas atteints leurs objectifs. En attirant l’attention sur le thème, ils attireront l’attention loin d’eux-mêmes, mais si, en retour, leurs mots de pointage deviennent le sujet de la discussion, ils auront échoué à diriger l’attention conversationnelle vers le point visé initialement.
33A un niveau social, il est possible d’identifier des caractéristiques de l’idéologie qui ressemblent au préconscient freudien. Ainsi, bien des aspects de ce qui a été appelé “le nationalisme banal” opèrent de cette façon (Billig, 1995 ; Law, 2001 ; Higgins, 2004 ; McNeill & Tewdwr-Jones, 2003). Les rappels à propos de l’identité nationale remplissent la vie des ressortissants qui vivent dans des États-Nations bien établis. Mais ces rappels fréquents constituent l’arrière-plan et non pas les figures principales de la conscience. Ce sont des drapeaux qui ne flottent pas, suspendus aux bâtiments publics ou au devant des stations services. L’identité nationale est reproduite par l’utilisation déictique de petits mots – comme ‘we’, ‘here’ (“nous”, “ici”), et même par l'article défini ‘the’ (“le”, “la” ou “les”) – qui sont utilisés quotidiennement dans les médias et qui passent, ainsi, inaperçus parce qu’ils ne sont pas le siège discursif de l’attention. De cette façon, ces petits mots déictiques peuvent fonctionner de manière à créer l’état-nation comme l’espace “naturel” dans lequel notre vie ordinaire se déroule.
34Pour utiliser la terminologie freudienne, ce type de mots fonctionne de manière préconsciente. Rien ne peut les arrêter lorsqu’ils deviennent des objets discursifs qui focalisent l’attention lorsque l’occasion se présente. Ce “nous” qui va de soi mais qui n’est jamais spécifié et qui soutient tant d’énoncés quotidiens dans les médias de masse peut devenir un “nous” élaboré. Les drapeaux qui ne flottent pas, pour ainsi dire, peuvent devenir des drapeaux délibérément brandis à des moments d’activité consciemment nationaliste. En fait, ces rappels qu’on ne remarque pas sur l’identité nationale rendent possible les moments de nationalisme conscient au cours desquels les drapeaux sont brandis.
35Freud distingue le “préconscient” de ”l’inconscient” sous la forme d’un inconscient pour soi en partant du point de vue que celui-ci est composé des pensées ou des désirs qui ont été repoussés hors d’une pensée consciente. A cet égard, l’activité de répression crée ce que Freud appelle de manière approximative “l’inconscient”. En termes freudiens, il y a des secrets que nous voulons garder loin de nous-mêmes. Les drapeaux qui passent inaperçus ne sont pas, en ce sens, des secrets réprimés – ils sont seulement largement méconnus, la plupart du temps mais pas tout le temps. En dépit du volume des écrits freudiens et même en les passant au crible il y a une lacune significative au cœur du noyau théorique (Billig, 1999a). Freud n’a jamais précisé comment l’individu apprend à réprimer ses pensées et ses désirs – quelles compétences cela implique et d’où elles proviennent. Plus encore, Freud n’a jamais précisé comment un individu pouvait de manière habituelle utiliser de telles compétences en vue de garantir que les pensées réprimées le restent. L’essentiel du travail d’analyse de Freud est animé par le souci de détailler comment les pensées réprimées parviennent à ré-infiltrer la conscience, plutôt que de dire comment les pensées sont repoussées loin de la conscience en premier lieu.
36On peut utiliser quelques uns des préceptes de l’approche discursive pour essayer de rectifier cette omission dans la théorie freudienne. Si on suit cette approche, on peut suggérer que les compétences qui sont au service du refoulement sont complètement liées aux compétences à dialoguer (Billig, 1999a). Il n’est pas possible d’élaborer pleinement l’argument ici mais on peut au moins en dessiner les contours. Le langage n’est pas seulement expressif, il est également répressif. Chaque langage a ses codes qui doivent être suivis. Comme les analystes conversationnels l’ont souligné, il ne peut pas y avoir d’interaction conversationnelle sans des codes communs qui règlent le tour de parole. Les locuteurs compétents ne peuvent pas se contenter de dire ce qu’ils veulent et quand ils veulent. La conversation implique la participation à une activité sociale normative. Il y a des codes complexes pour établir le diapason, la tonalité, le choix des mots, le rythme des énoncés. Les jeunes enfants doivent apprendre la discipline nécessaire à l’exercice de la parole en interaction. Ils ont à apprendre que certaines manières de parler sont appropriées tandis que d’autres ne le sont pas. Bien plus, il y a des valeurs morales qui sont attachées aux manières inappropriées de parler. On considère comme éthiquement incorrect d’interrompre quelqu’un au mauvais moment, d’ignorer les questions, de refuser de saluer quelqu’un, etc. Les codes peuvent varier d’une culture à une autre. Mais aucune communauté langagière n’est dépourvue des codes de cet ordre qui fixent ce qui est poli et ce qui est impoli.
37Ce n’est pas un gène inné qui assure que l’enfant sait automatiquement comment parler de manière appropriée. Les codes par lesquels se manifestent ce qui est approprié et ce qui ne l’est pas doivent être acquis. Lors de sa transformation en un locuteur compétent, l’enfant entendra de la part des adultes ou d’enfants plus âgés ces mots et leurs effets : “on ne dit pas cela, c’est impoli”. Le paradoxe, c’est que l’enfant, en apprenant à parler de manière appropriée ou de manière polie, apprend aussi ce qui est impoli ou interdit. Freud explique que nous désirons faire ce qui est interdit parce que c’est interdit. Ce qui est tabou peut devenir un objet de désir. Cela signifie qu’en apprenant aux enfants à parler de manière appropriée, les adultes créent involontairement les plaisirs de l’impolitesse et de la grossièreté en les établissant comme des objets de désirs interdits. Les enfants peuvent prendre du plaisir en prononçant justement les mots qu’on leur demande de ne pas dire ; le plaisir provient du fait même d’enfreindre la prohibition.
38Cependant, pour être un locuteur compétent, la tentation de l’impolitesse et de la grossièreté doit habituellement être réprimée. On ne doit pas seulement résister couramment aux tentations de l’impolitesse, de la grossièreté ou de l’égoïsme discursif, il faut les réprimer ou les repousser hors de la conscience. Nous devons apprendre à produire des énoncés polis spontanément, sans hésiter. On pourrait se demander quelle preuve il y a du fait que l’impolitesse soit un objet de tentation. La meilleure preuve réside dans l’humour. Il n’y a pas de culture sans humour, de la même manière qu’il n’y a pas de culture sans codes de conduite qui restreignent la liberté d’action de ses membres. Comme Freud (1905/1991) le remarque dans son célèbre ouvrage sur le mot d’esprit, l’essentiel du plaisir de l’humour provient, non des aspects techniques du mot d’esprit, mais du fait de pouvoir se libérer des tabous sociaux. C’est pourquoi les gens riront le plus des mots d’esprit qui portent sur des thèmes entourés par des tabous comme le sexe, la violence et la scatologie. L’impolitesse aussi est régulièrement une source de rire. Les gens peuvent se sentir outragés par les infractions au code social mais ils peuvent aussi en rire, et prendre plaisir à des épisodes où quelqu’un dira quelque chose d’inapproprié. Le plaisir qui peut être tiré de l’observation d’une infraction sociale est le signe d’un désir de briser les codes sociaux de la politesse qui contraint les acteurs sociaux. Dans le cas de la parole, il s’agirait de la preuve d’un désir constant mais habituellement réprimé pour les plaisirs de l’impolitesse (Billig, 2005b – voir le chapitre 9 pour une analyse nouvelle sur un incident qui est rapporté par Freud dans le cas du Petit Hans, et dans lequel les parents de Hans rient d’une conduite inappropriée de leur enfant dans un endroit public, rire qui indique simultanément un plaisir et un vœu de censure).
39Si le langage crée la nécessité d’une répression, alors il fournit également les moyens de la répression. En acquérant les compétences de la conversation, l’enfant observe les adultes changer de sujets de conversation, en utilisant pour ce faire des compétences rhétoriques. Si la pensée intérieure est un processus dialogique, modelé sur la conversation extérieure, alors les compétences mobilisées pour changer de sujets de conversation autorisent la possibilité d’une répression interne routinière. Comme le thème du dialogue interne change de direction, l’individu qui pense va pouvoir rediriger le thème dans une autre direction. Si cela devient une réponse habituelle, alors l’individu qui pense aura appris comment rediriger son premier mouvement sans l’intervention de la conscience. Dans cette voie, l’activité dialogique externe n’est pas un processus cognitif invisible, et qui ainsi ne se prête pas à être enseigné ; c’est un processus qui fournit la base de la répression, au sens où la répression est essentiellement une compétence discursive. Cela signifie que si l’enfant doit apprendre comment réprimer ses pensées, alors il ou elle doit à l’origine avoir été témoin d’une répression comme d’une activité sociale observable.
40La conséquence est que cette répression peut être étudiée comme une activité extérieure, idéologique et discursive qui est pratiquée de manière tout à fait habituelle. Les mécanismes de défense bien connus de la théorie psychanalytique sont des schèmes de discours. D’après la théorie freudienne, ils impliquent tous un élément de négation ; la négation est, de manière caractéristique, accomplie par des actes de langage, lorsque le locuteur nie quelque chose à propos de lui-même. La projection est un type d’explication par lequel le soi fait des reproches ou critique les autres pour des choses pour lesquelles c’est lui qui devrait recevoir des reproches ou être critiqué. Les schèmes de projection peuvent être pris en charge d’un point de vue idéologique. Un tel schème apparaît par exemple dans ce qu’on appelle “l’effet du tiers”, selon lequel quelqu’un prétend être capable de résister aux messages persuasifs des médias en “lisant entre les lignes”, tout en prétendant que les autres, y compris ses amis, sont aisément persuadés (par exemple Billig, 1992 ; Duck & Mullin, 1995 ; Hoorens & Ruiter, 1996). Ce schème d’attribution fréquent constitue une solution défensive pour un dilemme idéologique majeur de la société de masse : les gens sont dépendants des médias pour s’informer sur le monde social mais ils savent par les médias eux-mêmes qu’on ne peut pas faire confiance aux médias (pour ces dilemmes idéologiques, voir Billig et al, 1988). La “solution” n’est pas purement défensive mais elle est une part d’une vision idéologique qui identifie constamment les autres comme “inférieurs”, si bien que les conditions sont ainsi réalisées pour la création d’un soi continuellement en train de douter de lui-même, insécurisé, et se reniant lui-même.
41En opérant une réinterprétation discursive de Freud, cela permet non seulement de résoudre la contradiction apparente entre la traduction des processus cognitifs internes en activité discursive externe, mais aussi de conserver une vision critique qui accorde de l’importance aux facteurs inconscients. La solution consiste à reformuler “l’inconscient”. Au lieu d’être considéré comme une entité mentale cachée, il est vu comme une activité – celle de la répression – qui elle-même, à sa racine, est une activité discursive. Ainsi, le travail habituel de répression fait partie d’une activité de langage et s’enracine donc au sein de l’activité sociale de la vie.
42Pour finir, il y a la question de l’agentivité. On peut poser le problème en quelques mots de cette manière : est-ce que la psychologie discursive décrit les acteurs sociaux comme les agents de leurs propres actions ou est-ce qu’elle attribue ces actions à d’autres forces causales ? Traditionnellement la psychologie a cherché à découvrir les motifs des pensées et des comportements des gens. C’est ce qui a impliqué que les gens dépeints le soient dans des cadres qui dénient l’agentivité. Ce n’est pas la personne dont on dit qu’elle est l’agent de ses actions mais les variables causales que les psychologues dévoilent, que ces variables soient d’ordre biologique, qu’elles relèvent de la personnalité ou qu’elles soient d’ordre cognitif. Par exemple, les psychologues cognitivistes peuvent parler de systèmes cognitifs qui traitent l’information et qui la renvoient pour nourrir les centres de l’action du cerveau. C’est comme si les processus cognitifs cachés étaient les véritables agents de l’activité : dans les coulisses, ces processus activent et dirigent les choses.
43Le problème est aggravé par les pratiques de l’expérimentalisme. On a discuté le fait que les psychologues expérimentalistes adoptent typiquement un modèle d’action newtonien, qui suppose qu’une chose est la cause d’une autre (Markova, à paraître). Les psychologues expérimentalistes conçoivent des situations expérimentales pour tester les effets des variables identifiées. Ils assignent des sujets à un dispositif expérimental qui varie par rapport à un dispositif de contrôle seulement par une variable particulière. Si les expérimentateurs découvrent alors que les sujets du groupe expérimental répondent en moyenne différemment des sujets qui sont dans le groupe de contrôle, ils vont prétendre que la variable manipulée est la cause de ces différences. Le modèle sous-jacent est que la variable X est la cause de l’action Y.
44Le modèle semble dénier l’agentivité à l’acteur, attribuant celle-ci à la variable plutôt qu’à la personne. Habituellement les expérimentalistes utilisent des styles d’écriture qui reflètent ce modèle. Pour ne donner qu’un seul exemple parmi des milliers, deux psychologues sociaux de premier plan résument ainsi une recherche expérimentale sur la catégorisation sociale : « la catégorisation sociale arbitraire produit de fortes différences dans la projection de l’endogroupe et de l’exogroupe (in-group and out-group projection) », ce qui appuie l’hypothèse fondamentale selon laquelle « la projection est sélectivement engagée chaque fois qu’un groupe cible inclut le soi » (Clement & Kruger, 2002 : 225). Le résumé décrit ce que la catégorisation sociale fait – non pas ce que les gens font. Mais la catégorisation sociale ne peut pas faire quoi que ce soit sans que les gens (les deux groupes en cause, les sujets de l’expérimentation et les expérimentateurs) prennent part à des actions et des interactions sociales complexes au sein de la situation expérimentale.
45Les psychologues discursivistes ne mènent pas d’expérimentations en tant que telles. C’est pourquoi ils sont peu sensibles à la tentation théorique de traduire l’action en termes de cause et d’effet de variables. Leur but est typiquement de montrer des schèmes d’interaction complexes plutôt que de découvrir les déterminants d’une cause cachée. Cependant, eux aussi ont à faire face à la tentation rhétorique d’écrire en se coulant dans des moules qui attribuent l’action à des entités techniques plutôt qu’aux gens. Et ici encore on peut donner un exemple. Schegloff (2000) a examiné comment les locuteurs résolvent les situations dans lesquelles ils sont en rivalité dans une conversation où tout le monde parle en même temps. Il a montré les mouvements subtils, les signes et les réactions des locuteurs. Il a montré comment l’un d’eux peut laisser le champ libre, laissant un autre locuteur compléter son propos. Cependant il ne va pas au-delà, comme un psychologue traditionnel aurait pu le faire en cherchant la variable causale – que ce soit une variable de genre, de pouvoir, de personnalité, etc., – qui rend un locuteur capable de triompher dans la situation de rivalité tandis que l’autre se retire battu. Au lieu de cela Schegloff décompose le phénomène en détails minutieux.
46Pourtant, le problème de l’agentivité demeure. La tentation qui attend les psychologues discursivistes n’est pas de trouver des causes cachées, mais de présenter les caractéristiques du discours comme les déterminants de l’action. Les conversationnalistes et les psychologues discursivistes isolent ainsi ce que les mouvements interactionnels particuliers font ou accomplissent, exactement comme les analystes foucaldiens décrivent des schèmes de discours entiers. Dans ce type de cadres, les dispositifs discursifs et rhétoriques peuvent être considérés comme les agents de l’action. Par exemple Schegloff (2000) traite d’un phénomène qu’il nomme “a repeat or partial-repeat” (« la répétition ou la répétition partielle ») de la source de trouble dans une situation où les paroles des locuteurs se chevauchent. La répétition ou la répétition partielle « aide à identifier précisément ce qui est problématique » et « cela sollicite une confirmation » (p. 36). Dans des expressions de ce type le mouvement de la conversation (ou ce que Schegloff et d’autres conversationnalistes appellent souvent “le dispositif”) est présenté comme accomplissant les actions qui consistent à aider à identifier des problèmes et à solliciter des confirmations. C’est comme si les locuteurs transféraient leur agentivité aux dispositifs, qui alors accomplissent les actions discursives. Bien sûr, ce n’est pas la totalité de l’analyse conversationnelle ou de la psychologie discursive qui est composée de cette sorte d’écrits. Schegloff, dans l’article que nous mentionnons, décrit aussi ce que les locuteurs individuels font. Cependant, il tend à le faire lorsqu’il commence à analyser des épisodes particuliers d’une conversation. Au fur et à mesure que l’analyse se développe, il passe du particulier au général – il parle d’abord des actions des locuteurs puis il développe son analyse en la généralisant à ce que font les dispositifs.
47Récemment, un certain nombre de psychologues critiques ont été préoccupés par les questions de l’agentivité et de la subjectivité. Ils n’ont pas réclamé d‘investigations empiriques pour distinguer les situations où les locuteurs semblent être les agents de leurs énoncés et les situations où les locuteurs sont en revanche les victimes impuissantes de la situation. Plutôt que d’examiner de tels problèmes empiriquement, ces psychologues critiques ont souligné le besoin de “théoriser” la subjectivité et/ou l’agentivité (par exemple Blackman et al., 2008 ; Wetherell, 2008). L’appel à “théoriser” est intéressant. Dans ce contexte, “théoriser” ne veut pas dire produire des théories qu’on peut mettre à l’épreuve et qui serait en mesure de prédire ce qui arrivera dans les échanges conversationnels – c’est-à-dire des théories qui seraient en mesure de prédire quelle sorte de locuteur émergera triomphant d’une conversation entre des rivaux où l'un cherche à recouvrir la parole de l'autre. “Théoriser” signifie, dans ce contexte, écrire en termes généraux, en utilisant un vocabulaire lourdement marqué par la philosophie.
48Cependant, le problème de l’agentivité ne sera pas résolu de cette façon. Le problème n’est pas d’enquêter plus avant à propos de ce que les concepts “d’agentivité” ou de “subjectivité” peuvent signifier et comment ces concepts peuvent être en lien avec les travaux de Derrida, Nietzsche ou Lacan. Le problème, au moins dans la forme à laquelle les psychologues discursivistes sont confrontés, n’est ni théorique, ni méthodologique. Il est avant tout rhétorique. Comment devrions-nous écrire la psychologie discursive ? Comment pouvons-nous représenter les gens comme les agents de leurs propres actions ? Cela se résume à cette question : déterminer les manières permettant d’écrire de façon à mettre l’accent sur l’action des hommes.
49Les analyses de certains linguistes, particulièrement des analystes issus du courant de l’analyse critique, sont ici particulièrement pertinentes. Certains linguistes ont fait une distinction entre les processus et les entités. Les processus sont essentiellement les événements qui se prolongent dans le temps et qui impliquent des changements, alors que les entités sont des choses. Certains linguistes ont prétendu que les voies les plus “congruentes” pour décrire les processus sont les syntagmes qui utilisent des verbes, par exemple un nom sujet plus un verbe, tandis que les entités sont décrites de manière plus congruente par des expressions nominales ou des noms (Halliday, 1985 et 2003 ; voir aussi Goatly, 2007). Les actions humaines sont des processus produits par des êtres humains. Cela signifie que ce qui est le plus congruent pour décrire des actions humaines c’est une phrase active qui met l’agent en position de sujet et qui exprime l’action dénotée par un verbe : par exemple “elle est venue”, “il est arrivé”, “ils vont revenir”, etc.
50De nombreux scientifiques n’utilisent pas de verbes actifs pour décrire les processus. Ils identifient les processus et ils leurs donnent des étiquettes nominales dans un style d’écriture qui donne aux noms plus de relief qu’aux verbes (Halliday & Martin, 1993). Dans les exemples qui ont déjà été cités, les analystes utilisent des termes nominaux qui décrivent les processus d’action humaine comme ‘social categorization’, (“catégorisation sociale”), ‘a repeat or partial repeat’ (“une répétition ou une répétition partielle”), ‘in-group-projection’ (“projection de l’endogroupe”). C’est comme si les chercheurs en sciences sociales avaient refait l’emballage des actions complexes, celles qui s’étendent dans le temps, pour les représenter comme des entités durables. Ils attribuent des termes techniques à ces entités, puis ils écrivent comme si ces entités pouvaient faire que d’autres choses arrivent ou comme si elles pouvaient être les agents d’autres actions (pour les détails de cette analyse, voir Billig, à paraître a, et à paraître b). Le résultat peut être un langage réifié, dans lequel les locuteurs/scripteurs représentent rhétoriquement les processus-chosifiés comme les agents des activités (voir Schafer, 1976, pour une discussion à propos du langage “réifié” en relation avec la théorie psychanalytique)
51Chose intéressante, deux des traits qui distinguent particulièrement cette sorte d’écriture “scientifique” sont précisément ceux que les analystes du courant d’analyse critique ont identifiés comme étant associés au discours idéologique : la nominalisation ou le fait de convertir les verbes en formes nominales, et l’utilisation des formes passives (Fowler et al., 1979 ; Fowler, 1979 ; Fairclough, 1992 et 2003). Ce n’est pas une coïncidence, ce fait illustre au contraire le problème qui se pose lorsque les analystes utilisent un langage “scientifique” pour décrire des actions humaines. Généralement, il véhicule moins d’information que le langage ordinaire, non-technique. Les locuteurs/scripteurs peuvent utiliser des phrases passives et des nominalisations pour référer aux processus/actions sans spécifier qui est l’agent de ces actions. Les rédacteurs de gros titres des journaux peuvent tirer avantage de ces formes dans des buts idéologiques. Un journal qui soutient le gouvernement peut titrer sur un événement avec une forme nominale comme ‘Attack on protestors’ (“Aggression de manifestants”) ou ‘Protestors attacked’ (“Manifestants aggressés”) ; les deux formes réfèrent à un événement sans spécifier les agents de l’événement. Utiliser un verbe à la voix active exigerait l’identification des agents : ‘Government troops attack protestors’ (“Les troupes du gouvernement ont agressé des manifestants”). A cet égard, les locuteurs/scripteurs peuvent utiliser des nominalisations ou des passifs pour éviter de décrire exactement qui a fait quoi à qui – et lorsqu’un locuteur utilise une nominalisation, il peut omettre de situer l’action dans le temps.
52Le problème pour les sciences sociales, c’est la préférence rhétorique qui s’est installée pour utiliser des termes techniques afin de dépeindre les actions comme des choses. L’utilisation de termes techniques ne caractérise pas seulement l’écriture du chercheur en sciences sociales par rapport à l’écriture journalistique ou à l’écriture du sens commun, mais elle véhicule également l’idée de précision. Cependant, cette précision peut à l’occasion se révéler illusoire. Les psychologues sociaux peuvent utiliser un terme comme “catégorisation sociale” sans spécifier exactement quelles sortes d’actions sont ainsi décrites – qui réalise ces catégorisations, quand elles ont lieu, et le plus important, comment exactement les acteurs accomplissent cette activité de catégorisation. Le terme-même de “nominalisation” est une sorte de terme contre lequel les analystes de discours critiques mettent en garde pour ses implications idéologiques. Et quand les analystes de discours critiques utilisent « nominalisation », ils sont souvent très imprécis à propos de ce qu’ils veulent dire, car ils utilisent ce terme pour référer à des entités linguistiques, à des processus non spécifiés et même à des pseudo-processus sans distinguer entre ces significations très différentes de “nominalisation” (Billig, à paraître a et b). Bien que les analystes puissent exiger qu’on parle en termes techniques pour viser à plus de précision qu’avec les termes du langage ordinaire, les analystes, en utilisant des expressions nominales techniques pour décrire des processus/des actions, peuvent en fait être plus imprécis que s’ils avaient utilisé le langage ordinaire. Les termes techniques peuvent impressionner et les analystes peuvent paraitre avoir résolu les problèmes alors même qu’ils les ont en fait esquivés.
53Le remède dès lors n’est pas de concevoir plus de théorie, avec encore plus de termes techniques, pas plus qu’il ne réside dans le fait de soutenir un ensemble de pratiques méthodologiques au détriment d’un autre. Le remède est simultanément plus simple et plus difficile. Il consiste à écrire clairement et à être méfiant à l’égard du jargon technique, particulièrement quand il décrit des actions humaines. La préoccupation essentielle des psychologues discursivistes devrait être celle de se tourner vers les gens, non vers des entités abstraites comme les “discours”, les “structures organisationnelles de la conversation” ou la “catégorisation sociale”. Ceci étant, les analystes discursivistes ne devraient pas voir leur tâche se déplacer du langage de l’action vers le langage technique des processus-chosifiés. Ils devraient chercher à décrire ce que les locuteurs font quand ils interagissent les uns avec les autres. Au bout du compte, nous ne devons pas perdre de vue le fait que le sujet de toute psychologie humaine – qu’elle soit discursive, comportementale, cognitive ou quoi que ce soit d’autre –, c’est les gens.
54Pour produire de la psychologie, nous avons besoin d’écrire de la psychologie. Aucune discipline académique ne peut exister sans textes écrits, ou sans pratiques rhétoriques. Autant que possible nous devons nous efforcer de garantir que notre rhétorique correspond à notre objet de travail. Et cela signifie essayer d’écrire aussi simplement et aussi clairement que possible à propos de ce les gens font. Malheureusement, trop d’écrits psychologiques continuent à considérer les gens comme des choses. Après les révolutions cognitive et discursive, nous restons encore dans le besoin d’une révolution rhétorique.