Navigation – Plan du site
Rencontres et voyages

Quelques « lieux de rencontre » de Jean Peytard

Mongi Madini
p. 17-39

Résumés

L’importante activité de direction de thèses de Jean Peytard ainsi que la continuité des séminaires qu’il a dirigés ou co-dirigés des années 70 aux années 90 à Besançon et Paris constitue un foyer de l’analyse de discours enracinée dans la linguistique, la didactique et la sémiotique littéraire. Cette « analyse de discours » est marquée par la personnalité de Peytard mais aussi par la variété et la richesse des travaux qui se sont développés dans ces cercles.

Haut de page

Notes de l’auteur

(Note 1) Discours et enseignement du français, les lieux d’une rencontre est le titre de l’ouvrage publié par Jean Peytard et Sophie Moirand en 1992. Sophie Moirand associée initialement au projet de cet article y est présente en filigrane.

Texte intégral

1. Introduction

  • 2  Désormais JP. Comment ceux qui ont été ses thésards, ses collaborateurs, ses compagnons se représe (...)
  • 3  Comme le rappelle notamment J.-C. Chevalier – un des co-auteurs avec M. Arrivé, C. Blanche-Benveni (...)
  • 4  Il a fondé deux groupes de recherche : au début des années 70, le « Centre de Recherches en Lingui (...)
  • 5  Plus de cent thèses (dont une vingtaine de thèses d’État) et HDR. Le bref article d’Arrivé, paru d (...)
  • 6  Cf. le sous titre de Syntagmes 3, cf. notre article à A. Chauvin-Vileno et moi-même in D. Ablali e (...)

1Que dire pour présenter Jean Peytard ?2 À la façon d’une notice encyclopédique, on peut dire que c’est une personnalité qui a marqué les Sciences du langage à Besançon3, en tant que figure fondatrice4 et dominante sur une trentaine d’années, et les sciences du langage tout court, en tant que théoricien original autant qu’explorateur engagé du sens et des discours. À la façon de l’article nécrologique que lui a consacré M. Arrivé, on peut signaler que c’est « l’un des professeurs de linguistique qui ont fait soutenir le plus grand nombre de thèses »5. À la façon de la préface de Syntagmes 5 (le dernier volume d’articles rassemblés qui paraît à titre posthume en 2001), on peut lire sous sa plume et redire le « penchant » pour la didactique, « l’appétence » de la sémiotique littéraire, le « désir de linguistique »6, qui conduit à « l’interdiscursif de la parole échangée » et sa théorisation finale et intégrante de « la sémiotique de l’altération ».

2M. Arrivé insiste sur la variété des thèses dirigées et des textes publiés sans dégager de principe d’unité. Les préfaciers des Mélanges qui lui ont été offerts en 1993, J. Bourquin et D. Jacobi, s’y attachent, après avoir concédé : « on a toujours un peu de mal à imaginer que l’un des auteurs de Linguistique et enseignement du français est aussi celui des Recherches sur la préfixation ou de Lautréamont et la cohérence de l’écriture » (Mélanges : 39).Ils montrent que la trajectoire de ce linguiste, qui investit la sémiotique et la didactique, le porte du côté du discours, puisqu’il s’agit pour lui d’interroger le langage « dans la concrétude des situations variées de la production discursive » et de « ne pas séparer les systèmes de la langue des conditions sociales et individuelles de leur utilisation » (Mélanges : 41).

  • 7  Qu’est ce qu’on appelle analyse du/de/des discours en 70, en 80, en 90 ? Où ? Dans quels cercles ? (...)
  • 8  Je recours pour cela à différents types de documents : les mentions des séminaires dans les textes (...)

3Peut-on définir JP par l’analyse de(s) discours ? Comment définir l’analyse de(s) discours de JP ? Comment la définir par rapport aux autres acceptions et valeurs que prend le groupe nominal analyse du/ de/ des) discours ?7Cette dernière question qui exige une forte contextualisation historique et épistémologique n’est pas mon propos ici. Afin de donner une idée de l’activité scientifique importante de JP dans le champ du travail sur les discours et des espaces de discussion qu’il a ouvert ou contribué à ouvrir, je ne vais pas scruter les textes laissés par JP mais m’intéresser à d’autres traces de la transmission et de la construction collective de cette activité. J’évoquerai notamment les séminaires8 en relation d’une part avec les publications auxquelles ils ont donné lieu, et d’autre part avec les thèses dirigées.

2. L’amont et l’aval

  • 9  Ainsi que, par exemple, le fait qu’il ait co-dirigé six numéros de Langue Française de 1970 à 1990 (...)

4Les devanciers qu’il se reconnaît (Saussure, Benveniste, Jakobson, …) et son maître déclaré (RL Wagner) identifient JP comme linguiste9 : un linguiste de la langue conçue comme système de différences et réseaux d’associations, mais aussi de la translinguistique qu’initie le sémantique de l’énonciation, et de la linguistique liée à la poétique qui ouvre sur les textes littéraires. Ce qui le mène de la langue vers le discours ce sont aussi trois facteurs : l’importance qu’il accorde à l’oral, à l’oralité, qui suppose un dynamisme dans l’échange et la co-présence en contexte d’éléments plurimodaux, la conscience de la dimension sociale des énoncés et des énonciations, la problématique du sujet et de l’autre en relation avec la psychanalyse et l’anthropologie. Il se définit aussi par rapport (ou à l’ombre de ?) ses rivaux scientifiques (Greimas, Culioli).

  • 10  Par exemple trois séances du séminaire de Besançon consacrées à Lévi-Strauss en 1983 s’ouvrent sur (...)
  • 11  L’accessibilité des éditions de poche des Ecrits et du Séminaire pour Lacan comme des traductions (...)
  • 12  Notes de janvier 1983.

5Mais, de façon déterminante, ce sont des inspirateurs-interlocuteurs « aux frontières » qui lui fournissent son « gréément conceptuel » (pour reprendre une de ses expressions fétiches dans ses prescriptions aux doctorants) : d’une part la littérature et la réflexion des écrivains sur la littérature, d’autre part les sciences humaines et sociales pour nourrir et étayer les sciences du langage. Les disciplines connexes (philosophie, anthropologie, sociologie et psychologie sociale, psychanalyse, logique) deviennent des ressources précisément pour et vers le discours, à travers des univers de pensée (Derrida, Deleuze, Levi-Strauss, Bourdieu, Vygotski, Lacan) et dans un processus de découverte-transmission-réappropriation. En effet ces penseurs sont présentés et analysés par JP à l’occasion précisément des séminaires10 et participent à l’élaboration de sa propre pensée de linguiste (-analyste) de discours. L’influence de Lacan11 pour JP n’est pas tant celle du psychanalyste que celle du structuraliste qui a utilisé Saussure et Jakobson, et le retour que font les concepts dans le champ de l’analyse du langage et des discours. La « trajectoire des concepts linguistiques dans les champs frontaliers » assure, dit-il, un « arrière-plan épistémologique » et permet de « vérifier l’efficacité de ces concepts »12 métamorphosés ou infléchis par leur traversée. Dans une séance de séminaire (Paris) de janvier 1981 intitulée « Proust, la lecture et la grammaire de l’écriture » il place dans une catégorie commune, celle des « expérimentateurs », les « écrivains confrontés au travail du langage » et les penseurs des sciences humaines.

  • 13  Cf. Cahiers du français des années 80 n ° 3 « Sociolinguistique : évaluation et analyses de discou (...)

6Les références majeures à Bakhtine (dont les concepts ont comme on sait une influence considérable sur l’évolution théorique de JP), et Labov, ont un statut privilégié, et se croisent autour du concept d’évaluation, intériorisée par les sujets parlants, et articulée à la problématique du « discours relaté »13. Tout se passe comme si le fait qu’ils pratiquent respectivement – d’après JP – une sémiotique textuelle et une socio-linguistique, les plaçait au cœur de la linguistique qui convient au discours situé.

  • 14  1. Sémiotique littéraire 2. Informatique, Logique, Textes scientifiques 3. Discours sociaux, orali (...)

7Les interlocuteurs de JP ce sont aussi ses thésards. Pour mesurer la diversité et la cohérence des thèses, on peut les rapporter aux domaines d’activité ou d’intérêt de JP, tels par exemple qu’ils sont dégagés dans les Mélanges. La cinquantaine d’articles est en effet répartie par les éditeurs en six rubriques qui correspondent à ses travaux et/ou préoccupations14. Si on croise ces rubriques avec la liste chronologique des thèses (de 1971 à 1993 mais d’autres ont été soutenues après les Mélanges), on obtient :

  • « didactique » et « sémiotique littéraire » une trentaine pour chaque rubrique (sur toute la durée de la carrière de JP),

  • « linguistique épistémologie » (surtout avant 1980) et « discours sociaux, oralité » (surtout après 1980), une quinzaine chacune,

  • « sémiotique visuelle et des médias » et « informatique, logique, textes scientifiques », une demi-douzaine chacune et dans les deux cas après 1980.

8Les dominantes sont nettes, et l’évolution dans le temps sensible, mais il convient de noter des doubles appartenances (sous)-disciplinaires fréquentes. L’orientation vers l’analyse des discours largement entendue tient à ce qu’une grande majorité de thèses vise une étude de corpus, et, plus strictement entendue, à ce qu’un nombre conséquent mène des réflexions théoriques et méthodologiques de fond. Leurs auteurs font autorité et ont marqué et marquent toujours les sciences du langage dans les champs du texte et du discours, sans se rattacher pour autant à un courant unique :    J.-M. Adam, S. Moirand, M. Charolles, A. Petitjean, J.-F. Halté, D. Jacobi, M. Dabène, J.-C. Beacco…

  • 15  Cf. l’article de D. Bourgain qui porte ce titre dans les Mélanges (1993 : 735-744).
  • 16  « Pour JP diriger une recherche consiste moins à proposer ou imposer […] qu’à permettre au novice (...)

9Y a-t-il une identité des thèses dirigées par J. Peytard ? Elle réside sans doute dans le style de direction d’une personnalité autoritaire et passionnée, qui a pourtant pratiqué une véritable maïeutique, et laissé à nombre de ses doctorants des « impressions »15 très fortes, et une gratitude durable : des thèses dirigées fermement mais sans dirigisme, une ouverture réellement très grande dans le souci de faire accéder les thésards à la singularité de leur projet scientifique et de leur désir d’écriture 16.

  • 17  Il faut entendre polémiquement, une école à la manière de l’école de Paris et de ses « modèle[s] p (...)

10JP réaffirme souvent, comme dans Syntagmes 5 « n’avoir jamais désiré figurer comme un ’maître’, […] un ’condottiere’ dominant des ’disciples’ du sommet de sa science, mais un ’accompagnateur’ un ’partenaire de recherche’ » (Syntagmes : 15). Ceux et celles qui ont été ses thésards ne sont certainement pas des disciples, mais en cela même, ils accomplissent un vœu qui reste à interroger, et aussi à mettre en relation précisément avec les positions épistémologiques qui conviennent au(x) discours. En effet le refus – plus ambivalent – qu’il y ait une « école de Besançon »17, consiste à récuser le dogmatisme, le « formatage » et l’applicationnisme. L’ambition, y compris théorique, est donc forte : faire mieux que les modèles totalisants parce que sont prises en compte les surfaces et les spécificités des discours.

  • 18  Par exemple J.-P. Kaminker se réclame de Peirce.

11L’ouverture que manifestent les thèses et les séminaires est évidente, notamment par rapport aux courants de l’analyse du/de/des discours. Les travaux qu’impulse ou que laisse advenir JP se situent à la lisière de différentes écoles18, de différents courants. À défaut d’avoir obéi à la structuration d’une école, thèses et séminaires ont configuré un espace de dialogue au dynamisme très important, avec des points d’aboutissement que manifestent sans l’épuiser les publications ; et qu’ont incarné la transmission, les échanges et les débats d’une scène de paroles.

3. Mémoire des lieux, mémoire des gens

12Les séminaires s’inscrivent dans plusieurs lieux, des lieux d’expérimentation scientifique qui viennent d’être évoqués, des lieux d’écriture (élaboration ou ban d’essai de thèses ou de publication, soit groupées dans le cas des ouvrages ou de numéros de revue, soit plus dispersées) et des lieux matériels, Paris et Besançon pour ceux dont je peux parler.

Paris

  • 19  Les auteurs sont M. Ali Bouacha, J.-M. Adam, E. Bautier, D. Maingueneau, D. Maldidier, M.-F. Mortu (...)
  • 20  Un autre séminaire intergroupes de recherches a été animé par JP entre 1983 et 1986 sur la problém (...)
  • 21  L’ouvrage publié en 1982, Littérature et classe de langue en est issu.

13L’avant–propos de Semen 8 (numéro paru en 1993 qui reprend des contributions des années 90-92 « sept études présentées devant le séminaire-atelier animé par Sophie Moirand et Jean Peytard19 »), insiste sur l’unité et la remarquable pérennité du « séminaire –atelier » mensuel qui « n’a connu aucune interruption depuis novembre 1979 ». Dans le même avant-propos « le domaine » du séminaire est désigné comme celui de « l’Analyse des discours littéraires et non littéraires ». Or dans plusieurs des contributions des Mélanges, le séminaire parisien20 de JP est désigné comme un séminaire de sémiotique littéraire. A plusieurs reprises, JP rappelle le rôle du CREDIF « lui proposant d’animer un séminaire sur « la place et la fonction du texte littéraire en classe de langue (FLE) » (Syntagmes 5 : 22)21 qui a probablement été l’amorce du séminaire-atelier de 1979. C’est à partir de 1989, et de sa double direction, qu’il porte le titre « Théories et pratiques des textes et du discours ». De fait le séminaire-atelier a connu plusieurs périodes (au fil des soutenances et des devenirs de carrière, des modalités institutionnelles avant/après les thèses d’Etat…), plusieurs ancrages (du quartier Mouffetard au quartier Latin), plusieurs rituels (la part essentielle de la discussion étant une constante).

  • 22  S. Moirand n’intervient plus comme conférencier principal à partir du moment où elle dirige le sém (...)

Rue Jean Calvin

Locaux Credif

1979-1986

Rue Saint Jacques, Sorbonne Paris III

Locaux UFR Didactique du FLE

1987-1996

Séminaire-atelier

Jean Peytard UFC

1979-1988

Séminaire-atelier

Jean Peytard UFC

Sophie Moirand22 Paris III

1988-1996

Intervenants : universitaires ; thésards « doctorat d’état » (pairs) avant et après leur doctorat ; quelques invités

Participants : enseignants-chercheurs, doctorants

Intervenants : enseignants-chercheurs Besançon et Paris III , VIII, X

+ universitaires français et étrangers invités

Participants : enseignants-chercheurs, doctorants

Travail sur thèmes

Exposé /discussion, sur une journée

(samedi 10h-17h)

Exposé/discussion sous forme de table-ronde, généralement sur une demi-journée

(samedi 10h-14h30)

  • 23  Par exemple par Th. Aron, G. Haas, G. Valency, N. Gelas, L. Nathan, J.-P. Colin, E. Papo… et JP lu (...)
  • 24  Voici mis en regard par « paires » quelques titres d’intervention et leurs dates : J.-M. Adam « Le (...)

14Les intitulés des interventions montrent, outre la place des exposés consacrés au texte littéraire23, la continuité des problématiques dans un champ vaste dont le discours est bien le dénominateur commun24. Interventions et discussions relèvent de mises au point épistémologiques, de présentations théoriques et/ou d’analyses singulières :

  • 25  Ces phrases extraites de l’avant-propos de Semen 1 et relatives au séminaire de Besançon valent au (...)

Notre principe de travail a toujours été d’aborder des problèmes théoriques et de produire des analyses de textes. En faisant que les deux modes de présentation alternent ou se conjoignent. Tant il est vrai qu’il est impossible de séparer l’analyse d’un objet de l’appareil conceptuel qui la sous-tend et la dirige25.

15La continuité revendiquée du séminaire s’accompagne de bilans réguliers annoncés par les convocations de fin d’année, et au tournant de 1988, d’une présentation développée :

Notre séminaire-atelier (post-DEA) […] entre dans sa dixième année […] Son public est d’abord celui des thésards engagés dans l’élaboration d’un Doctorat […] il est séminaire parce que les intervenants y construisent des connaissances (à partir de leur recherche) ; il est atelier parce que l’ensemble des participants travaille sur des matériaux proposés par les intervenants. Son ambiance est faite de l’estime et du respect des travaux, des connaissances et de la parole de tous [...]. Le droit à l’ignorance est reconnu à chacun […]. Sont exclus […] les effets d’école, de dogmatisme et de suffisance.

16La première époque du séminaire (dit de « niveau doctorat d’État » jusqu’en 86), fonctionne sur un cercle de pairs (des enseignants-chercheurs en poste), une vingtaine environ, dont les travaux nourrissent le séminaire et dont les thèses sont pour la plupart dirigées par JP. L’implication d’universitaires de toute la France témoigne du rayonnement de ce groupe et la qualité des exposés et des débats impressionne beaucoup les doctorants (de Besançon) invités à y assister…

17 La seconde époque est marquée par l’ouverture (des intervenants) et la systématicité (des thèmes) : des spécialistes sont conviés en fonction de la problématique de l’analyse du/de/des discours, même si le principe de présenter les travaux (collectifs) des groupes de recherche de Besançon et Paris III est maintenu. Le séminaire fonctionne davantage sur deux sphères (celle du « public », celle des interlocuteurs). La densité des exposés et la liberté des discussions sont là aussi remarquables.

Besançon

  • 26  JP est responsable du DEA de « Sciences du langage, didactique, sémiotique » à Besançon de 1976 à (...)
  • 27  En 1988, Th. Aron met en place un séminaire intitulé « Texte littéraire et psychanalyse » et en 19 (...)
  • 28  Dans cet avant-propos, le nom Semen est associé à l’ensemencement mais aussi au mot séminaire. (...)

18Le séminaire de Besançon remonte au tout début des années 70, et a vocation à la fois à la formation de 3e cycle à partir du DEA26, (alors que celui de Paris se définit comme « post-DEA »), et à la recherche. Sa périodicité est bi-mensuelle, et il tend à se subdiviser en plusieurs « branches » dans la décennie 8027. Th. Aron en partage l’animation et l’organisation, notamment à partir de la fondation du Grelis (1979), comme le suggèrent les avant-propos de Semen 1 (« Lecture et lecteur »)28 coordonné par JP et de Semen 2 (« De Saussure aux media »), coordonné par Th. Aron même si seul Semen 1 apparaît comme directement issu du séminaire :

Ce volume a une histoire. Il est le résultat du travail du GRELIS, durant l’année universitaire 1980-1981. Résultat des séminaires qui regroupent étudiants et professeurs de la Faculté des Lettres et Sciences Humaines, deux fois par mois, le mercredi, dans le « Grand Salon » de l’Hôtel de la Rue Chifflet. Des séminaires qui […] depuis plus de douze ans, ont essayé d’articuler la linguistique à l’analyse des textes littéraires. Chaque année un thème est choisi ; il y eut dans les années proches : ’le texte et l’histoire’, ’les grammaires de texte’, ’les problèmes de la ’ description’, ’l’écriture des discours liminaires’, ’l’intertextualité’, ’le dialogisme de Bakhtine’, et à l’automne 1980, le thème, ’lecture et lecteur’. 

19Les thématiques retenues, dominées par la relation au littéraire (par ex. ’le référent’, à l’initiative de Th. Aron, ’la médiacritique littéraire télévisuelle’, à l’initiative de JP…), entrent plus ou moins en intersection avec celles du séminaire de Paris avec des exposés à matière (sinon contenu) identique. L’aspect vase communicant joue aussi pour les intervenants, au-delà du « leadership » de JP et du lien qu’il assure entre les deux. Les conférenciers du séminaire de Besançon sont des enseignants-chercheurs ou des chercheurs rattachés à l’Université de Franche-Comté, alors que les origines géographiques sont beaucoup plus variées à Paris, mais un nombre non négligeable d’entre eux prend la parole et/ou participe au séminaire-atelier de Paris. Une communauté de réflexion est ainsi active.

  • 29  Lors de la discussion suivant l’exposé de D. Maldidier au séminaire-atelier (déc. 90), JP dit avoi (...)
  • 30  La formation du DEA faisait intervenir quant à elle des psychologues.
  • 31  Même si ce n’est pas dans le cadre du séminaire évoqué ici, la pratique de l’interdisciplinarité e (...)

20Deux caractéristiques majeures du séminaire de Besançon sont encore à noter. D’une part une initiation aux ouvrages de linguistique, sémiotique, théorie littéraire, sciences humaines et aux univers conceptuels de grands théoriciens (Foucault, Derrida, Labov, etc., pour JP, F. Orlando pour Th. Aron), qui donne l’impression d’être faite en « temps réel »29. D’autre part, la collaboration effective des spécialistes de langue et littérature française et de littérature comparée (participation, discussion, présentation d’exposés, coordination de Semen 4), autrement dit une interdisciplinarité effective30. L’assistance est nourrie, mixte, à la fois parce qu’elle mêle étudiants et enseignants (ce sont surtout ces derniers qui prennent la parole), enseignants du supérieur mais aussi du secondaire et de disciplines différentes31. Le souvenir global est celui d’avoir participé à un foyer de vie intellectuelle intense, très formateur et très stimulant.

4. Pluriel des discours et pluriel des analyses

  • 32  Selon A. Collinot (séminaire-atelier mai 95), du renvoie à une conception globalisante du discours (...)
  • 33  La quatrième de couverture de Discours et enseignement du français (1992) dit que l’ouvrage pose l (...)

21Et l’analyse du/de/des32 discours ? Le syntagme apparaît surtout à partir des années 80 dans les textes de JP, affecté des variations que l’on sait33 mais il tend aussi à caractériser ainsi l’ensemble de ses travaux et de sa réflexion. Le séminaire-atelier Peytard-Moirand fait le point deux années durant sur l’analyse du/de/des discours d’une manière magistrale que reflète Semen 8. La contribution de JP « L’analyse de discours où en sommes-nous ? » (séminaire-atelier janv. 90) n’est pas reprise dans ce numéro ; lors de cette conférence, il associe logique du discours (à l’égard de laquelle il garde ses distances), et modèles monosémisants de l’argumentation dans la langue, des enchaînements conversationnels et de la pertinence, alors qu’en contrepoint sont fondateurs d’une analyse de discours selon lui l’approche de la transtextualité, le système socio-idéologico-linguistique des variations corrélées à l’évaluation (Labov et Bakhtine) et les tentatives pour penser l’hétérogénéité énonciative.

  • 34  Son intérêt pour l’analyse informatisée du vocabulaire intervient sous l’influence de ses relation (...)
  • 35  Il cite alors Dubois, Guibert, Chevalier, Greimas, Culioli, Barthes, Mitterrand, Gougenheim et à u (...)
  • 36  On pourrait comparer la manière dont JP déclare théoriser la sémiotique, alors que la sémiotique é (...)

22Les discussions qui ont accompagné les exposés publiés ensuite dans Semen 8 sont également éclairantes sur sa position, notamment par rapport à l’École française de l’AD dont l’émergence et le développement sont contemporains de sa propre activité mais sans véritable rencontre semble-t-il34. Ce que JP énonce nettement, c’est une filiation linguistique (et plurielle) de l’analyse du/de/des discours, en affirmant que les linguistes qui s’interrogent sur le sens s’intéressent/se confrontent au discours35, et que les déclencheurs sont ceux qui ouvrent la linguistique aux textes et réciproquement. Un leit-motiv des interventions de JP dans les discussions du séminaire-atelier (comme dans les textes qu’il publie dans les années 90 sur la sémiotique différentielle), c’est que l’objet de l’analyse de discours devrait aussi (surtout ?) être les variantes du discours.36

  • 37  Pour reprendre une expression de S. Moirand dans un titre d’exposé au séminaire-atelier.
  • 38  Le Centre de Recherche et d’Études pour la Diffusion du Français (1959-1996), installé au sein de (...)
  • 39  Le projet est présenté par L. Porcher dans le numéro 15 des Cahiers du Crelef en 1983.
  • 40  Cf. le contrat de recherche du CRELEF avec la Direction des écoles sur les pratiques interculturel (...)
  • 41  Cf. une séance du séminaire-atelier de juin 92.

23Pourrait-on résumer l’évolution de JP, de sa thèse d’Etat à son dernier Syntagmes, en concordance avec un mouvement très général allant du singulier de linguistique au pluriel de sciences du langage,d’une linguistique structurale « au microscope » à l’analyse du discours ouverte à tous les vents ? Pour éclairer la spécificité de cette « montée du discursif »37, on peut comparer deux entreprises du CREDIF38 qui mettent en relation l’étude de la langue et sa diffusion (linguistique et didactique), celle du Français fondamental lancé par Gougenheim dans les années cinquante (classement des mots par fréquence à partir d’enregistrements de bouts de conversation, qui a eu une grande influence sur le FLE) et celle de la recherche socio-discursive sur les pratiques langagières du français des années 8039 réalisée à partir d’un corpus d’entretiens. L’enseignement de la langue et de la littérature, la didactique, sont essentiels chez JP comme l’attestent le nombre de thèses dans ce champ, le type et les lieux de publication de ses ouvrages principaux, ses liens avec le Credif. Seulement il ne s’agit pas d’une didactique isolée ou instrumentalisée, mais précisément articulée à la linguistique et en dialogue avec l’analyse de discours. La problématique de la transmission, de l’appropriation de la langue et des textes en situation (classe de FLE, groupes d’enfants migrants40…), croise la dimension sociale et idéologique que Bakthine, Labov mais aussi Grize41 (avec la « schématisation » qui dépasse le concept psycho-social de représentation) lui permettent d’inscrire dans la réalité des formes linguistiques.

24Le creuset de l’analyse de discours chez JP serait triple : didactique, socio-linguistique et sémiotique littéraire (le fameux texte littéraire « laboratoire de langue »). Mais la variété sémiotique et la complexité des discours ont une valeur heuristique en elles-mêmes, qu’illustrent ses analyses de discours médiatiques (le verbal de la page de journal envisagé iconiquement avec l’aire scripturale ; les mises en scène télévisuelles de la médiacritique littéraire). Il y a une dynamique des discours mixtes comme il y a une dynamique des concepts migrateurs. Le discours, les discours sont plus une constante qu’une émergence, mais ce vers quoi JP va de plus en plus, et qu’il théorise, c’est le pluriel et l’hétérogénéité du sens.

25Au-delà de ses positions et de ses travaux personnels, les thèses et les séminaires ont constitué un foyer de rayonnement exceptionnel pour l’analyse du/de/des discours.

Haut de page

Bibliographie

D. Ablali et M. Kastberg [2010 à par.] (éd.) Cluny 40 ans après, PUFC, Besançon.

J. Bourquin et D. Jacobi (éd.), [1993] Mélanges offerts à Jean Peytard, « Linguistique et Sémiotique », PUFC, Besançon.

J. Bourquin [1999] (ed.) Ecrits linguistiques et philologiques de Proudhon, PUFC, Besançon.

J. Peytard [1986] Syntagmes 3, didactique, sémiotique, linguistique, PUFC, Besançon.

J. Peytard [1992]. Syntagmes 4,de l’évaluation et de l’altération des discours, -sémiotique, didactique, informatique-, Besançon

J. Peytard [2001]. Syntagmes 5, sémiotique différentielle de Proust à Perec, PUFC, Besançon

J. Cortès et J. Peytard (éd) Cahiers du français des années 80 n° 3 « Sociolinguistique : évaluation et analyses de discours », 1988, Didier Erudition

J. Peytard et alii [1982] Littérature et classe de langue(français langue étrangère) LAL, Credif, Hatier.

J. Peytard et S. Moirand [1992] Discours et enseignement du français. Les lieux d’une rencontre,« Références », Hachette FLE.

Semen n° 1 [1983] Lecture et lecteur, travaux du Grelis, PUFC, Besançon.

Semen n° 8 [1993] Configurations discursives, numéro coordonné par J. Peytard et S. Moirand, PUFC, Besançon.

Semen, revue de sémiolinguistique des textes et des discours, PUFC (consultable en ligne sur le site revues.org)

Haut de page

Document annexe

  • Annexe (application/pdf – 105k)
Haut de page

Notes

2  Désormais JP. Comment ceux qui ont été ses thésards, ses collaborateurs, ses compagnons se représentent-ils aujourd’hui JP ? Comment ses anciens thésards en particulier se sont-ils positionnés par l’appropriation, le dialogue, la confrontation ? Comment ses syntagmes et ses concepts ont-ils fait trace et continuent-ils ou non à travailler ? Ces questions feront l’objet d’un travail ultérieur, notamment d’une campagne d’entretiens.

3  Comme le rappelle notamment J.-C. Chevalier – un des co-auteurs avec M. Arrivé, C. Blanche-Benveniste et J. Peytard de la Grammaire Larousse du Français contemporain (1964) – dans des entretiens radiophoniques en 2007 (A voix nue, France-Culture), c’est à Strasbourg (P. Imbs) puis Besançon (B. Quemada) que sont créés à la fin des années cinquante les premiers centres de recherche attachés aux universités (et non plus sous le seul monopole de la Sorbonne). À Besançon, (qu’il quitte en 1969), Quemada – qui créera l’INALF – fonde le CLA, et développe les banques de données lexicographiques. Sans évoquer ses relations avec Quemada, JP écrit dans Syntagmes 5 ( : 21) que « chargé d’enseignement » à la Faculté des Lettres de Besançon (avant d’y devenir Professeur à partir de 1971), il forme « les étudiants à la ’grammaire et philologie française’, sous la tutelle de B. Quemada et la direction effective de H. Mitterrand » en travaillant des textes littéraires.

4  Il a fondé deux groupes de recherche : au début des années 70, le « Centre de Recherches en Linguistique et Enseignement du Français » centré sur la recherche-action (publication Les Cahiers du Crelef de 1975 à 1993 dont M. Charolles, puis p. Masselot ont été rédacteurs en chef), et à la fin des années 70, avec Thomas Aron, le « Groupe de Recherches en Linguistique, Informatique, Sémiotique » (qui existe jusqu’en 2000 et donne une part importante de son assise à l’actuel Laseldi). Il est co-fondateur avec Th. Aron de la revue Semen dont le premier numéro paraît en 1983.

5  Plus de cent thèses (dont une vingtaine de thèses d’État) et HDR. Le bref article d’Arrivé, paru dans Le Monde (23 juillet 1999), souligne qu’en dépit de son œuvre considérable, JP n’a pas « atteint la notoriété de certains de ses collègues » et qu’il a fait « toute sa carrière en province ». Il est probable qu’il n’a pas occupé la position institutionnelle et « médiatique » à laquelle il aurait pu aspirer, et à l’égard de laquelle a dû jouer une attraction/répulsion complexe, mais il convient de rappeler outre, par exemple son rôle dans l’organisation du colloque de Cluny « Linguistique et littérature » en 1968, ce qu’écrit in memoriam, au nom du Grelis, Jacques Bourquin (1999) : il « anima plusieurs séminaires marquants à Paris et à Besançon, et de 1972 à 1986 à l’École française d’été de Middlebury College (USA) un cours de retentissement international » et fut « plusieurs fois expert auprès du Ministère dans les années 80 ». Carrière en province certes mais pas n’importe quelle province du point de vue de la linguistique, et forte reconnaissance à l’étranger.

6  Cf. le sous titre de Syntagmes 3, cf. notre article à A. Chauvin-Vileno et moi-même in D. Ablali et M. Kastberg Cluny 40 ans après (2010) qui insiste sur l’interconnexion constante de ces trois perspectives disciplinaires.

7  Qu’est ce qu’on appelle analyse du/de/des discours en 70, en 80, en 90 ? Où ? Dans quels cercles ? Chez quels auteurs ? Avec quelles méthodologies ? Quels travaux fixent et modifient cela ? Quels consensus et quels conflits cela génère-t-il ? Cela est précisément le propos du numéro 8 de Semen « Configurations discursives », 1993.

8  Je recours pour cela à différents types de documents : les mentions des séminaires dans les textes publiés par JP, les convocations et documents de présentation des séminaires dont j’ai pu disposer, les notes prises au cours de certaines séances (merci particulièrement à H. Kohler, M. Souchon et A. Chauvin-Vileno), mes souvenirs et ceux d’autres participants. Mon propos est subjectif mais non exhaustif, et les affirmations sont avancées sous réserve de complément ou de contradiction par d’autres témoins et acteurs directs.

9  Ainsi que, par exemple, le fait qu’il ait co-dirigé six numéros de Langue Française de 1970 à 1990.

10  Par exemple trois séances du séminaire de Besançon consacrées à Lévi-Strauss en 1983 s’ouvrent sur l’intitulé « Traces de la linguistique dans l’œuvre de Lévi-Strauss ». A Paris, en janvier 86, JP consacre une séance à Bakhtine, en janvier 89 deux séances à Vygotski

11  L’accessibilité des éditions de poche des Ecrits et du Séminaire pour Lacan comme des traductions pour Volochinov-Bakthine n’est pas indifférent. L’idée qu’orateur et auditeurs lisent la même chose et viennent en discuter est bien dans l’esprit des séminaires : ce qui rend les maîtres « maîtres », ce n’est pas leur pouvoir mais c’est de partager le savoir et la parole.

12  Notes de janvier 1983.

13  Cf. Cahiers du français des années 80 n ° 3 « Sociolinguistique : évaluation et analyses de discours », 1988, et Syntagmes 4 : de l’évaluation et de l’altération des discours, 1992.

14  1. Sémiotique littéraire 2. Informatique, Logique, Textes scientifiques 3. Discours sociaux, oralité 4. Sémiotique visuelle et des médias 5. Linguistique, Epistémologie 6. Didactique.

15  Cf. l’article de D. Bourgain qui porte ce titre dans les Mélanges (1993 : 735-744).

16  « Pour JP diriger une recherche consiste moins à proposer ou imposer […] qu’à permettre au novice de mieux prendre conscience de son projet et […] de le transformer en une recherche effectivement réalisable » Bourquin et 1993 : 42.

17  Il faut entendre polémiquement, une école à la manière de l’école de Paris et de ses « modèle[s] pour disciples appliquants, fascinés par la logique rassurante d’opérations où des ’carrés ’ supportent des règles […] au mépris de la surface » Syntagmes 5 ( :15). Si Peytard se définit contre Greimas, cette opposition elle-même n’est pas sectaire et n’empêche pas par exemple D. Bertrand de publier dans l’ouvrage collectif que JP a dirigé Littérature et classe de langue (1982), un chapitre fondé sur les principes d’analyse textuelle de Greimas, p. Fresnault-Deruelle de publier dans les Mélanges ( : 527-540) un article sur l’imagerie mitterrandienne de 1981 et 1988 étayé par les modèles logico-sémantique de Greimas et Floch.

Cf. l’avant–propos de Semen 8 qui fait référence au séminaire-atelier de Paris : « les chercheurs parlent en ce lieu sans inquiétude : ils ne se sentent ni disciples d’un maître, ni sectateurs d’une ’école’. Ils s’éprouvent comme chercheurs, tous égaux dans leur volonté d’analyser le discours pour apercevoir la complexité qui l’instaure ».

18  Par exemple J.-P. Kaminker se réclame de Peirce.

19  Les auteurs sont M. Ali Bouacha, J.-M. Adam, E. Bautier, D. Maingueneau, D. Maldidier, M.-F. Mortureux, J. Peytard.

20  Un autre séminaire intergroupes de recherches a été animé par JP entre 1983 et 1986 sur la problématique de l’évaluation, en relation avec l’enquête du CREDIF sur « la variété des pratiques langagières dans le français des années quatre-vingts » ( il était conseiller scientifique pour la linguistique). Six numéros des Cahiers du français des années 80 ont été publiés chez Didier Erudition, plus deux numéros hors série (dont l’un rassemble le corpus des entretiens). Les actes du séminaire sont publiés dans le numéro 3.

21  L’ouvrage publié en 1982, Littérature et classe de langue en est issu.

22  S. Moirand n’intervient plus comme conférencier principal à partir du moment où elle dirige le séminaire, mais elle anime les discussions et tables rondes qui suivent les exposés. JP est conférencier au moins une des six à huit séances de l’année, de 1979 à 1996 (sauf en 94-95).

23  Par exemple par Th. Aron, G. Haas, G. Valency, N. Gelas, L. Nathan, J.-P. Colin, E. Papo… et JP lui-même.

24  Voici mis en regard par « paires » quelques titres d’intervention et leurs dates : J.-M. Adam « Le récit politique comme stratégie illocutoire » (nov. 80) /« Les plans d’organisation du texte. Pour une théorie d’ensemble » (janv. 92) ; J. Vergnaud « La grammaire scolaire est-elle imperméable à la linguistique ? » (avr. 81) / J.-F. Halté « L’élaboration du texte en contexte scolaire » (déc. 84) ; S. Moirand « Place de l’analyse de discours dans l’approche dite communicative » (mai 81)/« Du discours didactique au discours de la didactique des langues »)(déc. 85) ; D. Jacobi et A. Petroff « Le discours de vulgarisation des connaissances scientifiques » (avr. 82)/ M.- F. Mortureux sur le thème « Analyser les discours de la diffusion des savoirs » (mars 91) ; M. Dabène et J. Mouchon « L’analyse à des fins didactiques de communications orales et écrites : problèmes méthodologiques, recueil et traitement des données » (mai 82)/D. Bourgain « Conduite(s) de la recherche scientifique : problèmes de méthodologie » (janv. 87).

25  Ces phrases extraites de l’avant-propos de Semen 1 et relatives au séminaire de Besançon valent aussi pour celui de Paris.

26  JP est responsable du DEA de « Sciences du langage, didactique, sémiotique » à Besançon de 1976 à 1992.

27  En 1988, Th. Aron met en place un séminaire intitulé « Texte littéraire et psychanalyse » et en 1989, l’année qui précède celle de sa disparition, un autre séminaire, « Texte, lecture, interprétation ». Des réunions régulières de recherche et de retour sur expérimentation intervenaient également au CRELEF avec J. Bourquin, Maryvonne et Pierre Masselot.

28  Dans cet avant-propos, le nom Semen est associé à l’ensemencement mais aussi au mot séminaire.

29  Lors de la discussion suivant l’exposé de D. Maldidier au séminaire-atelier (déc. 90), JP dit avoir parlé d’Analyse automatique du discours (1969) de Pêcheux en 1971, lors du premier séminaire de 3e cycle à Besançon.

30  La formation du DEA faisait intervenir quant à elle des psychologues.

31  Même si ce n’est pas dans le cadre du séminaire évoqué ici, la pratique de l’interdisciplinarité est déterminante, y compris en direction de la logique et des statistiques avec les interlocuteurs-clés que sont J.-B. Grize et J.-Ph. Massonie.

32  Selon A. Collinot (séminaire-atelier mai 95), du renvoie à une conception globalisante du discours comme objet théorique de l’analyse, de concerne des écrits attestés en situation, des correspond à la banalisation de pratiques hétérogènes. JP (janv 90), lui, valorise de comme prise en compte de la pluralité et de la singularité des corpus, et assigne la généralisation de du à un modèle formalisant prétendant analyser tous les discours..

33  La quatrième de couverture de Discours et enseignement du français (1992) dit que l’ouvrage pose les bases d’une « linguistique du discours » et présente JP comme « professeur de linguistique et de sémiotique des discours » (c’est moi qui souligne).

34  Son intérêt pour l’analyse informatisée du vocabulaire intervient sous l’influence de ses relations scientifiques et amicales avec J.-Ph. Massonie, fondateur à Besançon du laboratoire « Mathématique Informatique Statistique ». JP soutient ensuite le développement des recherches textuelles informatisées au Grelis, en relation avec l’altération des discours (exposés au séminaire-atelier dès 85 de A. Petroff, A. Pelfrêne et C. Condé sur l’ordinateur en sciences humaines, et en 90, 93 et 94 de C. Condé avec d’autres chercheurs du Grelis).

35  Il cite alors Dubois, Guibert, Chevalier, Greimas, Culioli, Barthes, Mitterrand, Gougenheim et à un autre moment Jakobson et Benveniste.

36  On pourrait comparer la manière dont JP déclare théoriser la sémiotique, alors que la sémiotique évoque prioritairement Greimas et faire de l’analyse de discours alors que celle-ci évoque prioritairement l’école française, comme s’il lui fallait s’inventer « ailleurs ».

37  Pour reprendre une expression de S. Moirand dans un titre d’exposé au séminaire-atelier.

38  Le Centre de Recherche et d’Études pour la Diffusion du Français (1959-1996), installé au sein de l’École normale supérieure de Saint-Cloud, a pour premier directeur G. Gougenheim.

39  Le projet est présenté par L. Porcher dans le numéro 15 des Cahiers du Crelef en 1983.

40  Cf. le contrat de recherche du CRELEF avec la Direction des écoles sur les pratiques interculturelles et l’enseignement du français aux migrants (1981-1986).

41  Cf. une séance du séminaire-atelier de juin 92.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Mongi Madini, « Quelques « lieux de rencontre » de Jean Peytard », Semen [En ligne], 29 | 2010, mis en ligne le 24 janvier 2012, consulté le 18 mai 2013. URL : http://semen.revues.org/8862

Haut de page

Auteur

Mongi Madini

Laseldi, université de Franche-Comté

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

© Presses universitaires de Franche-Comté

Haut de page