Navigation – Plan du site

AccueilNuméros29Rencontres et voyages« As idéias fora do lugar » : une...

Rencontres et voyages

« As idéias fora do lugar » : une histoire des enjeux du développement de l’Analyse du Discours (française) au Brésil

Carlos Piovezani et Fernando Felício Pachi Filho
p. 53-66

Résumés

C’est à partir du présupposé selon lequel la consolidation de l’analyse du discours (AD) au Brésil démontre et reproduit d’une certaine façon la force et la faiblesse des actions et des pensées brésiliennes et de notre propre contact avec la production scientifique nationale et française que nous avons relaté ici une version de l’histoire de quelques enjeux du développement de l’AD (française) au Brésil, depuis les années 1980. Cette histoire essaie de réfléchir sur ses dimensions épistémologiques et institutionnelles, dans l’objectif i) de reconnaître ce qui a été fait et de garder à l’esprit ce qui reste à faire, ii) de se souvenir de nos filiations afin de ne pas céder à la séduction facile de la nouveauté et au risque de la lassitude, et iii) de se débarrasser du poids de l’hérédité, afin de dépasser certaines limites qui ne sont déjà plus les nôtres.

Haut de page

Notes de l’auteur

(Note 1) « Les idées hors du lieu » reprend le titre d’un célèbre article du critique littéraire Roberto Schwarz, dans lequel Schwarz réfléchit sur l’étrange circulation des idées libérales au Brésil esclavagiste du XIXe siècle et sur la présence constante du faveur dans les rapports publics entre les hommes libres à cette époque-là.

Texte intégral

1. À la recherche des lieux perdus

1Jean-Jacques Courtine nous répète souvent un énoncé que Michel de Certeau affectionnait : « Penser, c’est passer ». Si la pensée a pour vocation de transformer et de se transformer, alors elle ne peut ni ne devrait avoir d’unité étroite et d’identité absolue dans ses déplacements dans le temps et l’espace. L’âme des idées se matérialise dans le corps de l’histoire, un corps qui est constitué par des relations d’entente et de conflit, par un ensemble hétérogène de pratiques et de représentations qui se modifient au cours des époques et des lieux. La constitution et la circulation du savoir n’échappent pas à cette règle. Les théories et les méthodes qui sont conçues sur le Vieux Continent et qui sont introduites dans le Nouveau Monde le montrent bien. Ainsi, les « mêmes » idées ne correspondent pas à la même pensée, que ce soit aujourd’hui ou hier, ou bien de part et d’autre de l’Atlantique.

2Le développement de l’analyse du discours (AD) au Brésil le démontre. Il s’agit d’une partie d’un tout qui se répète ici depuis longtemps et qui expose encore une fois ce que nous pouvons faire de meilleur ou de pire : d’un côté, une capacité à adapter des pratiques et des pensées étrangères, à les réélaborer et les développer jusqu’à ce qu’elles nous deviennent familières ; de l’autre, une banalisation des idées et un manque de rigueur et de constance dans la mise en œuvre des procédures opérationnelles. L’observation et l’expérience montrent que chaque culture expérimente, absorbe, assimile et/ou reproduit les héritages d’autres traditions de pensée, seulement s’ils s’ajustent et s’accommodent à ses façons d’agir et de penser. L’AD et le Brésil sont nés de la même manière, selon un processus qui unit le distinct pour créer une unité diverse, et c’est peut-être là la raison pour laquelle l’AD s’est si bien implantée dans ce pays. Une fois de plus, on a instauré au Brésil un mélange plus ou moins bien réussi de différences, un mélange qui est à la fois fort et faible et qui nous rappelle les jambes « magiques » et pourtant tordues du joueur brésilien Garrincha, qui représenterait donc à lui seul la métaphore parfaite des plaies de notre retard et des promesses de notre originalité (Wisnik, 2008).

3C’est à partir de ce présupposé et de notre propre contact avec la production scientifique brésilienne et française que nous avons l’intention de relater ici une version brésilienne de l’histoire des développements de l’AD au Brésil. Nous n’aurons pas la prétention d’être objectifs, car nous faisons nous-mêmes partie de cette histoire. Mais nous nous attacherons à montrer les aspects positifs et négatifs du processus de consolidation de ce champ de savoir au Brésil. Cela ne se fera pas sans risque, car la mémoire qui imprègne l’histoire ne respecte pas toujours la chronologie, et sélectionne nos souvenirs en fonction de contingences extrinsèques et d’intérêts intrinsèques. Ainsi, le présent d’une discipline n’hérite pas du passé, mais le construit à sa manière, dans un processus où les dimensions épistémologiques et institutionnelles sont indissociables. Il va donc s’agir ici de formuler certaines réflexions sur la consolidation de l’AD au Brésil, et de faire part de nos impressions quant à ce processus.

4Les chercheurs qui étudient la formation et le développement de l’AD dans le contexte brésilien ont été, et sont encore, les protagonistes de cette histoire. Même si leurs récits sont intéressants, ils n’en demeurent pas moins intéressés. Les innombrables versions de cette histoire correspondent à un ensemble diversifié d’interprétations qui varient selon les préférences théoriques et/ou les convenances institutionnelles. À l’avenir, il serait bénéfique de pouvoir compter sur une histoire de l’AD dans notre pays qui serait écrite par un « autre ». Un « autre » qui s’y trouverait moins impliqué, et qui saurait prendre en compte les spécificités de l’implantation de l’AD au Brésil, qui considèrerait les échanges avec les chercheurs français, les premiers développements, les articulations entre les groupes de recherche et les faux et vrais changements d’idées. Pour le moment, ce sont des analystes du discours brésiliens qui font et qui racontent l’histoire de l’AD au Brésil ; nous n’y échappons donc pas, mais il serait temps de commencer à « casser les miroirs », puisque « Narciso acha feio o que não é espelho [Narcisse trouve laid ce qui n’a pas de reflet] ». D’autres difficultés apparaissent alors : au Brésil, l’AD est une « science » sans passé qui est passée dans le sol brésilien et constitue donc une nouveauté qui séduit et fascine, ce qui explique la grande hétérogénéité des études du discours sur le plan national. Une hétérogénéité qui reproduit à sa manière la diversité qui s’est créée en Europe et en Amérique du Nord.

  • 2  En fait, il s’agit d’une désignation assez large étant donné qu’elle reprend différents courants d (...)

5On sait bien que les premières « analyses » linguistiques sont apparues en Europe au VIe siècle av. J.-C. avec la mousiké des Grecs. Depuis lors, l’histoire des idées linguistiques a oscillé entre des continuités de longue et de moyenne durée et des discontinuités conjoncturelles et événementielles. C’est au XIXe siècle que surgissent des prétentions scientifiques. Au cours de ce siècle et jusqu’au milieu du XXe, les études linguistiques ont conçu différents objets théoriques, comme le changement linguistique, la langue, la compétence, la parole et la variation. À partir de la seconde moitié du XXe siècle, des théories énonciatives, pragmatiques, textuelles et discursives sont apparues. L’objectif était d’analyser les différents aspects de l’usage linguistique. C’est cet ensemble de connaissances acquises dans la longue durée qui a brusquement débarqué au Brésil. Les études du discours, à leur tour, ne commencent à circuler entre nous qu’à partir des années 70, avec l’arrivée d’une diversité incroyable de théories et de méthodes étrangères. Fiorin (1999) souligne la présence au Brésil de cinq orientations théoriques : l’analyse du discours de tradition française2, l’analyse du discours anglo-saxonne, l’analyse de la conversation, la linguistique textuelle et la sémiotique greimassienne. L’hétérogénéité de ces courants théoriques augmente considérablement au fur et à mesure des alliances et des querelles, que ce soit entre des courants différents ou au sein d’un même courant théorique.

6Dans cet article, nous traiterons seulement des développements de l’AD de « descendance » française au Brésil, et particulièrement la tradition qui suit la lignée de Michel Pêcheux et qui s’est diffusée et institutionnalisée au Brésil dans les années 80. Aussi, nous nous baserons sur certains points pris en compte directement ou indirectement par Courtine (1986, 2005), Maldidier (1990), Gregolin (2004), Ferreira (2005) et Orlandi (2005). À partir de ces auteurs, nous pouvons affirmer que le parcours des idées de Pêcheux et de son groupe est fondamentalement différent au Brésil et en France. Alors que la pensée de Pêcheux est omniprésente au Brésil, dans la mesure où elle y est une source de postulats fondamentaux, d’inspiration théorique en même temps que de légitimation institutionnelle, elle tend à être passée sous silence en France et ce relativement tôt dans le processus de formulation et de reformulation de l’AD. Cette citation de Maingueneau illustre de manière exemplaire la dilution ou l’effacement de ces contributions :

Il est difficile de retracer l’histoire de l’analyse du discours puisqu’on ne peut pas la faire dépendre d’un acte fondateur, qu’elle résulte à la fois de la convergence de courants récents et du renouvellement de pratiques d’études des textes très anciennes (rhétoriques, philologiques ou herméneutiques) (2002, p. 41).

7La tentative de faire converger deux temporalités de pratiques disciplinaires collectives et absolument anonymes, à partir desquelles apparaîtrait l’analyse du discours, est en fait une version endogène et donc nécessairement intéressée de cette histoire. Certains analystes français du discours, de la « seconde génération », donnent ainsi plus facilement un air de nouveauté à leurs formulations en faisant abstraction des apports théoriques laissés par Pêcheux et son groupe, et par Foucault.

8Cet effacement est encore accompagné par une autre version endogène non dépourvue d’un certain anachronisme : a) les réalisations de la première génération de chercheurs sont jugées obsolètes et dépassées, dans une vision analogue à celle que portent les Modernes sur un Moyen-Âge considéré comme « l’Âge des ténèbres » ; et b) de façon contradictoire, la disciplinarisation et l’institutionnalisation actuelles sont projetées sur les pratiques théoriques d’hier, comme si elles étaient dans la continuité les unes des autres (Courtine, 1986). C’est la raison pour laquelle Maingueneau parle d’une « École française d’analyse du discours » (2002, p. 201). Courtine a catégoriquement rejeté cette étiquette :

Je voudrais dire ici que ni Michel Pêcheux, ni ceux qui étaient avec lui à l’origine du projet d’AD, n’ont jamais employé ce terme, ou, s’ils l’ont fait, ne s’y sont jamais reconnus. L’expression a été généralisée après-coup par ceux qui ont, peu après le milieu des années 70, cru bon de devoir produire les premiers manuels d’AD, dont le dictionnaire cité plus haut [Charaudeau et Maingueneau, 2002] n’est que le prolongement le plus récent. Cela nous invite à distinguer, de la fin des années 60 à celle des années 70, dans la phase initiale de construction d’une analyse du discours, deux projets qui ne sont en rien superposables, ni réductibles l’un à l’autre : celui de l’élaboration théorique et celui de la territorialisation disciplinaire. Je voudrais à cet égard rappeler ici, d’une part, que le travail de Michel Pêcheux dans les années 70 était entièrement investi dans la construction théorique et l’invention méthodologique, et que les préoccupations disciplinaires et pédagogiques lui étaient entièrement étrangères ; d’autre part, que l’expression « école française d’AD » ne tenait aucun compte des contradictions qui traversaient alors le domaine. Ces divergences étaient tout d’abord conceptuelles, et méthodologiques : ceux qui, précisément, avaient inventé à l’origine le terme d’« école française » étaient les tenants d’une conception contrastive des discours, dont ils pensaient l’univers en termes de typologie, ce à quoi Pêcheux, moi-même et quelques autres opposions la notion de formation discursive, conçue à partir des contradictions qui faisaient des formations discursives des unités divisées, nullement réductibles à un cadre typologique. Leur « école française » n’était en rien la nôtre : elle constituait plutôt l’une des tendances contre lesquelles nous nous efforcions de bâtir une théorie du discours » (2005, p. 27).

9Cet effort pour passer sous silence les travaux de Pêcheux et de son groupe, pour effacer leur présence n’est pas neutre : le silence et l’effacement sont aussi un mode de constitution et de formulation du discours et, bien entendu, ils produisent du sens. Dans le discours de certains analystes français, l’œuvre de Pêcheux fonctionne ou bien comme un oubli, ce qui permet à une production scientifique contemporaine d’apparaître ex nihilo ou à partir d’une tradition lointaine et sans nom, ou bien comme un corps doctrinaire cristallisé et dépassé contre lequel on polémique et/ou qu’on cherche à maintenir dans l’ostracisme.

10Alors qu’en France, on a péché par omission, au Brésil, on a péché par excès. Au Brésil, Pêcheux et son groupe sont omniprésents dans l’AD : nos pratiques se fondent sur leurs idées et leurs méthodes, qui se perpétuent constamment sous la forme de continuités relatives, d’inflexions et de reformulations. Ces apports théoriques sont en effet reçus au Brésil de diverses manières, qui vont de simples applications commodes et passives de la théorie jusqu’aux changements et avancées qui résultent de l’effort et du talent de certains chercheurs. C’est parmi ces ambivalences que nous croyons pouvoir mieux comprendre les enjeux du développement de l’AD au Brésil. Dans ce processus, l’oeuvre du groupe de Pêcheux y reçoit une juste reconnaissance. Elle est à la source de développements incontestables, et elle légitime l’implantation et le renforcement institutionnel de l’AD.

2. Le lieu théorique

11L’implantation et la consolidation de l’AD au Brésil s’est effectuée par le biais de la spécificité du discours en tant qu’objet théorique, à l’encontre des notions comme celles de parole, de communication, de texte et d’interaction, par exemple. Parmi les études linguistiques, alors que d’autres courants traitent des divers aspects des usages de la langue, l’AD cherche à décrire et à interpréter la constitution, la formulation et la circulation du sens dans la société, à travers une articulation entre la langue et l’histoire qui reste indissociable et indispensable. Dans des conditions de production déterminées, au sein d’alliances et de conflits politiques et sociaux, c’est l’ordre du discours qui contrôle le dire et qui produit les effets de sens : des paraphrases viennent permettre et restreindre l’usage des mots, donner des limites à leur polysémie.

12L’entreprise épistémologique de Pêcheux présupposait un « changement de terrain » qui était aussi une déterritorialisation disciplinaire, critique des insuffisances de la linguistique et des sciences sociales : l’utilisation de la langue dans l’histoire n’est ni une combinaison d’unités formelles comme la linguistique le laisserait entendre, ni même une circulation de contenus qui serait indépendante de sa formulation symbolique comme les sciences sociales pourraient le croire. Sous l’égide du matérialisme historique, l’articulation entre la linguistique et la psychanalyse permettait l’apparition d’un nouveau domaine théorique où la langue, le sujet, l’histoire et le sens sont conçus dans le cadre de relations sociales dans lesquelles les savoirs et les pouvoirs ne se dissocient pas. Ces principes qui proviennent de l’AD de Pêcheux et de son groupe, ainsi que des apports de Foucault, sont aujourd’hui incontournables pour l’AD qui est pratiquée au Brésil. Ils sont devenus le fondement sur lequel reposent les reformulations et les approfondissements de nos réflexions théoriques et de nos pratiques analytiques.

13En dépit des reformulations entreprises par Pêcheux et son groupe dans leurs propres travaux et malgré les progrès réalisés par des analystes brésiliens, certains chercheurs moins expérimentés, ou d’autres plus conformistes, ont encore une prédilection pour des postulats et des notions qui ont été conçus durant une période qui s’étend de la seconde moitié des années 60 jusqu’à la publication de Les vérités de la Palice (1975). Il s’agit d’une période au cours de laquelle le matérialisme althussérien est omniprésent chez Pêcheux. Même dans les réflexions et dans les analyses des meilleurs représentants de notre AD, la dimension historique reste essentielle, et ce indépendamment du fait qu’elle peut y être considérée selon le matérialisme historique ou selon la généalogie de Foucault. Si ceci implique que nous sommes peut-être de nouveau en train de pécher par excès, nous nous rachèterons grâce à l’esprit critique que l’AD au Brésil a hérité de ses premiers fondements français. Quand en France, on péche une fois de plus par oubli, c’est à dire par une quasi-absence d’horizon historique et critique dans la majeure partie des recherches actuelles.

  • 3  Sous cet aspect, on notera les travaux de Maria Cristina Leandro Ferreira, Bethania Mariani, Maris (...)

14Au Brésil, certains travaux ont pris en compte les réflexions autour des nouvelles théories historiographiques et n’ont pas manqué d’en absorber les contributions les plus importantes pour l’AD. Les analyses et les réflexions qui font ressortir la dimension historique et/ou qui établissent des dialogues interdisciplinaires entre l’AD et les nouvelles tendances de l’historiographie contemporaine, se sont développées de la même manière que les études de l’AD qui entretiennent une relation avec la psychanalyse et qui s’intéressent aux rapports entre l’idéologie et l’inconscient3. À titre d’exemple, nous mentionnerons deux cas d’études brésiliennes qui thématisent l’histoire, et qui travaillent sur sa présence et sa portée dans les discours. D’abord, le projet História das ideias linguísticas no Brasil, en cours de développement, qui réunit des chercheurs brésiliens de l’UNICAMP, de l’USP, de l’UNESP, de l’UFRGS, de l’UFMG et de l’UFSM et des chercheurs européens, principalement du Laboratoire d’histoire des théories linguistiques (de l’ENS Lettres et Sciences Humaines de Lyon et de l’Université de Paris VII). Il s’agit en fait d’un macro-projet qui comprend quatre projets et un ensemble diversifié de recherches qui manifestent ou présupposent des conceptions de l’histoire consistantes.

15Ensuite, le second cas d’études en AD qui attise un vif débat sur le rôle joué par l’histoire dans la production et l’interprétation des discours, comprend les groupes GEADA (Grupo de Estudos de Análise do discurso de Araraquara) de l’UNESP/Araraquara, et LABOR (Laboratório de Estudos do Discurso) de l’UFSCar. Ils se distinguent par des discussions sur les bases épistémologiques de l’Analyse du discours, et sur la présence et la portée de l’œuvre de Michel Foucault dans l’AD. Les travaux du LABOR ont notamment été menés à partir d’un dialogue constant avec Jean-Jacques Courtine. On a cherché à partir de cet échange à approfondir la dimension historique du discours, afin de prendre en compte les formulations syncrétiques des discursivités politiques contemporaines (cf. Piovezani, 2005, 2009 et Sargentini, 2008). Les chercheurs appartenant à ces groupes de recherche s’emploient à identifier les procédés discursifs de la constitution des identités brésiliennes, et concentrent leur attention sur les différents domaines de production et de circulation des sens, que ce soit le discours politique, les médias, l’histoire ou le contexte scolaire. Bon nombre de leurs travaux font apparaître directement ou indirectement des réflexions sur les conceptions de l’histoire, sur les contributions de Foucault pour l’AD, sur les compatibilités et les différences entre l’AD et les développements de l’historiographie contemporaine, et sur l’opérationnalisation de cette dernière dans les études de l’AD (cf. Gregolin, 2003). Bien qu’une partie des chercheurs français ne semble pas connaître la réelle amplitude de l’AD au Brésil, ils n’ignorent pas, cependant, son existence ni même certains de ses développements. Cet extrait dans lequel Mazière livre son impression, même partielle et éventuellement partiale, sur l’AD qui est pratiquée au Brésil, le montre bien :

C’est sans doute au Brésil, essentiellement à Campinas, dans des travaux dirigés par Eni Orlandi, que la question du sujet, organisée par l’idéologie et par l’inconscient, a pu être la plus complètement explorée. Les équipes ont à la fois une excellente connaissance des textes fondamentaux de l’AD (tout a été traduit) et une double pratique de l’AD, par la critique et par la mise à l’épreuve sur des corpus diversifiés : corpus de discours civilisateurs, civilisés, censurés, instituants, institués, en contact, en conflit, dans des institutions comme les académies, les universités, l’école, la rue, dans les outils linguistiques que sont les manuels, les grammaires, les dictionnaires, et dans une langue diverse et divisée, en portugais, en brésilien, en langue générale (tupi), à travers tous les régionalismes qui constituent les léxiques brésiliens ou portugais (2005, p. 62).

3. Le lieu institutionnel

16Lorsque nous pensons à l’AD au Brésil, nous constatons sans peine que l’âme des idées n’existe pas sans le corps des institutions. Il faut alors réfléchir sur certains facteurs sociologiques qui entourent l’homo academicus et qui participent au contrôle des reprises, des résistances ou des effacements de l’œuvre de Pêcheux et de son groupe. L’écriture de l’histoire ne peut pas être dissociée d’un lieu de production socio-économique, politique et culturel. Ainsi l’histoire réclame et impose un sens à ses faits et à ses événements, à partir des conditions sociales et institutionnelles qui conditionnent la mémoire et l’oubli, la continuité et l’abandon de la pensée et du savoir. Si tout ceci est vrai quel que soit l’endroit, ici ou ailleurs, cela ne se passe peut-être pas de la même manière.

17Il faut interroger, à cet égard, les dialogues entre la France et le Brésil. Ces derniers ont en effet commencé sous notre période coloniale, avec la tentative d’établir une France antarctique et ils se sont intensifiés surtout au début de notre Deuxième République. D’une certaine manière, la pensée française a formé des générations d’intellectuels brésiliens, principalement dans le champ des sciences humaines. L’Université de São Paulo, la première du pays, fondée en 1934, a compté sur la participation de l’anthropologue Claude Lévi-Strauss et sur celle de l’historien Fernand Braudel. Tous deux y ont enseigné. Ce dialogue s’est accentué tout au long du XXe siècle avec l’expansion de l’enseignement universitaire et la formation de chercheurs brésiliens en France. En ce qui concerne les études linguistiques, au côté du structuralisme nord-américain, la tradition française est responsable de la constitution des fondements et des orientations de nos recherches. Dès la fin des années 70, lorsque l’AD s’implantait au Brésil, on étudiait Pêcheux et son groupe, en disant que Saussure et les structuralistes avaient exclu le sujet, l’histoire et le sens. On cherchait alors une justification extérieure à des luttes internes, politiques, épistémologiques et institutionnelles. Étudier l’AD, un champ de savoir qui articulait la linguistique et le matérialisme historique, à une époque où les descriptions linguistiques formelles inspirées du structuralisme nord-américain étaient hégémoniques au Brésil et où nous vivions sous une dictature militaire, était considéré comme un signe de résistance. L’AD a donné un second souffle et une nouvelle ampleur à cette résistance qui avait débuté bien avant. En effet, des auteurs comme Althusser et Foucault étaient déjà lus dans d’autres champs du savoir, depuis au moins le début des années 70.

18Après le rétablissement de la démocratie dans les années 80, la consolidation de l’AD est survenue avec une telle force et une telle rapidité qu’elle est devenue une aire d’étude hégémonique dans la linguistique brésilienne. Le dialogue avec la pensée française, et particulièrement la pensée de Pêcheux, a été fondamental pour cette conquête institutionnelle. Néanmoins, avec le temps, la réciproque existe : le développement institutionnel de l’AD au Brésil, surtout à partir de l’Unicamp, est aujourd’hui en partie responsable de la continuité de la répercussion des travaux de Pêcheux et de son groupe, y compris en France.

19En effet, si le Brésil s’est nourri de la pensée française et s’il s’en nourrit toujours, il ne manque pas aujourd’hui de l’alimenter. Nous nous nourrissons d’une interprétation de l’histoire de l’AD et nous cherchons à l’appréhender, nous tentons d’en stabiliser les sens et de l’utiliser comme justification et fondement pour son propre renforcement dans l’espace brésilien. L’émergence de l’AD en tant que discipline « a promue un estabilité intitutionnelle et une production qui se sont implantées partout au Brésil » (Orlandi, 2005, p. 85).

20Il s’agit là justement d’un autre contrepoint par rapport à ce qui se passe avec la « seconde génération » de l’AD en France : alors que certains analystes français s’efforcent d’effacer l’héritage du groupe de Pêcheux, certains chercheurs brésiliens du discours, plus orthodoxes, instaurent un véritable culte des auteurs français, en particulier de Pêcheux et de Foucault. Ils réitèrent l’infaillibilité supposée de ces auteurs contre toute tentative d’interpréter ou de développer différemment leur pensée : « Ceci est/était déjà chez Pêcheux/Foucault ! ». C’est comme si une lacune quelconque dans les travaux de ces auteurs impliquait un défaut de qualité dans nos recherches et nous discréditait.

21L’institutionnalisation de l’AD au Brésil n’est donc pas exempte de tout vice : elle peut créer chez certains une espèce de schizophrénie académique. Mais elle instaure aussi d’excellentes conditions pour le développement de recherches solides et originales.

4. Le lieu des contrastes

  • 4  Prado, p. (2000 [1928]) « Retrato do Brasil : ensaio sobre a tristeza brasileira ». In : Intérpret (...)

22Le lieu théorique et le lieu institutionnel se rejoignent dans un lieu de contrastes. Les contradictions qui forment le Brésil se retrouvent dans le développement de l’AD. Au Brésil, l’opulence cohabite avec la misère, le progrès avec le retard, les vertus avec les vices. Il s’agit d’une dialectique particulière, où la force de notre capacité à surmonter l’adversité et à adapter ce qui est étranger, coïncide avec la faiblesse de notre inaptitude à ne pas reproduire nos travers. Selon Wisnik (2008), la demeure brésilienne abrite le remède et le poison. Surmonter ces difficultés présuppose l’existence et même la permanence de ces dernières. Pour Gilberto Freyre, le mélange est la source de notre énergie, mais pour Caio Prado Júnior, il est le siège de notre fragilité. Le « Retrato do Brasil [Portrait du Brésil] » montre aussi une de nos nombreuses ambivalences : « Numa terra radiosa vive um povo triste [Dans une terre radieuse vit un peuple triste] »4.

  • 5  Holanda, S. B. (1995 [1936]) Raízes do Brasil. São Paulo, Cia. das Letras. Notre condition de l’ho (...)
  • 6  Pier Paolo Pasolini, « Il calcio ’è’ un linguaggio con i suoi poeti e prosatori » (1971) apud Wisn (...)

23Les pratiques et les idées exogènes se sont considérablement transformées en se combinant avec nos actions et nos idées. Aujourd’hui, elles sont devenues tellement distinctes des originales et nous sont tellement familières qu’on les considère déjà comme les nôtres. La vie brésilienne en offre de nombreux exemples : la langue portugaise tout d’abord, qui s’est ici particulièrement transformée et dont l’usage est beaucoup moins porté à la politesse publique qu’à la cordialité dans la vie privée5 ; le football, qui était une prose pure, blanche, linéaire et britannique lorsqu’il est arrivé au Brésil, est aujourd’hui une poésie métisse et imprévisible6 ; et l’AD : issue de pratiques et d’idées de durées distinctes, car elle rassemble les anciens exercices européens de commentaires de textes, la tentative moderne et républicaine d’universalisation de la lecture et la conjonction française, décisive et contemporaine, entre une conjoncture politique et un contexte épistémologique, à partir de laquelle Pêcheux et son groupe ont instauré un champ spécifique du savoir – elle est à la fois jeune, vigoureuse et déjà mature dans sa pratique brésilienne. Cependant, bien que la force des développements théoriques et institutionnels de l’AD soit incontestable, il ne faudrait pas oublier la faiblesse de certains travaux.

  • 7  Le SEAD (Seminário de Estudos em Análise do Discurso) – qui a débuté en 2003, en hommage à Michel (...)

24Si la banalisation des postulats et des notions et les négligences dans les procédés méthodologiques se produisent très certainement lorsqu’une discipline circule amplement, et ce indépendamment de l’endroit où cela se produit, en ce qui concerne l’AD, nous observons au Brésil des facteurs qui semblent contribuer à sa vulgarisation. En outre, d’autres aspects concourent à la production de certaines pratiques perverses en AD. Dans les rencontres brésiliennes de linguistique en général, les analystes du discours sont invariablement en situation de majorité absolue. Des rencontres spécifiques comme le SEAD et le CIAD7 par exemple, rassemblent des centaines de personnes. La qualité des travaux est très inégale. Si certains sont solides et originaux, d’autres se limitent à répéter le jargon de la discipline, rabâchent des formules et tentent vainement de les rendre opératoires à partir de corpus pour le moins discutables. La créativité et la rigueur cèdent alors le pas au côté pervers de notre « malandragem [débrouillardise] ». Il s’agit d’un aspect malheureux et bien brésilien de notre « jeitinho [façon de faire] » et qui est exprimé emblématiquement par le personnage Macunaíma : « Ai ! que preguiça !... [Ah ! Quelle flemme !] »

25En contraste avec la force de l’AD qui est pratiquée au Brésil, deux postures profondément nocives existent, à savoir la consommation ingénue ou intéressée de savoirs « pasteurisés » en France et les interprétations autorisées d’auteurs français par leurs représentants brésiliens. Le paradigme de la colonisation européenne de notre pensée nationale se répète une fois de plus et se réactualise lorsque nous recevons et que nous reproduisons des pratiques et des pensées étrangères qui effacent les fondateurs, qui disséminent une production faussement nouvelle et qui présente des principes et des concepts déjà vus. Les pratiques salutaires comme l’interlocution constante qu’un bon nombre d’entre nous entretient avec des chercheurs français, s’en trouvent dévalorisées. D’un autre côté notre « cordialité » et notre « façon de faire » font que certains chercheurs brésiliens s’octroient une sorte de pseudo-autorité et se croient seuls autorisés à interpréter certaines oeuvres et auteurs français et/ou à les représenter. Voici des énoncés qui ne sont presque jamais dits explicitement, mais qui sont souvent entendus : « je suis l’interprète officiel de Pêcheux », « je suis le porte-parole autorisé de Foucault » ; et plus récemment, même si Maingueneau n’a absolument pas le même statut que Foucault et Pêcheux, on entend cela : « je suis le représentant personnel de Maingueneau au Brésil », etc. Le prestige dont ces interprètes jouissent dérive d’une duperie efficace : tout penseur étranger (c’est à dire européen et nord-américain) est admiré au Brésil, si je suis ou si je feins d’être son interlocuteur ou au moins son représentant, alors...

26Pour conclure, nous modèrerons l’ascendance française qui pèse sur nous, en nous référant aux Allemands. Dans les vers restés célèbres, Goethe disait que « Wer nicht von dreitausend Jahren/ Sich weiß Rechenschaft zu geben,/ Bleib im Dunkel unerfahren,/Mag von Tag zu Tage leben [Celui qui ne sait pas tirer les enseignements de trois mille ans vit seulement au jour le jour] ». Il ne faudrait peut-être pas aller si loin pour comprendre les formes prises par le développement de l’AD au Brésil ; néanmoins, nous ne pouvons pas, et en aucune manière, renoncer à l’histoire dans ses dimensions épistémologiques et institutionnelles, surtout si nous prenons en compte le passé afin de mieux comprendre notre présent et afin de diminuer à l’avenir nos faiblesses. En respectant le principe de Nietzsche ([1874] 2003), selon lequel l’histoire doit être au service de la vie, notre investigation sur le passé récent de l’AD tente d’écarter non seulement l’apologie contemplative d’une « histoire monumentale » et le conservatisme passif d’une « histoire ancienne », mais aussi la rebellion sans cause d’une « histoire critique ». En d’autres termes, la mise au point historique de la constitution et des développements de l’AD au Brésil se justifie dans la mesure où elle permet i) de reconnaître ce qui a été fait et de garder à l’esprit ce qui reste à faire, ii) de se souvenir de nos filiations afin de ne pas céder à la séduction facile de la nouveauté et au risque de la lassitude ; et iii) de se débarrasser du poids de l’hérédité, afin de dépasser certaines limites qui ne sont déjà plus les nôtres. En procédant ainsi, nous croyons que l’histoire sera au service de la vie de ce champ de savoir dans lequel nous nous inscrivons et pour lequel l’histoire a toujours été (ou devrait être) une instance incontournable.

Haut de page

Bibliographie

Charaudeau, p. ; Maingueneau, D. (2002) Dictionnaire d’analyse du discours. Paris, Seuil.

Courtine, J.-J. (1986) « Chronique de l’oubli ordinaire ». Sédiments, n. 1, 69-80.

Courtine, J.-J. (2005) « A estranha memória da análise do discurso ». In : Indursky, F. ; Ferreira, M. C. L. (Org.). Michel Pêcheux &Análise do discurso : uma relação de nunca acabar. São Carlos, Claraluz, 25-50.

Ferreira, M. C. L. (2005) « O quadro atual da análise do discurso no Brasil : um breve preâmbulo ». In : Indursky, F. ; Ferreira, M. C. L. (Org.). Michel Pêcheux & Análise do discurso : uma relação de nunca acabar. São Carlos, Claraluz, 13-22.

Fiorin, J. L. (1999) « Sendas e veredas da semiótica narrativa e discursiva ». Delta, vol. 15, no.1.

Gregolin, M. R. (éd.) (2003) Discurso e mídia : a cultura do espetáculo. São Carlos, Claraluz.

Gregolin, M. R. (2004) Foucault e Pêcheux na análise do discurso : diálogos e duelos. São Carlos, Claraluz.

Maldidier, D. (1990) L’inquietude du discours. Paris, Cendres.

Nietzsche, F. (2003) Segunda consideração intempestiva : da utilidade e desvantagem da história para a vida. Rio de Janeiro, Relume Dumará.

Orlandi, E. (2005) « A análise do discurso em suas diferentes tradições intelectuais : o Brasil ». In : Indursky, F. ; Ferreira, M. C. L. (Org.). Michel Pêcheux & Análise do discurso : uma relação de nunca acabar. São Carlos, Claraluz, 75-88.

Pêcheux, M. (1975) Les vérités de la Palice. Paris : Maspero.

Piovezani, C. (2005) « Por uma semiologia histórica do discurso político contemporâneo ? ». Actes du II Seminário de estudos em Análise do discurso (SEAD). Porto Alegre/RS.

Piovezani, C. (2009) Verbo, Corpo e Voz : dispositivos de fala pública e produção de verdade no discurso político. São Paulo : Editora UNESP.

Sargentini, V. (2008) « Objetos da Análise do discurso : novas formas, novas sensibilidades ». In : Gregolin, M. R. ; Sargentini, V. Análise do discurso : heranças, métodos e objetos. São Carlos, Claraluz, 103-113.

Wisnik, J. M. (2008) Veneno Remédio : o futebol e o Brasil. São Paulo : Cia. das Letras.

Haut de page

Notes

2  En fait, il s’agit d’une désignation assez large étant donné qu’elle reprend différents courants discursifs souvent irréconciliables. Leur identité ne semble tenir qu’à des fondements théoriques français et qu’à la dimension transphrastique de leurs analyses.

3  Sous cet aspect, on notera les travaux de Maria Cristina Leandro Ferreira, Bethania Mariani, Marisa Grigoletto et Pedro de Souza, ce dernier avec un travail qui associe des apports de la psychanalyse à l’œuvre de Foucault.

4  Prado, p. (2000 [1928]) « Retrato do Brasil : ensaio sobre a tristeza brasileira ». In : Intérpretes do Brasil. vol. II. Rio de Janeiro, Nova Aguilar, 25-104.

5  Holanda, S. B. (1995 [1936]) Raízes do Brasil. São Paulo, Cia. das Letras. Notre condition de l’homme cordial, selon Holanda, indique aussi un certain aspect du fonctionnement dans quelques cercles institutionnels, à savoir : « Aos amigos, tudo, aos imigos, a lei ! [Pour les amis, on offre tout, pour les ennemis, la loi !] ».

6  Pier Paolo Pasolini, « Il calcio ’è’ un linguaggio con i suoi poeti e prosatori » (1971) apud Wisnik, 2008.

7  Le SEAD (Seminário de Estudos em Análise do Discurso) – qui a débuté en 2003, en hommage à Michel Pêcheux – s’est de nouveau réalisé, pour sa quatrième édition, à l’UFRGS, à Porto Alegre, sous la direction de Maria Cristina Leandro Ferreira et Freda Indursky. Le CIAD (Colóquio Internacional de Analise do Dicurso) a débuté en 2006 et est toujours réalisé à l’UFScar à São Carlos. Sa seconde édition a eu lieu sous la direction de Vanice Sargentini, Carlos Piovezani et Luzmara Curcino et a pu compter sur la participation de plus de 400 personnes venues de tout le pays.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Carlos Piovezani et Fernando Felício Pachi Filho, « « As idéias fora do lugar » : une histoire des enjeux du développement de l’Analyse du Discours (française) au Brésil »Semen, 29 | 2010, 53-66.

Référence électronique

Carlos Piovezani et Fernando Felício Pachi Filho, « « As idéias fora do lugar » : une histoire des enjeux du développement de l’Analyse du Discours (française) au Brésil »Semen [En ligne], 29 | 2010, mis en ligne le 24 janvier 2012, consulté le 29 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/semen/8771 ; DOI : https://doi.org/10.4000/semen.8771

Haut de page

Auteurs

Carlos Piovezani

Universidade Federal de São Carlos (UFSCar)

Fernando Felício Pachi Filho

Universidade Paulista (UNIP)

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search