Navigation – Plan du site

AccueilNuméros4Référence, texte et embrayeurs

Texte intégral

Introduction

1"Les linguistes, écrit D. Maingueneau (1986) dans son Avant-Propos, se sont repliés sur leur objet et ne se soucient plus beaucoup d'exporter leurs travaux ; quant aux littéraires, ils opèrent dans une relative sérénité, légitimement convaincus que les textes qu'ils étudient sont irréductibles aux grilles construites par les autres disciplines". Quoiqu'un peu trop radical dans sa formulation, ce jugement n'en décrit pas moins assez fidèlement les rapports actuels entre linguistes et littéraires : la passerelle entre les études littéraires et la linguistique n'est aujourd'hui plus très fréquentée. Seul domaine où les échanges sont relativement nombreux, celui de l'énonciation et de la construction des valeurs référentielles liées ou non à la situation d'énonciation. Les acquis de la linguistique dans ce secteur ont rencontré, on le sait, un écho particulièrement favorable chez les praticiens du texte. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que D. Maingueneau (1986) ait précisément choisi comme fil rouge de ses Eléments de linguistique pour le texte littéraire "les problématiques de l'énonciation". C'est en effet sur ce terrain que les analyses linguistiques ont fourni les applications textuelles les plus nombreuses et les plus consistantes.

2Je voudrais dans ce qui suit tempérer un peu l'enthousiasme qui anime bien souvent ce type de recherches en montrant que l'application au traitement des textes des théories énonciatives fondées sur les thèses d'E. Benveniste et de R. Jakobson n'est pas toujours aussi fructueuse qu'il y paraît. Plus particulièrement, j'essaierai de mettre en relief les principales limites et difficultés que rencontrent de telles analyses, l'objectif final de ce travail étant de montrer que la résolution et le dépassement de ces obstacles requiert un renouvellement et/ou un ajustement et approfondissement théorique et méthodologique des concepts et procédures énonciatifs mis en jeu par la coordination référence et texte, et tout spécialement une redéfinition de la notion centrale d'expression déictique ou d'embrayeur.

1. Et tout d'abord un rappel

3Les travaux "référentiels" textuels menés dans l'optique des théories énonciatives1 ont pour objet principal le classement des expressions référentielles selon le type de repérage ou de détermination opéré, en vue de dresser, à un niveau supérieur, une typologie textuelle. Leur classification repose sur un axe central, l'opposition déictique/non déictique, et est structurée par des dimensions secondaires marquant la nature du référent, à savoir la personne, le temps et le lieu. Les expressions ou les marques qui font appel à la situation d'énonciation et qui constituent en somme la trace de l'énonciation sont les déictiques ou embrayeurs2 : elles renvoient aux différents acteurs et éléments constitutifs de la situation d'énonciation (locuteur, interlocuteur, lieu d'énonciation, temps d'énonciation) et s'opposent de la sorte aux expressions ou marques non déictiques dont la référence n'est pas déterminée par la situation d'énonciation, mais se trouve fixée, soit par le contexte, ce sont alors les expressions anaphoriques, soit par l'expression elle-même, certains auteurs parlent dans ce cas de référence "absolue" (C. Kerbrat-Orecchioni, 1980 ; D. Maingueneau, 1986). Le pronom je de 1).

1) je suis parti

4 est ainsi une expression déictique, le pronom il de 2)

2) Paul en avait assez d'attendre. Il est parti

5une expression anaphorique et le nom propre de 3)

3) Paul est parti

6peut être considéré comme une occurrence de référence absolue. La prise en compte de la catégorie du référent concerné permet une sous-classification ternaire de chaque type de mécanisme référentiel : en localisation personnelle (cf. l'opposition classique faite entre les déictiques je/tu et l'anaphorique il ), localisation spatiale (cf. l'opposition entre ici (déictique) et à Paris (non déictique)) et localisation temporelle (cf. l'opposition entre en ce moment (déictique) et à ce moment-là ou alors (non déictiques).Appliquée aux textes, une telle grille typologique permet de localiser, d'interpréter, de classifier les expressions référentielles qu'ils comportent3 et de mettre ainsi en relief, selon le texte analysé, telle ou telle dominante de repérage énonciatif4. Si l'on adhère à la fameuse distinction de Benveniste entre histoire (ou récit) et discours, une ultime classification des textes, ou plus précisément des énoncés, étant donné le mélange possible, reconnu, récit/discours dans un même texte, peut être tentée. L'embrayage, surtout temporel, indiquerait qu'il y a discours, le repérage (temporel) non déictique signalerait que le texte relève du récit.

7L'hypothèse sous-jacente à toutes ces investigations est que la grille typologique utilisée est suffisamment pertinente pour caractériser valablement les textes (littéraires ou non) analysés et pour relever des aspects intéressants et importants de leur constitution.

8Le moment est donc venu de jauger leur valeur heuristique. Sur le plan strictement linguistique, un premier résultat, non négligeable, est toujours à la clef : la mise au premier plan de la diversité formelle des expressions ou marques réunies dans une même classe. La méthode onomasiologique choisie se traduit par la réunion dans la classe des déictiques d'expressions formellement aussi différentes que les pronoms personnels comme je et tu, l'article défini, l'adjectif démonstratif, le temps grammatical des verbes (cf. le présent), certaines formes lexicales du verbe (cf. le verbe venir, par exemple), des adverbes (ici, maintenant), des prépositions comme devant, etc.5.

9Dans l'optique d'une linguistique du texte, deux aspects sont à relever. De façon générale, la confrontation des formes déictiques avec les formes non déictiques et leur résolution référentielle, aussi bien avec la référence nominale qu'avec la référence verbale, permettent, même si elle n'est que partielle, une spécification de la situation de l'écrit par rapport aux situations de communication orale. La question posée est : "Comment fonctionnent des repérages déictiques dans un texte, qui, du fait qu'il est écrit, est dissocié de la situation d'énonciation dans laquelle il a été produit?" (J. Simonin, 1984, p. 137). Et plus précisément, comment fonctionnent les différentes catégories de la deixis ? Qui est je, vous, tu, on, nous, etc... dans un texte ? (voir ici, par exemple, D. Maingueneau, 1986, ch. 1). Y a-t-il des déictiques spatiaux ? Où se placent-ils et par qui sont-ils énoncés ? Comment s'articulent les marqueurs temporels ? Où et par quelles marques s'inscrit la deixis du temps ?

10Dans une visée plus particulière, ce même exercice rend plus ou moins saillant certaines propriétés liées au type de texte analysé : quelles sont les particularités énonciatives des textes de presse (J. Simonin, 1984), du discours théâtral, de l'échange épistolaire, des romans, de la poésie, etc. ?

2. Limites

11L'utilité de ces approches référentielles textuelles est donc certaine, mais, à lire les travaux récents qu'elles ont suscités, on s'aperçoit bien vite de leurs limites. Deux observations peuvent être faites.

2.1. Occultation de certains problèmes référentiels

12On constate, premièrement, que, depuis une dizaine d'années, elles n'apportent plus rien de véritablement nouveau. La sécurité typologique apparente que procure leur grille référentielle aux structures et catégories référentielles élémentaires, intuitivement satisfaisantes et d'aspect robuste, ne stimule guère une réflexion dynamique nouvelle susceptible de faire progresser les recherches en ce domaine. Les travaux entrepris dans cette lignée s'assimilent bien souvent à des réduplications classificatoires dont l'intérêt décroît au fur et à mesure que les copies se multiplient. Il n'y a ainsi rien de vraiment rénovateur ni original dans la construction de D. Maingueneau sur ce sujet (1986).

13Le confort théorique et méthodologique dans lequel se meuvent ces analyses a pour corollaire négatif une occultation de questions référentielles beaucoup plus importantes. Le danger de toute classification est de clore la recherche, une fois la classification opérée. C'est un peu ce qui se passe avec les classifications énonciatives des expressions référentielles. Une fois que l'on a rangé, selon la catégorie (lieu, temps, personne) et le mécanisme référentiel, déictique ou non, mis en jeu, telle expression dans la case qui lui convient, le problème référentiel semble réglé. Or, en fait, c'est à ce moment-là seulement que les vraies questions de la référence textuelle se posent.

14Prenons une des situations les plus courantes : le cas de la référence minimale anaphorique coréférentielle, c'est-à-dire le cas où la détermination du référent d'un SN se fait par l'intermédiaire d'une autre expression (ou segment linguistique) du contexte antérieur dénotant le même référent. Etant donné que l'anaphoricité est une des caractéristiques les plus remarquables des langues naturelles, reconnaître qu'un SN est une telle expression anaphorique n'avance absolument pas à grand chose, même si cette première identification soulève immédiatement un autre problème, particulièrement délicat pour le traitement automatique des textes : la question de la résolution de l'anaphore (quels sont les mécanismes qui permettent de trouver le "bon" référent ?). L'existence de différentes catégories d'expressions nominales anaphoriques doit logiquement conduire à une interrogation sur les raisons de la présence de l'expression retenue : pourquoi ce SN anaphorique et non un autre ? Ce type d'interrogation est, à notre avis, beaucoup plus révélateur du fonctionnement référentiel d'un texte, et, partant, de sa spécificité référentielle par rapport à d'autres textes que la simple reconnaissance de l'appartenance d'une expression aux anaphoriques ou non. Il ne suffit pas, par exemple, de dire qu'une description définie est anaphorique, mais il faut surtout expliquer pourquoi elle a été préférée à ses concurrents que sont le pronom personnel il, la description démonstrative, Ce N, le pronom démonstratif, le pronom relatif, etc. Vue sous cet angle, l'image d'Epinal du renvoi anaphorique perd un peu de l'éclat de ses rassurantes couleurs. On s'aperçoit en effet bien vite que la distribution anaphorique de ces différentes formes n'est pas si facile à prédire (cf. ci-dessous). La réponse au pourquoi de l'utilisation de telle ou telle forme nécessite une analyse beaucoup plus profonde et plus fine des mécanismes référentiels mis en jeu.

15Dans le cas d'un exemple comme 4)

4) On chuchote aussi, chez les "petits", d'affreuses calomnies. Des juments venant de grands élevages et dopées jusqu'au mors seraient engagées dans des courses prestigieuses qu'elles gagnent les doigts dans les naseaux. Et sans risque d'être déclassées, vu que le contrôle anti-doping n'est pas vraiment sérieux. Comme par hasard, il est pratiqué dans les labos de la Société d'encouragement. C'est-à-dire chez des gens du sérail, sur des chevaux qui appartiennent à des gens du sérail. Après quoi ces "championnes" peuvent être revendues très cher pour la reproduction.

(Canard enchaîné du 10/10/1982)

16il faut au moins expliquer les phénomènes suivants :

17(i) pourquoi à la place de elles, on ne peut avoir un défini anaphorique comme les juments :

5) ? Des juments venant de grands élevages et dopées jusqu'au mors seraient engagées dans des courses prestigieuses que les juments gagnent les doigts dans les naseaux.

18(ii) pourquoi, à la même place, sans être exclue comme le défini, une description démonstrative est pourtant moins naturelle que le pronom elles :

6) Des juments venant de grands élevages et dopées jusqu'au mors seraient engagées dans des courses prestigieuses que ces juments gagnent les doigts dans les naseaux

19(iii) pourquoi le pronom personnel elles ne semble plus convenir à l'endroit où apparaît la description démonstrative anaphorique ces " championnes " :

7) ? Des juments venant de grands élevages et dopées jusqu'au mors seraient engagées... les doigts dans les naseaux. Et sans risque d'être déclassées … sérieux. Comme par hasard, ... d'encouragement. C'est-à-dire chez des gens du sérail, sur des chevaux qui appartiennent à des gens du sérail. Après quoi, elles peuvent être revendues très cher pour la reproduction.

20(iv) pourquoi, dans ce même site, une description définie comme les juments pourrait fonctionner, alors qu'une description comme les championnes passerait moins bien la rampe :

8) Après quoi, les juments peuvent être revendues très cher pour la reproduction

9) Après quoi, les championnes peuvent être revendues très cher pour la reproduction

21Lorsqu'on est en présence d'une chaîne référentielle (C. Chastain, 1975 ; F. Corblin, 1985 b), il convient donc d'aller au-delà du constat de l'hétérogénéité des supports de l'identité référentielle. Il ne suffit pas de remarquer que par exemple, le père Barnabé du Cheval d'orgueil (pp. 158-159) est dénoté successivement par les différentes expressions de la chaîne référentielle

10) le père Barnabé...

Il ....

le père ...

le moine ...

Ce terrible moine ...

Ce tonnerre vivant ...

le père miséricordieux ...

22Il faut encore et surtout s'intéresser aux raisons, syntaxiques, sémantiques, narratives, d'une telle diversité. L'exploitation littéraire (ou plutôt textuelle) réside précisément dans l'essai d'explication de la variation enregistrée6.

23Ce problème nous semble fondamental, dans la mesure où il touche à la construction cohésive des textes, à leur organisation et progression référentielles. Un dernier exemple nous servira d'illustration, en même temps qu'il assurera la transition vers les insuffisances classificatoires. Après une séquence comme celle de 11) :

11) Un adolescent qui transvasait de l'essence dans son cyclomoteur en fumant a été brûlé vif.

(Dernières nouvelles du 3/11/1983)

24on peut continuer, en anaphore coréférentielle, aussi bien par une description définie comme Le jeune homme ou L'adolescent que par une description démonstrative comme Ce jeune homme ou Cet adolescent, ou encore par un pronom personnel tel que il :

12) Un adolescent qui transvasait de l'essence dans son cyclomoteur en fumant a été brûlé vif. Le jeune homme...

L'adolescent....

Ce jeune homme...

Cet adolescent...

Il ...

25Quelle est alors l'opposition entre ces trois types d'expressions anaphoriques, manifestement non synonymes ? Et surtout, étant donné l'invariant que représente la phrase 11) introductrice, qu'est-ce qui décide de l'utilisation d'une forme plutôt que d'une autre ? Peut-on et dans quelles limites prédire leur apparition ? Et si oui sur quelles bases ? Le plus curieux dans l'histoire de 11) est que la suite coréférentielle effectivement donnée dans le journal ne comporte aucun de ces trois types d'expressions. C'est un nom propre qui apparaît :

13) Un adolescent qui transvasait de l'essence dans son cyclomoteur en fumant a été brûlé vif. Stéphane Micelli, quinze ans, avait entrepris samedi dernier de réparer un vieux cyclomoteur...

26dont l'utilisation dans ce site potentiellement anaphorique soulève immédiatement le problème, éminemment textuel, de l'introduction indirecte, non explicite, d'un nom propre dans un texte : dans quelles conditions peut-on introduire un nom propre dans un texte, sans convention dénominative ou contrat référentiel (M. Charolles, 1987) ?

27Une seconde question, beaucoup plus grave, surgit d'un exemple comme celui-ci : pourquoi ne considère-t-on pas le nom propre ici comme une expression anaphorique, alors que, d'une certaine manière, il renvoie au référent d'une expression mentionnée antérieurement ? Une telle interrogation conduit à remettre en cause les critères mêmes qui président au regroupement onomasiologique classique des expressions en déictiques et anaphoriques. C'est ce que nous allons voir maintenant avec notre seconde observation concernant les difficultés classificatoires rencontrées.

2.2. Problèmes typologiques

28Nous laisserons de côté le problème de la circularité ou non circularité définitoire de la distinction récit/discours pour n'évoquer ici que certaines difficultés de la classification des ex-pressions référentielles nominales opérée selon la grille référence déictique / référence non déictique (anaphorique et absolue).

29Apparemment, nous l'avons dit, l'opposition paraît solide. Elle pèche toutefois crucialement sur deux points :

30(i) elle conduit à des analyses éclatées de formes qui, intuitivement, sont redevables d'un traitement unitaire ;

31(ii) elle n'arrive pas, défaut beaucoup plus grave, à saisir tous les cas d'expressions référentielles rencontrées.

2.2.1. Un sens ou deux sens ?

32Pour illustrer le premier point, nous prendrons l'exemple du démonstratif (soit adjectif, soit pronom). Dans 14)

14)

a)Un homme est entré. Cet homme était le même que celui d'hier.

b) J'ai demandé à Paul de partir. Celui-ci n'a pas bougé

c) Paul veut rester. Je n'aime pas ça

33l'emploi du démonstratif est anaphorique (le référent a été introduit antérieurement dans le contexte linguistique). Dans 15)

15)

a) Mais cet homme est fou ! (en pointant par exemple sur un homme)

b) Je veux celui-ci et celui-là (en pointant sur deux objets différents)

c) Je veux ça (en pointant sur un objet)

34Il s'agit d'une utilisation déictique (le référent est saisi dans la situation d'énonciation extra-linguistique). Si l'on s'en tient à l'opposition anaphorique/déictique, il y aurait donc deux démonstratifs, l'un qui est embrayeur et qui fonctionne alors comme je et tu, et l'autre qui est anaphorique. Une telle position n'est linguistiquement pas satisfaisante. Les expressions cet homme, celui-ci, celui-là, et ça ne semblent pas présenter, intuitivement, deux sens différents. On peut certes considérer que le démonstratif n'a qu'un sens, alors non déictique, et qui est tel qu'il prédit ces deux emplois différents identifiés comme déictiques et anaphoriques. On observera toutefois qu'une telle hypothèse, qui paraît plus pertinente que celle de la scission en deux unités sémantiques distinctes, a pour conséquence de remettre en cause une conception homogène de la notion de déictique, puisqu'elle fait apparaître des expressions à sens non déictique, mais à emploi déictique possible, à côté d'expressions uniquement déictiques comme je, tu, ici, maintenant, etc. La notion d'embrayeur vole par là même en éclats. Nous verrons ci-dessous que pour s'en sortir, il faut opter pour une définition différente.

35Le même raisonnement s'applique à l'article défini, susceptible lui aussi d'emplois déictiques comme d'emplois anaphoriques, alors qu'il ne semble présenter qu'un seul sens. On notera toutefois une différence avec le démonstratif, différence qui va aussi dans le sens d'une redéfinition nécessaire des embrayeurs : la situation de l'article défini semble cette fois-ci moins gênante que celle du démonstratif, parce qu'on n'est pas incliné à considérer l'article défini comme un embrayeur similaire à je, tu, etc., alors que tel est le sentiment que l'on a vis-à-vis du démonstratif.

2.2.2. De quelques cas "récalcitrants"

36Ce premier point n'est pas décisif, même s'il ébranle sérieusement la pertinence de la grille typologique par l'interrogation qu'il suscite sur la notion d'embrayeur ou d'expression déictique. La second point, par contre, est beaucoup plus grave. Le modèle d'analyse des expressions référentielles se heurte très vite à des cas non prévus ou difficilement maîtrisables par l'articulation ternaire en expressions déictiques, expressions anaphoriques et expressions à référence absolue. Nous citerons trois cas : le démonstratif "générique", le pronom personnel il et les descriptions définies incomplètes.

37a) Le démonstratif "générique"

38Soit tout d'abord le cas remarquable des emplois dits génériques ou emphatiques de l'adjectif démonstratif. Dans 16) :

16) Ils sont fous, ces Romains !

39l'adjectif démonstratif n'est pas anaphorique, puisque le référent de ces Romains n'est pas introduit (ou déterminé) par une expression du contexte linguistique antérieur (ils ne peut être pris pour leur antécédent ; on pourrait d'ailleurs avoir un tel emploi sans pronom préalable : Ces Romains sont fous ! ). Il ne s'agit pas non plus d'un emploi déictique, puisque le référent visé par le SN démonstratif est l'ensemble de la classe des Romains (d'où la dénomination de démonstratif générique) et que par conséquent ce n'est pas un référent présent dans la situation d'énonciation comme celui des démonstratifs des énoncés 15)

15) Mais cet homme est fou ; Je veux celui-ci et celui-là/ça

40la meilleure preuve en est l'embarras que suscite à ce sujet un tel emploi. Pour maintenir l'obligation de présence du référent dans la situation, O. Ducrot a recours à la solution de l'emploi rhétorique : "le locuteur, explique-t-il (1972, p. 245), fait comme s'il était en présence de l'objet ou comme si cet objet avait déjà été constitué par le discours antérieur". Mais une telle hypothèse, si elle est commode, n'explique pas pour autant le mécanisme référentiel assez subtil à l'oeuvre dans ce type de renvoi démonstratif.

41L'étiquette de référence absolue, enfin, ne convient pas non plus, dans la mesure où l'expression ces Romains ne fixe pas à elle seule le référent dénoté, comme le ferait par exemple un nom propre ou une expression comme Le 23 décembre 1986. Le locuteur fait intervenir d'autres informations que celle de Romains, pour que le référent visé soit trouvé. S'il en allait autrement, un SN défini comme Les Romains ferait l'affaire. Ces informations résident dans la nécessaire présence d'occurrences de la classe générique visée (ou d'éléments intermédiaires). L'énoncé 16) ne se conçoit que dans la situation où il y a réellement un ou des Romains présents ou des éléments intermédiaires menant à un ou des Romains. Dans le cas contraire, l'interlocuteur est en droit de trouver l'emploi du démonstratif inapproprié. Les habitués d'Astérix savent que le jugement générique 16) ne survient qu'après une action (jugée folle) de Romains très spécifiques. Le fonctionnement de tels actes de référence démonstrative est le suivant : le locuteur perçoit qu'un token appartenant à telle ou telle classe effectue telle ou telle action ou présente telle ou telle propriété. Un processus de généralisation le conduit alors à énoncer à partir de la situation individuelle perçue une assertion qui vaut pour l'ensemble dont fait partie le token présent. La référence démonstrative à la classe générique passe ainsi nécessairement par l'intermédiaire d'une occurrence présente qui sert de déclencheur. La relation mise à contribution est celle de partie-tout (ou plutôt d'élément-ensemble), la partie, c'est-à-dire l'occurrence présente, conduisant à la cible non présente, à savoir la classe générique.

42Un tel exemple de référence démonstrative, embarrassant pour la classification ternaire, en ce qu'il est, par certains aspects, à la fois un cas de référence déictique et un cas de référence absolue, conduit lui aussi à un réexamen de la conception des embrayeurs : peut-on encore parler ici d'embrayage pour le démonstratif ?

43b) Le pronom de la 3e personne n'est-il qu'un anaphorique ?

44Beaucoup plus connue est la situation du pronom personnel il. On sait que l'opposition embrayeurs/anaphoriques se trouve souvent illustrée par l'opposition je, tu, etc. (embrayeurs) / il (anaphorique). Même si il est d'une certaine manière référentiellement non autonome (J.C. Milner, 1978) comme je et tu, puisqu'on ne peut lui attribuer comme à chien, par exemple, une classe référentielle en dehors d'un énoncé particulier7, il ne passe pas pour être un embrayeur, parce qu'on le cantonne dans un rôle d'expression anaphorique : "pour il, rappelle D. Maingueneau (1986, p. 5), c'est le contexte linguistique qui permet de l'interpréter (on le lie à son antécédent qui lui confère un signifié), alors que les embrayeurs de personne se voient attribuer une interprétation par la seule situation d'énonciation".

45Une telle conception est cependant beaucoup trop stricte. S'il est vrai que il ne peut jamais donner lieu à une référence absolue, il peut par contre facilement être utilisé anaphoriquement, c'est-à-dire sans source préalable dans le contexte linguistique antérieur. Ainsi un énoncé comme 17)

17) Mais il est fou !

46peut être employé dans une situation où aucune expression antérieure permettant de trouver le référent de il, et donc pouvant fonctionner comme son antécédent ou sa source, ne se trouve disponible. Il suffit d'imaginer, par exemple, que locuteur et interlocuteur voient tous deux un automobiliste brûler à toute allure un feu rouge. Le renvoi référentiel à cet élément de la situation d'énonciation qu'est le chauffard est alors directement possible par il, sans qu'il y ait eu mention préalable.

47Où classer alors un tel emploi de il ? En faire une expression anaphorique malgré tout conduit à une extension de la notion d'expression anaphorique qui la prive de toute pertinence. Mais si on en fait une expression déictique, ce qui semble plus logique, vu le critère de reconnaissance choisi pour les déictiques, on est obligé d'abandonner l'analyse unitaire de il et donc aussi l'opposition je, tu (embrayeurs) /il (anaphorique). Il faut en effet, dans ce second cas, classer au moins les emplois déictiques de il avec les embrayeurs je/tu, etc..., ce qui a pour conséquence de poser, de même que pour le démonstratif, le problème du sens de il : un seul sens, qui prédit l'emploi anaphorique et l'emploi déictique, ou deux sens différents ? Quelle que soit la réponse donnée, elle engage à une révision de la définition des embrayeurs, ce d'autant plus qu'il existe un troisième type d'emploi référentiel de il, qui n'est ni anaphorique, ni déictique (dans le sens de renvoi à un référent de la situation d'énonciation). Un familier pourra ainsi s'adresser à un homme dont la femme vient de partir, emmenant les enfants, le mobilier, la voiture, etc., en lui disant 18) :

18) Elle t'aura tout pris, mon vieux !

48sans qu'ils aient auparavant parlé de la femme en question et en dehors évidemment de sa présence dans la situation d'énonciation. Face à ce tels emplois, certains, comme J. Lyons (1980, p 294), optent pour la solution anaphorique, d'autres, comme T. Fraser et A. Joly (1979 et 1980), y voient un cas de deixis, qu'ils décrivent néanmoins comme fonctionnant sur le modèle anaphorique, et qu'ils nomment plus précisément exophore mémorielle. De telles solutions peuvent encore être défendues pour des exemples comme 18), dans la mesure où le référent de telles situations d'emplois référentiels peut être considéré comme ayant été effectivement introduit antérieurement et que, par conséquent, l'utilisation du pronom personnel rappelle, comme une sorte d'anaphore, cette mention antérieure effectuée dans le passé. Elles sont par contre totalement inadéquates avec un énoncé comme 19) :

19) Il a toujours du retard8

49utilisé dans la situation ferroviaire suivante : deux voyageurs attendent sur le quai d'une gare un train qui a du retard. L'un pourra dire à l'autre, sans qu'il y ait eu aucunement dialogue auparavant, et donc introduction possible du référent par une autre expression, l'assertion 19) Il a toujours du retard. Cet emploi de il échappe complètement à la grille ternaire déictique/anaphorique/référence absolue. Il n'est plus guère permis de parler d'anaphore, puisqu'il n'y a pas eu, ni dans un passé récent ni dans un passé plus lointain, de mention antérieure. Il est aussi difficile de parler de deixis, sans redéfinir la notion de déictique, puisque le référent lui-même n'est absolument pas présent dans la situation d'énonciation. La seule porte de sortie est un changement radical dans la façon de concevoir les embrayeurs.

50c) Mais où placer le président ?

51Le troisième cas que nous citerons est celui des descriptions définies incomplètes (T. Burge, 1974) comme Le président, Le directeur, etc., lorsqu'elles sont utilisées non anaphoriquement pour renvoyer à un référent in absentia . L'énoncé 20)

20) Le président de la république islamique s'en prend avec violence au chef de l'Etat

(titre de France Soir du 12/8/81, cité par J. Simonin, 1984, p. 152)

52permet d'illustrer le problème posé. En opposition à la description définie Le président de la république islamique, appelée pour cette raison complète, la description définie Le chef de l'Etat exige une complétude référentielle indiquant de quel chef d'Etat il s'agit, ce qui exclut donc par avance le cas de référence absolue. Or, cette complétude dans 20) n'est acquise ni par anaphore : il n'y a pas de mention antérieure, ni par deixis : il n'y a pas localisation du référent dans la situation d'énonciation. Où alors placer ces expressions définies incomplètes dont l'usage est très courant. J. Simonin y voit un emploi déictique, puisque l'absence de détermination contextuelle fait que la détermination référentielle de Le chef de l'Etat s'opère par rapport à notre pays (c'est-à-dire ici la France). Il y a donc référence à la situation d'énonciation, même si cette référence est à entendre au sens large de "la France à une date donnée" (J. Simonin, 1984, p. 152). C. Kerbrat-Orecchioni (1980, pp. 37-38) en ferait un sous-cas des expressions cotextuelles relationnelles, c'est-à-dire des expressions comme la fille de Pierre où le référent de fille ne peut être déterminé que par relation à Pierre. La différence entre les relationnelles comme le chef de l'Etat et celle du type de La fille de Pierre réside dans l'ellipse, pour les premières, d'un morceau identificateur, un élément déictique en l'occurrence (il s'agit, pour le SN le chef de l'Etat des deux coordonnées suivantes : le pays et le moment où a lieu l'énonciation). Quoique plus complexe et plus précise, l'analyse de C. Kerbrat-Orecchioni rejoint donc finalement celle de J. Simonin sur le caractère déictique, même s'il n'est que partiel, de tels emplois.

53On est cependant en droit de s'interroger sur la légitimité d'un tel jugement. On notera, en premier lieu, que l'impossibilité d'utiliser le démonstratif dans un tel site plaide plutôt pour un emploi non déictique. En situation immédiate, les deux types de déterminants sont en effet possibles, comme le montre 21)

21) L'auto/Cette auto (que je montre, que tu vois) est à moi9

54alors que dans le cas de situation plus large (larger situation use, J.A. Hawkins, 1978), comme l'est 20), le démonstratif est exclu :

22) *Le président de la république islamique s'en prend avec violence à CE chef de l'Etat

55En second lieu, l'extension de la deixis de la situation immédiate à la situation plus large a des conséquences indésirables : toute expression référentielle non anaphorique in absentia devient finalement une sorte d'expression déictique, puisque l'identification de son référent a toujours un certain rapport avec la situation d'énonciation, ne serait-ce que parce qu'elle repose in fine sur les connaissances présumées partagées du locuteur et de l'interlocuteur. Prenons ainsi un prénom comme Pierre. Dans une interrogation comme 23)

23) Pierre, est-il venu ?

56ce prénom nécessite une complétude référentielle qui ne peut évidemment être trouvée que dans le savoir (présumé) commun du locuteur et de l'interlocuteur, il ne peut s'agir que du Pierre (ou d'un Pierre) que NOUS connaissons, donc d'un emploi déictique du nom propre. Un tel résultat, que d'ailleurs personne ne reprend à son compte, ne peut être évité que si l'on réexamine, sous un autre angle, la question de la déicticité des exemples in absentia comme Le président.

57Une fois de plus donc, les difficultés classificatoires rencontrées militent en faveur d'une redéfinition des embrayeurs et, de façon plus générale, posent la question de leur origine : quelles sont les raisons des limites et insuffisances rencontrées ?

3. Les raisons

3.1. Côté méthodologique

58Il y en a principalement trois : une, d'ordre méthodologique, les deux autres d'ordre plus théorique. Côté méthodologique, l'erreur consiste à travailler d'emblée, sans essartage préalable, sur des exemples trop riches, dont on n'a pas reconnu, et pas maîtrisé en somme, tous les paramètres en action. Nous reprendrons l'exemple des chaînes de référence textuelles. Un des buts de leur étude est de faire apparaître les régularités, contraintes et conditions d'apparition des différents types d'expressions coréférentielles qui en forment les maillons. Or, ces régularités, qui prédisent l'acceptabilité ou la non acceptabilité d'une chaîne, ne sont pas données (ou récupérables) immédiatement par le texte. Il faut un travail de reconnaissance de la hiérarchie des différents critères imbriqués pour arriver à des résultats plus fermes que ceux que livre une analyse qui se contente d'enregistrer les différentes expressions apparaissant aux différents maillons de la chaîne.

59L'illustration sera fournie par le site de l'anaphore coréférentielle d'un référent introduit par un syntagme indéfini Un N. Pour bien montrer la complexité du problème, nous nous limiterons aux seuls cas de reprises par pronom personnel et anaphore fidèle (c'est-à-dire par une description démonstrative ou définie à N identique). Les données établissent qu'après un premier maillon Un N on peut avoir comme second maillon une description définie Le N, une description démonstrative Ce N, soit encore un pronom de la troisième personne.

60Si l'on veut aller au-delà de ce constat (pour plus de détails, voir G. Kleiber, 1986 a et b), il faut prendre en considération, entre autres :

61a) des facteurs syntaxiques :

24)

a) *Paul a épousé une bergère et elle ...

b)*Paul a épousé une bergère et la bergère...

c) Paul a épousé une bergère et cette bergère...

25)

a) *Parce que la bergère était riche, une bergère a été épousée par Paul

b) * Parce que cette bergère était riche, une bergère a été épousée par Paul

62b) des facteurs syntactico-sémantiques :

26)

a) *J'ai croisé une voiture et un camion. Il/Elle ....

b) * J'ai croisé une voiture et un camion. Cette voiture/Ce camion

c) J'ai croisé une voiture et un camion. Le camion/La voiture...

27)

a) J'ai croisé une voiture et un camion. Ils venaient de Paris

b) J'ai croisé une voiture et un camion. Ce camion et cette voiture venaient de Paris

63c) des éléments sémantico-pragmatiques relatifs à la saillance du référent liés à la phrase introductrice comportant le SN indéfini Un N :

28)

a) ? .l'ai rencontré un ami. L'ami ...

b) ? .l'ai rencontré un ami. Il ...

c) J'ai rencontré un ami. Cet ami ...

64d) des éléments sémantico-pragmatiques relatifs à la continuité thématique et au cadre narratif liés à la phrase comportant le SN anaphorique :

29)

a) ? Un avion s'est écrasé hier à New-York. L'avion relie habituellement Miami à New-York

b) Un avion s'est écrasé hier à New-York. Cet avion relie habituellement Miami à New-York

c) ? Un avion s'est écrasé hier à New-York. Il relie habituellement Miami à New-York

30)

a) Un avion s'est écrasé hier à New-York. Cet avion transportait 45 passagers

b) Un avion s'est écrasé hier à New-York. L'avion trans-portait 45 passagers

c) Un avion s'est écrasé hier à New-York. Il transportait 45 passagers.

65On le voit, la tâche n'est pas facile et elle se complique encore si l'on ajoute aux trois expressions évoquées les autres expressions pouvant fonctionner comme deuxième maillon coréférentiel d'une chaîne inaugurée par un SN indéfini de forme Un N, à savoir description définie et démonstrative infidèles (complètes et incomplètes), pronom démonstratif, pronom relatif, et, comme signalé ci-dessus avec 13), nom propre introduit indirectement sans contrat dénominatif. Dans ces conditions, on comprend aisément pourquoi on ne peut pas régler uniquement par une analyse globale des textes la question du choix du second maillon coréférentiel d'une chaîne référentielle commandée par une expression indéfinie. Il faut des analyses "paroissiales" serrées pour progresser dans ce domaine et mettre au jour les mécanismes assez complexes d'articulation référentielle.

3.2. Une confusion regrettable

66Côté théorique, deux travers interdépendants sont à dénoncer. Le premier concerne une certaine équivoque qui pèse sur l'emploi d'expression déictique. Nous avons vu avec 13)

13) Un adolescent qui transvasait de l'essence dans son cyclomoteur en fumant a été brûlé vif. Stéphane Micelli, quinze ans, avait entrepris samedi dernier de réparer un vieux cyclomoteur...

67que, malgré la détermination référentielle du nom propre par une expression du contexte linguistique antérieur (Un adolescent ... ), l'on se refusait à parler d'emploi anaphorique pour le nom propre, alors que, d'après la définition onomasiologique même postulée pour l'anaphore, on serait en droit de le ranger avec les expressions anaphoriques. On ajoutera qu'un emploi situationnel du nom propre comme dans 31)

31) Paul, viens ici !

68n'est pas non plus retenu comme emploi d'embrayeur, alors qu'il répond pourtant au critère onomasiologique de sélection des expressions déictiques (Quelles expressions linguistiques peuvent être utilisées pour saisir un référent localisé dans la situation d'énonciation extra-linguistique ?). Nous avons aussi souligné à propos de la situation de l'article défini et du démonstratif que la scission de l'article défini en article défini déictique et article défini anaphorique paraissait moins grave que la division similaire du démonstratif en démonstratif déictique et démonstratif anaphorique. On rappellera enfin l'hésitation à considérer il comme un déictique lorsqu'il est employé pour saisir un élément de la situation d'énonciation.

69Les raisons de ces écarts, difficultés et hésitations tiennent à un glissement définitoire implicite causé par la comparaison avec les embrayeurs canoniques que sont les expressions comme je, tu, maintenant, etc. La caractéristique de ces expressions est de nt, connaître qu'un emploi déictique. Leur sens est en effet tel qu'elles ne peuvent renvoyer précisément qu'à un élément constitutif de la situation d'énonciation. Autrement dit, pour eux, à la fois le sens et l'emploi sont déictiques, de telle sorte qu'il n'est guère besoin de dissocier les deux. La situation n'est, par contre, plus la même avec les expressions référentielles comme les expressions définies et démonstratives, le pronom personnel il, etc., puisque là il n'y a plus un type d'emploi unique. Comme ces expressions peuvent être employées déictiquement, anaphoriquement, et encore autrement, il est nécessaire à moins de conclure à leur polysémie, de distinguer leur sens de leur emploi. Le terme d'expression déictique est alors ambigu. Est-il pris dans le sens d'expression à emploi déictique ou avec l'acception d'expression à sens déictique ? Il est clair que dans les hésitations classificatoires signalées ci-dessus, ce n'est pas l'emploi déictique qui a pris le dessus, mais le sens déictique. Si on refuse de parler d'expression déictique, par exemple, pour le nom propre, c'est parce qu'on n'y voit pas un outil référentiel semblable à je, tu, maintenant , etc. De même, si le démonstratif pose plus de difficultés que l'article défini, c'est parce que l'on y voit un instrument référentiel du même type que je, tu, maintenant, etc., alors qu'on prête à l'article défini, malgré des emplois déictiques et anaphoriques similaires, un fonctionnement référentiel différent.

70Un premier résultat se dessine : l'amélioration de la classification référentielle passe par la distinction nécessaire entre emploi, déictique ou anaphorique, d'une expression référentielle, et le sens, déictique ou non, d'une telle expression. S'il s'agit d'emploi déictique, la démarche est onomasiologique. On pourra regrouper par leur emploi déictique toutes les expressions pouvant servir à saisir un référent localisé dans le site immédiat d'énonciation extra-linguistique, mais on ne pourra en conclure pour autant qu'il s'agit automatiquement d'expressions à sens déictique, c'est-à-dire d'embrayeurs comme je et tu .

3.3. Pour une redéfinition des embrayeurs

71Cette division, rendue indispensable par les données linguistiques elles-mêmes, oblige évidemment à voir de plus près ce qu'on appelle exactement expression à sens déictique (ou embrayeur). Ce réexamen est d'autant plus nécessaire que les situations référentielles récalcitrantes à la classification en expressions déictiques / expressions non déictiques réclament elles aussi, nous l'avons vu, une redéfinition de ce type d'expressions.

72L'exemple de je, tu, etc., pourrait laisser croire que les expressions à sens déictique ou embrayeurs se définissent comme des expressions renvoyant toujours à un référent de la situation d'énonciation immédiate extra-linguistique, c'est-à-dire des expressions qui ont toujours un emploi "déictique" dans le sens défini ci-dessus de dénotation d'un référent localisé dans le site extra-linguistique d'énonciation. La différence entre une expression à emploi déictique (mais sans sens déictique) et une expression à sens déictique résiderait donc uniquement dans le fait que la seconde renvoie toujours à un référent présent dans la situation extra-linguistique d'énonciation.

73Une telle conception, qui fait du lieu de résidence de l'objet de référence le critère définitoire décisif, s'avère toutefois trop limitée, puisqu'elle est incapable, comme nous l'avons vu, d'intégrer les démonstratifs, étant donné leurs emplois anaphoriques et non déictiques. Or, contrairement à l'article défini, qui connaît pourtant les mêmes types d'emplois, les démonstratifs passent pour être les représentants typiques de la classe des embrayeurs. Qu'est-ce à dire ? Que l'on s'est trompé sur leur compte ? Nous ne le pensons pas. L'erreur se niche, à notre avis, dans la définition localisante même des embrayeurs. Il faut abandonner en effet une approche qui envisage les expressions à sens déictique prioritairement sous l'angle du site de référence et de l'objet de référence pour adopter une conception en termes de mode de donation du référent (G. Kleiber, 1986 c), en termes de fonctionnement référentiel et non de lieu de résidence du référent. A ce moment-là, le dénominateur commun des embrayeurs peut être conçu en termes de token-réflexivité (H. Reichenbach, 1947) : un embrayeur est une expression dont le sens est tel que l'identification du référent passe nécessairement par la prise en considération de l'occurrence (du token ) de l'expression. Le référent d'un embrayeur n'a ainsi plus besoin d'être lui-même présent dans la situation d'énonciation. C'est uniquement sa détermination, on le soulignera, qui est nécessairement opérée par la situation d'énonciation de l'occurrence.

74Ce changement de cap fondamental permet de rendre compte des cas rebelles à la classification onomasiologique en termes de localisation. Même si le référent de 16)

16) Ils sont fous, ces Romains !

75n'est pas présent dans la situation d'énonciation, le démonstratif continue d'être un embrayeur, puisque l'identification de la classe référentielle visée passe par la prise en considération de la situation d'énonciation de son occurrence. D'un autre côté, la différenciation entre le sens déictique et l'emploi déictique se trouve consommée. Etant donné la définition en termes de mode de donation du référent, on peut avoir une expression à sens déictique ou embrayeur pour, non seulement un emploi déictique (dans le sens de renvoi à un référent de la situation extra-linguistique immédiate), mais aussi un emploi anaphorique (référence déterminée par mention antérieure), et un emploi non déictique non anaphorique. Il faut uniquement que le référent visé soit atteint par l'intermédiaire de la situation d'énonciation de l'occurrence de cette expression. Du coup, l'emploi anaphorique d'un démonstratif ne pose plus de problèmes, puisque son référent est trouvé par le recours au contexte d'énonciation du token démonstratif. Le pronom personnel ne fait plus de difficultés non plus : il s'agit d'un embrayeur qui peut connaître des emplois déictiques, anaphoriques, et encore, comme nous l'avons vu avec 18) et 19)

18) Elle t'aura tout pris, mon vieux !

19) Il a toujours du retard

76des emplois ni déictiques ni anaphoriques. La caractéristique commune de ces différentes utilisations est le renvoi nécessaire au token de l'expression démonstrative employée : le référent n'est atteint à chaque fois que via la propre énonciation de l'occurrence du démonstratif ou du pronom personnel.

77On terminera cette rapide revue des avantages de cette orientation nouvelle avec la situation de l'article défini. On pourra parler à son propos dorénavant d'emploi déictique et d'emploi anaphorique, sans être obligé pour autant, ce qui n'était pas souhaité, d'en faire un embrayeur (ou expression à sens déictique) : tout simplement, parce que le sens de l'article défini, contrairement à celui du démonstratif, n'oblige pas à prendre en considération l'occurrence employée pour déterminer son référent. Il n'est pas token-réflexif, même s'il peut conduire à identifier un référent de la situation immédiate ou du contexte linguistique antérieur (pour plus de détails, voir G. Kleiber, 1986 a, b, d et e).

78Il faut bien entendu préciser ce que recouvre exactement prendre en considération l'occurrence d'une expression pour trouver son référent. Plus clairement dit, comment arrive-t-on au référent d'un embrayeur en passant par son occurrence ? La réponse à cette question emprunte la voie indexicale (G. Kleiber, 1986 c) : il y a une relation spatio-temporelle, soit directe, soit indirecte lorsqu'elle est assurée par des éléments intermédiaires, entre l'occurrence de l'embrayeur et son référent. Il faut donc prendre en considération le double environnement que connaît toute occurrence linguistique (M. Vuillaume, 1980) :

79- en tant qu'unité discursive, une occurrence linguistique entre en relation temporelle avec les unités discursives qui la précèdent et la suivent immédiatement : elle possède à ce titre un environnement spatio-temporel textuel ;

80- en tant qu'événement singulier, elle entretient des relations spatio-temporelles avec la situation extra-linguistique et présente donc un environnement spatio-temporel situationnel.

81Les embrayeurs (ou expressions à sens déictique) peuvent alors être définis comme des expressions renvoyant à un référent dont l'identification est à opérer nécessairement au moyen du double entourage spatio-temporel de leur occurrence. La spécificité du sens indexical est de "donner" le référent par le truchement de ce double contexte occurrentiel.

82Cette formulation, il est bon de le préciser, ne dit pas que le référent doit être trouvé dans l'environnement spatio-temporel. S'il en était ainsi, elle ne représenterait finalement qu'une variante notationnelle de l'approche classique qui assigne aux déictiques des référents "présents" dans la situation d'énonciation. Il n'y a ainsi pas de condition de présence du référent. La définition stipule seulement que l'identification passe obligatoirement par les relations spatio-temporelles de l'occurrence. Cette contrainte peut être satisfaite par une présence effective du référent dans l'entourage spatio-temporel de l'occurrence. On comprend d'ailleurs pourquoi la thèse du référent in praesentia paraît si naturelle : si le référent doit être atteint obligatoirement par le truchement du contexte d'énonciation, il faut que d'une façon ou d'une autre il ait un lien avec ce contexte d'énonciation. Or, un des meilleurs "liens" possible est encore la présence même du référent dans la situation d'énonciation. Ceci explique la faveur dont jouissent les approches onomasiologiques des déictiques et la primauté accordée aux embrayeurs comme je / tu, etc. Mais cette résidence dans le site d'énonciation n'est absolument pas indispensable. La condition d'identification peut être remplie autrement. C'est pourquoi il faut distinguer deux types de relation spatio-temporelles, celles qui établissent un lien immédiat entre l'occurrence et le référent et celles où la jonction ne se fait qu'indirectement.

83On citera pour les premières l'exemple de je, dont la règle de fixation référentielle conventionnelle (pour je, il faut considérer la personne qui dit je ) est en fait à redévelopper sous l'angle de la localisation et de la contiguïté temporelle : le référent de je est celui qui au moment de l'énonciation de je et à l'endroit où s'énonce je prononce je (c'est évidemment dire que je = la personne qui dit je). L'emploi de la description démonstrative Cette voiture dans 32)

32) Cette voiture est confortable

84relève du même mécanisme, lorsqu'elle est employée pour renvoyer à la voiture dans laquelle est énoncée l'occurrence cette voiture (cette voiture = la voiture dans laquelle est prononcée l'occurrence cette voiture ).

85Pour les secondes, les relations spatio-temporelles occurrence-référent différées, on mentionnera le démonstratif ceci employé gestuellement :

33) Ceci est trop petit

86la relation spatio-temporelle entre le référent et l'occurrence de ceci n'est qu'indirecte : c'est le lien direct de simultanéité temporelle entre l'occurrence et le geste d'ostension qui l'accompagne qui indique le lieu de résidence du référent et qui permet donc finalement de trouver le référent visé. On analysera aussi en termes de relation indirecte l'exemple suivant cité par J. Simonin (1984, p. 153) :

34) L'ouvrage a déjà été évoqué dans ces colonnes (Le Monde)

87où la description démonstrative "renvoie à l'espace du journal" (J. Simonin, 1984, p. 153), puisque "ces colonnes = les colonnes du journal Le Monde ". Précisons tout d'abord que le référent visé, ce ne sont pas les colonnes spécifiques de l'exemplaire du numéro du journal dans les colonnes duquel figure cette occurrence de ces colonnes , situation qui serait possible et où la relation entre l'occurrence et le référent serait directe (ces colonnes = les colonnes où figure l'occurrence de ces colonnes). En fait, l'énoncé entend signifier que l'ouvrage en question a déjà été évoqué antérieurement, c'est-à-dire dans un autre numéro du journal. Le référent visé est donc bien l'espace ou les colonnes du Monde en général. Mais une telle interprétation n'est pas immédiate. La relation qui s'établit entre l'occurrence du démonstratif et le référent dénoté est indirecte : elle passe par l'intermédiaire du numéro dans lequel figure effectivement, et dans chaque exemplaire (autre problème référentiel à résoudre), l'occurrence ces colonnes . C'est une fonction référentielle (G. Nunberg, 1978) du type de celle de partie-tout qui conduit du numéro en question au journal en général.

3.4. Les prépositions devant/derrière sont-elles des embrayeurs ?

88Le domaine des prépositions spatiales devant/derrière constituera notre banc d'essai en dehors du site de la référence nominale. Nous essaierons de montrer que les prépositions devant/derrière ne sont pas, contrairement à la présentation classique qui en est faite, des embrayeurs. On reconnaît généralement deux sens à devant/derrière : une version non déictique où la préposition localise les objets mis en relation indépendamment du locuteur comme dans 35), lorsqu'il est utilisé pour décrire la scène 36) :

35) Le fauteuil est devant la chaise (ex. de C. Kerbrat-Orecchioni, 1980, p. 49).

89et une version déictique où il faut faire intervenir la position du locuteur comme repère nécessaire à l'identification de la relation x est devant/derrière y . Il en va ainsi lorsque 37) vaut pour la situation 38) :

37) La chaise est devant la table

LOC

90Le second devant (et derrière) serait donc un embrayeur, parce qu'il fait intervenir la position du locuteur dans l'identification de la relation spatiale décrite.

91Ce résultat est apparemment correct. Premièrement, parce qu'il semble bien que devant et derrière soient véritablement polysémiques. L'énoncé 35) est en effet susceptible d'une version déictique, puisqu'il peut répondre également à la situation 39), dans laquelle le fauteuil occupe une position radicalement différente de celle qu'il a dans la version non déictique 36) :

92Et, en second lieu, parce que l'identification de la scène décrite par devant/derrière déictiques paraît correspondre à la saisie indexicale définitoire des embrayeurs : une telle interprétation requiert, semble-t-il, effectivement la prise en compte de l'occurrence même de devant/derrière, puisque l'identification du troisième terme de la situation, c'est-à-dire la position du locuteur, est assurée par la relation spatio-temporelle qui s'établit entre l'occurrence de devant/derrière et l'énonciateur de cette occurrence.

93Considérons cependant les exemples 40) et 41) :

40) Allez dans la pièce à côté et vous verrez qu'il y a une chaise devant la table

41) Paul est rentré dans la pièce. Il trouve une chaise devant la table

94La position du locuteur ne joue absolument pas dans la détermination du troisième terme qui entre ici aussi en ligne de compte dans la localisation de la chaise et de la table. : dans 40), il s'agit de vous, dans 41) de Paul. En aucune façon le lieu où se trouve le locuteur ni sa direction frontale ne sont impliqués.

95Ce n'est donc pas la relation spatio-temporelle entre l'occurrence de devant et celui qui prononce cette occurrence qui conduit au référent. Et du coup, on ne peut plus invoquer le seul recours au locuteur comme critère du statut d'embrayeur de devant.

96On objectera peut-être qu'il s'agit du sens non déictique de devant, mais celui-ci, comme l'a fort bien montré C. Vandeloise (1986), ne fait appel qu'à deux termes. Or, la scène qui correspond à 40) et 41) est identique à celle qui correspond à la version déictique de 37), à la seule différence près que l'observateur n'est pas le locuteur :

97Il s'agit bien, pour reprendre la définition de C. Vandeloise, de l'accès à la perception qui est ici en jeu et non pas la direction frontale du site comme avec la version non déictique de devant10. La meilleure preuve en est encore un énoncé comme 43) :

43) Vous mettrez le fauteuil devant la chaise

98qui présente une ambiguïté analogue à celle de 35) Le fauteuil est devant la chaise, à l'exception près que le troisième pôle de l'interprétation qui correspond à la scène 39) n'est pas le locuteur :

99La morale, toute provisoire, de cette histoire de mobilier est que, si l'on peut parler d'emploi déictique à propos de l'exemple 37) -38) et de la seconde lecture de 35), parce que l'observateur nécessaire est par défaut, et par défaut seulement, le locuteur de l'occurrence de devant, on ne saurait par là-même en faire un embrayeur, c'est-à-dire une expression à sens déictique. Pour qu'il en fût ainsi, il faudrait, ce qui ne nous semble absolument pas certain, que devant (et derrière) soit vraiment polysémique, et que le troisième pôle soit toujours identifié au moyen de l'occurrence elle-même, ce qui ne semble pas toujours être le cas non plus. Ainsi si on sait que l'on a à faire à une description du décor d'une scène de pièce de théâtre, on pourra interpréter 46)11

46) Il y a un fauteuil devant une chaise

100à la façon de 39) et 45), mais non pas avec un observateur qui serait le locuteur, comme dans 39), ou qui serait tiré du contexte linguistique immédiat comme dans 40) et 41), ce qui permettrait de sauvegarder le concept de sens déictique. Le troisième terme est fourni par nos connaissances stéréotypiques sur la "topologie" théâtrale : l'observateur est le spectateur :

3.5. Embrayeurs transparents/embrayeurs opaques

101Notre reformulation de la définition des embrayeurs fait perdre à je, tu, maintenant, etc., leur caractère de modèle. Ils retrouvent une certaine prééminence lorsqu'à l'intérieur de la classe des embrayeurs on essaie de voir quelle est leur particularité par rapport aux autres déictiques. On s'aperçoit à ce moment-là qu'il faut distinguer deux grandes sous-classes, les embrayeurs transparents ou complets et les embrayeurs opaques ou incomplets. Les premiers, comme je, tu, aujourd'hui, etc., ont pour caractéristique fondamentale de déterminer a priori le type de référent dénoté. Le sens de ces expressions est en quelque sorte transparent ou complet, parce que leur emploi référentiel situationnel est fixé d'avance. Je, tu et aujourd'hui ne peuvent s'employer respectivement que pour la personne qui dit je, la personne à qui le locuteur dit tu et le jour où est prononcé aujourd'hui, de telle sorte que l'énonciation de leur occurrence livre immédiatement l'identification de leur référent. M. Vuillaume (1980) les appelle pour cette raison déictiques directs et les oppose aux déictiques indirects comme les démonstratifs, qui nécessitent des informations supplémentaires12. La transparence ou complétude indexicale se traduit par l'impossibilité de changer le cours de la référence. Même si je désigne du doigt quelqu'un dans l'assistance en disant je mange, je renvoie à moi-même et non à la personne désignée par mon doigt. Une telle expérience pratiquée avec les démonstratifs aboutit à un résultat différent, le changement de geste désignatif entraînant un changement de référent.

102Les embrayeurs opaques, comme les démonstratifs ou le pronom personnel il, par exemple, sont fondamentalement incomplets. Par opposition aux embrayeurs complets, ils sont susceptibles de différents types d'emplois référentiels indexicaux, de telle sorte que leur seule énonciation ne garantit pas l'identification du référent. On peut parler d'opacité indexicale à leur propos en ce que par avance leur sens ne détermine pas le type de référent visé. En dehors de toute information supplémentaire, l'énonciation de 47) et 48)

47) Ce chien est beau

48) Il est beau

103ne nous apprend pas de quel référent il s'agit, ni ne nous renseigne sur l'endroit précis où il se trouve, les démonstratifs comme le pronom personnel il étant susceptibles d'un emploi ostensif, d'un emploi anaphorique ou encore, comme nous l'avons vu ci-dessus, d'un emploi différent. Leur fonctionnement peut être comparé à celui des index non linguistiques opaques ou incomplets. Soit par exemple une lumière qui s'allume sur le tableau de bord d'une machine ou une sonnerie qui retentit pour signaler une panne, sans en préciser toutefois la nature exacte. L'utilisateur est alors obligé de chercher la panne qui a déclenché l'occurrence de la lumière ou de la sonnerie. Le démonstratif et le pronom personnel il ont sur le plan référentiel un fonctionnement similaire. Ils attirent l'attention de l'interlocuteur sur l'existence d'un référent à identifier par la situation d'énonciation de l'occurrence, sans indiquer par eux-mêmes quel est ce référent13.

104Cette distinction, passée inaperçue dans les travaux sur l'énonciation, permet de comprendre plusieurs points critiquables de la présentation des embrayeurs qui y est faite. Elle explique, premièrement, pourquoi l'obligation de présence du référent dans la situation d'énonciation a été prise pour un trait définitoire des embrayeurs : les embrayeurs transparents renvoient toujours à un référent localisé dans la situation immédiate d'énonciation. Elle rend compte, en second lieu, de la structuration du champ référentiel par un axe central déictiques/anaphoriques (ou déictiques/non déictiques) : les embrayeurs transparents ne sont pas susceptibles d'un emploi anaphorique (ou non déictique). Moyennant les ajustements classificatoires exigés, elle requalifie en quelque sorte de façon explicite et beaucoup plus stimulante les études centrées sur les problèmes du "narrateur", la notion de polyphonie (O. Ducrot), etc., en ouvrant dans ce champ d'investigation, ainsi plus large et mieux délimité, de nouvelles et intéressantes perspectives.

4. En guise de conclusion

105Ce dernier mot sera aussi celui qui ouvrira notre conclusion. Nous résumerons en effet, pour terminer, les deux principales propositions et perspectives évoquées tout au long de ce parcours irrégulier et inégal. Si l'on veut comprendre de façon plus adéquate et en même temps plus précise les mécanismes référentiels textuels, et, partant, mettre en relief la pertinence référentielle de tel ou tel type de texte, de telle ou telle spécificité individuelle (voir F. Corblin, 1983 a, pour un premier essai dans ce domaine), il faut se doter d'un outil théorique beaucoup plus affiné sur deux plans au moins :

106- le plan des expressions référentielles elles-mêmes : une connaissance plus précise de la sémantique des différents types d'expressions référentielles, et donc de leur mode de donation du référent, permet d'apporter des éclaircissements sur le fonctionnement référentiel lui-même. Il faut ainsi, non seulement posséder un modèle référentiel du renvoi opéré par les différentes sortes d'embrayeurs (modèle esquissé ci-dessus), mais aussi disposer d'hypothèses sémantiques explicatives du rôle référentiel joué par leurs deux principaux concurrents, les descriptions définies et les noms propres (voir F. Corblin, 1985a) ;

107- le plan, uniquement effleuré dans notre propos, de la progression thématique. Presque tout est encore à faire dans ce domaine, car là, encore plus qu'ailleurs, les définitions manquent de clarté et d'univocité. Nantie d'un tel amont théorique, la recherche en aval a tout intérêt à s'exercer prioritairement sur des secteurs locaux : des micros-systèmes référentiels plutôt que (ou, du moins, préalablement à) des macro-structures globales dont la bonne marche référentielle empêche de voir le mouvement même opéré.

108Apparemment, nous voici loin de Proust, de Victor Hugo et des "colonnes" journalistiques. Bref, loin du texte ! Et pourtant ! L'exemple ci-dessous souvent cité dans la littérature sur la référence (C. Blanche-Benveniste et A. Chervel, 1966 ; F. Corblin, 1983 b), en même temps qu'il clora ce travail, montrera que nous sommes en fait au coeur du sujet :

49) Un lièvre en son gîte songeait

(Car que faire en un gîte à moins que l'on ne songe ?)

Dans un profond ennui ce lièvre se plongeait

La Fontaine, Fable XIV, livre II

109De quoi s'agit-il ici ? Il faut expliquer l'emploi du démonstratif ce lièvre pour reprendre le référent introduit par le premier vers Un lièvre en son gîte songeait. L'article défini, si naturel dans d'autres passages de La Fontaine, comme celui de 50) (cité par H. Bonnard, 1971, p. 258) :

50)

Le long d'un clair ruisseau buvait une Colombe

Quand sur l'eau se penchant une Fourmis y tombe

Et dans cet océan l'on eût vu la Fourmis

S'efforcer, mais en vain, de regagner la rive

La Colombe aussitôt usa de charité

La Fontaine, Fable XII, livre II

110paraît nettement moins satisfaisant, comme le montre 51) :

51)

Un lièvre en son gîte songeait

(Car que faire en un gîte à moins que l'on ne songe ?)

Dans un profond ennui LE lièvre se plongeait

111"L'affaire" se corse lorsqu'on observe que l'adjectif démonstratif, si adéquat dans 49), paraît par contre déplacé dans 50) :

52)

Le long d'un clair ruisseau buvait une Colombe

Quand sur l'eau se penchant une Fourmis y tombe

Et dans cet océan l'on eût vu CETTE Fourmis...

112L'explication de cette répartition, pour le moins curieuse, est à chercher dans l'opposition de fonctionnement référentiel entre l'article défini et l'adjectif démonstratif. Le sens de l'article défini, à savoir une présupposition existentielle d'ensemble (unaire dans le cas de le ), nécessite la prise en compte de circonstances (cf. lieu, temps, etc.), qui justifient cette présupposition (G. Kleiber, 1983 a et 1986 a), alors que celui de l'adjectif démonstratif, parce que cette expression est un embrayeur, fait intervenir le contexte d'énonciation de sa propre occurrence (G. Kleiber, 1983 a et b et 1984 a et b). De ce fait, lorsque l'article défini réfère à un individu particulier, il le désigne de façon indirecte, en renvoyant à ces circonstances d'évaluation, tandis que l'adjectif démonstratif se présente toujours comme un désignateur direct. Cela signifie que dans le site de l'anaphore fidèle, situation de 49) et 50), l'article défini continue de renvoyer aux circonstances d'évaluation : il désigne le référent comme étant saisi dans le cadre (ou la circonstance) constituée par la phrase introductrice, antérieure, donc indirectement. Dans le même site, l'adjectif démonstratif, puisque son sens renvoie directement au contexte d'énonciation de son occurrence, en la circonstance, le contexte linguistique, invite à apparier, sans intermédiaire, l'occurrence démonstrative avec le référent introduit par l'occurrence du SN indéfini : il "donne" le référent directement en tant qu'objet de référence et non en tant qu'individu saisi dans le cadre tracé par la phrase introductrice.

113L'emploi du démonstratif dans 49) est alors moins énigmatique. L'élément important14, passé sous silence dans les commentaires accompagnant cet exemple, est, aussi curieux que cela puisse paraître, le second vers. Le second vers constitue une explication du premier vers, mais une explication qui provoque en même temps une rupture du récit : le cadre thématique tracé par le premier vers se trouve en effet interrompu par la parenthèse générique du second vers. D'où le rôle de l'adjectif démonstratif : par le renvoi forcé au contexte d'énonciation, il assure la reprise du récit, puisqu'il oblige le lecteur à renouer avec le premier vers.

114La présence de l'article défini dans 50) ne fait plus difficulté non plus. Ce n'est pas la présence de deux SN indéfinis qui est décisive en la matière. On aurait pu avoir après les deux premiers vers une reprise démonstrative comme 53) :

53) Cette colombe était charitable

115Le facteur crucial est constitué par l'indication l'on eût vu qui atteste de la saisie des référents anaphoriques dans le cadre tracé par les deux vers introducteurs. Les référents ne sont pas repris directement, mais comme constituants de la scène décrite par les deux premiers vers : ils sont saisis dans l'espace de perception du locuteur-voyeur.

116Le locuteur non fatigué, et surtout non agacé, pourra s'il le désire, appliquer cette hypothèse aux énoncés 4) à 9), 12) et 24) à 30), pour résoudre le problème du choix de l'expression référentielle. Il pourra aussi, s'il le juge utile, jouer au missionnaire en essayant de l'exporter dans d'autres "paroisses".

Haut de page

Bibliographie

C. Blanche-Benveniste et A. Chervel, 1966, Recherches sur le syntagme substantif, dans Cahiers de lexicologie, vol. IX, 2, pp. 3-37.

H. Bonnard, 1971, Article, dans le Grand Larousse de la langue française, tome 1, Paris, Larousse, pp. 258-260.

T. Burge, 1974, Demonstrative Constructions. Reference and Truth, dans The Journal of Philosophy, vol. VXXI, n° 7, pp. 205-223.

M. Charolles, 1987, Contraintes pesant sur la configuration des chaînes de référence comportant un nom propre, dans La référence : Points de vue linguistique et logique, Travaux du Centre de Recherches Sémiologiquzs, n° 53, mars 1987 (Actes du Colloque de 1' Université de Neuchâtel, 9-10 octobre 1986).

C. Chastain, 1975, Reference and Context, dans Gunderson K. (éd.), Language, Mind and Knowledge, Minneapolis, Minnesota Press.

F. Corblin, 1983a, Les désignateurs dans les romans, dans Poétique, 54, pp. 199-211.

F. Corblin, 1983 b, Défini et démonstratif dans la reprise immédiate, dans Le Français moderne, 51, n° 2, pp. 118-133.

F. Corblin, 1985a, Anaphore et interprétation des segments nominaux (Analyse linguistique des reprises définies, démonstratives et pronominales), Thèse de doctorat d'Etat, Université de Paris Vil (dact.).

F. Corblin, 1985b, Les chaînes de référence : analyse linguistique et traitement automatique, dans Intellectica, vol. 1, n° 1, pp. 123-143.

O. Ducrot, 1972, Dire et ne pas dire, Paris, Hermann.

T. Fraser et A. Joly, 1979, Le système de la deixis. Esquisse d'une théorie d'expression en anglais, dans Modèles linguistiques, I, 2, pp. 97-157.

T. Fraser et A. Joly, 1980, Le système de la deixis. Endophore et cohésion discursive en anglais, dans Modèles linguistiques, II, 2, pp. 22-51.

J.A. Hawkins, 1978, Definiteness and Indefiniteness, A Study of Reference and Grammatical Prediction, London, Groom Helm.

D. Kaplan, 1977, Demonstratives. An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics and Epistemology of Demonstratives and other Indexicals (dact.).

C. Kerbrat-Orecchioni, 1980, L'énonciation. De la subjectivité dans le langage, Paris, A. Colin.

G. Kleiber, 1981, Problèmes de référence : descriptions définies et noms propres, Paris, Klincksieck.

G. Kleiber, 1983 a, Article défini, théorie de la localisation et présupposition existentielle, dans Langue française, 57, pp. 87-105.

G. Kleiber, 1983 b, Les démonstratifs (dé)montrent-ils ? Sur le sens référentiel des adjectifs et pronoms démonstratifs, dans Le français moderne, 51, 2, pp. 99-117.

G. Kleiber, 1984 a, Sur la sémantique des descriptions démonstratives, dans Linguisticae Investigationes, VIII/1, pp. 63-85. G. Kleiber, 1984 b, L'opposition CIST/CIL en ancien français, dans Revue de linguistique romane (1987, n° 201-202, pp. 5-35), (communication présentée au Colloque Romanistique-Germanistique : une confrontation, Strasbourg II, 22-23 mars, 1984).

G. Kleiber, 1986a, Adjectif démonstratif et article défini en anaphore fidèle, dans les Actes du Colloque "Les déterminants : syntaxe et sémantique", J. David et G. Kleiber (éds.), Paris, Klincksieck, pp. 169-185.

G. Kleiber, 1986 b, Pour une explication du paradoxe de la reprise immédiate UN Ni---> LE Ni / UN Ni---> CE Ni, dans Langue française, 72, pp. 54-79.

G. Kleiber, 1986 c, Déictiques, embrayeurs, "token-reflexives", symboles indexicaux, etc. : comment les définir ?, dans L'information grammaticale, 30, pp. 3-22.

G. Kleiber, 1986 d, Sur les emplois anaphoriques et situationnels de l'article défini et de l'adjectif démonstratif, à paraître dans les Actes du XVIIle Congrès International de linguistique et de philologie romanes (Trèves, 19-24 mai 1986).

G. Kleiber, 1986 e, Sur l'anaphore associative : article défini et adjectif démonstratif, à paraître dans les Actes de la Table Ronde : "Les agencements discursifs et leurs systèmes de représentation " (Maison des Sciences de l'Homme : 5-7 juin, 1986).

G. Kleiber, 1987, L'énigme du Vintimille ou les déterminants à quai, dans Langue française, n° 75, pp. 107-122.

J. Lyons, 1980, Sémantique linguistique, Paris, Larousse.

D. Maingueneau, 1986, Eléments de Linguistique pour le texte littéraire, Paris, Bordas.

J.C. Milner, 1978, De la syntaxe à l'interprétation, Paris, Seuil.

Nunberg, 1978, The Pragmatics of Reference, Bloomington, Indiana University Linguistic Club.

Reichenbach, 1947, Elements of Symbolic Logic, New-York, McMillan.

J. Sirnonin, 1984, Les repérages énonciatifs dans les textes de presse? dans F. Atlani et alii (éds.), La langue au ras du texte, Lille, PUL,pp. 133, 203.

C. Vandeloise, 1986, L'espace en français, Paris, Seuil.

H. Vater, 1984, Zur Pragmatik der Determinantien, dans G. Stickel (ed.), Pragmatik in der Grammatik, Düsseldorf, Schwann, pp. 206-223.

M. Vuillaume, 1980, La deixis en allemand, Thèse de doctorat d'Etat, Université de Paris IV.

Haut de page

Notes

1 Voir par exemple J. Simonin (1984) et D. Maingueneau (1986, ch. 1 et ch. 2).
2 D'autres termes sont disponibles : index, symboles indexicaux, particuliers égocentriques, expressions token-reflexives, etc. Voir G. Kleiber (1986 c).
3 D'où des exercices du type : "Dans le texte suivant, en justifiant vos choix relevez et classez les embrayeurs (personnes, déictiques spatiaux et temporels") D. Maingueneau, 1986, p. 29).
4 D'où des exercices du type : "Vous réfléchirez sur les moyens auxquels peuvent recourir les récepteurs d'une lettre pour interpréter ses embrayeurs. En vous appuyant sur vos conclusions vous considérerez les problèmes posés par le procédé du roman par lettres". (D. Maingueneau, 1986, p. 29).
5 Voir C. Kerbrat-Orecchioni (1980).
6 Voir à ce sujet l'excellent article de F. Corblin (1983 a).
7 Pour une critique de la notion de non autonomie référentielle, voir G. Kleiber (1981).
8 Pour ce train a toujours du retard, voir G. Kleiber (1987).
9 Voir l'exemple de H. Vater (1984, p. 212).
10 A la définition de devant/derrière déictiques en termes de proximité par rapport au locuteur (x, la cible, est plus près/loin du locuteur que y, le site), C. Vandeloise (1986) substitue une définition en terme d'accès à la perception : x est devant/derrière y si la cible/le site est (potentiellement) le premier obstacle (partiel) à la perception du site/ de la cible. Pour devant/derrière non déictiques, au lieu de la seule direction frontale du site, il propose la notion d'orientation générale du site : six est devant/derrière y, la cible se trouve du côté positif/négatif de l'orientation générale du site.
11 Voir C. Vandeloise (1986, p. 57), pour un exemple analogue.
12 L'expression de déictiques directs n'est pas à confondre avec celle de désignateurs directs utilisée par D. Kaplan (1977) pour caractériser tous les symboles indexicaux.
13 Pour plus de détails, voir G. Kleiber (1983).
14 Il y en a d'autres, comme le fait que la phrase Un lièvre en son gîte songeait apparaisse surtout comme une phrase introductrice d'un référent.
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Georges Kleiber, « Référence, texte et embrayeurs »Semen [En ligne], 4 | 1989, mis en ligne le 05 juin 2008, consulté le 17 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/semen/6813 ; DOI : https://doi.org/10.4000/semen.6813

Haut de page

Auteur

Georges Kleiber

Université de Strasbourg II

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search