1Le jeu des arguments qui poussent à une sorte de tout métaphorique, au demeurant bien confus, peut être reconsidéré si l’on accepte de soumettre à l’analyse le statut de la première strate (« littérale », dénominative, catégorisante, souvent aussi « référentielle ») de la signification lexicale, cette sorte d’indistinction2 entre signification et référence, ce primat naturalisé du sens lexical facilement prêté au lexique dans son évidence tant psychologique que lexicographique, qu’on appelle « lexème ». On ne peut se contenter de l’idée que la signification lexicale est déposée quelque part, dans une sorte de compétence première, en accès direct. Et que le reste (les emplois non immédiatement intuitifs) serait une question seconde, de discours. Pourtant cette remise en cause linguistique rendue nécessaire par l’extrême diffusion des emplois attestés doit aussi commencer par reconnaître la force de cette présence immédiate, « intuitive » bien que construite, du lexique enregistré (dans l’apprentissage, les dictionnaires, etc.). Il faut donc tenir les deux bouts : reconnaître la prégnance du sens dénominatif lexicalisé, et en même temps s’interroger sur son statut apriorique, notamment en cessant d’en faire le point de départ des emplois moins « câblés ». Refuser au fond de confondre motivation (langue) et convention (lexique). Du point de vue de la langue3 donc, il ne nous paraît pas possible de soutenir qu’il y a d’un côté le dénominatif, et de l’autre le reste. Même si on arrivait à définir la dénomination de manière satisfaisante, cela ne dispenserait pas de reconnaître que ce n’est qu’un des régimes des noms en cause, qui sont aussi et restent des motifs figuraux (y compris quand l’intuition s’en est perdue), toujours susceptibles de rebondir vers d’autres valeurs4. Quand on les détache du contexte de leur stabilisation, les mots sont toujours entourés d’un surplus de sens, qui anticipe sur des évolutions et qui interdit de les considérer comme détachés de leurs harmoniques figuratives, « germes » pour de nouvelles extensions.
2Dans la conception « psychologique » de la signification lexicale, le sentiment que tel emploi ou valeur est métaphorique vaut comme confirmation de l’unicité (monosémie), alors que là où le sentiment métaphorique s’efface ou disparaît, on est en situation de polysémie (Victorri & Fuchs 1996). Le nouveau sens s’est détaché, mais garde sa « traçabilité ». On rappellera ainsi deux régimes bien connus de la métaphore entendue au sens large :
3(a) métaphores conventionnalisées (lexicalisées, gelées ou catachrèses). Mortes ou éteintes, elles ne méritent plus le beau nom de métaphores : pas —ou plus — d'intention ni de tension littéral/figuré, donc rattachement à la polysémie. Les exemples sont bien connus, en particulier :
4- les extensions du corps humain et animal5 : aile, bouche, bras, cœur, dos, main, nez, œil, tête ...
5- les noms exprimant des modes d'être et/ou d’apparaître, des rapports perceptuels, dynamiques, praxéologiques et/ou évaluatifs, des qualifications réciproques de fonds et de formes ( en quelque sorte le noyau dur du vocabulaire, qu’on appellera mots à généricité figurale) : abcès, ange, anguille, araignée, bébé, cachet6, cancer, cellule, corset, désert, escale, jungle, lingot, membrane, mur, noyau, nuage, oasis, ouragan, parasite, paroi, perle, peste, pieuvre, porte, prison, paralysie, pomme, rapace7, récif, tache, verrue, etc... L’intuition (fréquente) d’un sens premier est contrecarrée par la disponibilité transdomainiale de ces lexèmes. S’il y a « conflit conceptuel », ce ne peut être qu’artificiellement, à travers le projet de s’en tenir à une première intuition (ou valeur), voire de fixer un sens littéral, souvent volontiers « concret », confondu avec la signification de base. Or ce qui frappe, c’est au contraire que de tels noms ne renvoient pas par eux-mêmes à un « type » ou à une « catégorie » référentielles, pas plus qu’ils ne présupposent l’existence d’ « entités » déjà mises en extériorité. Ils signent plutôt un processus d’analogie, d’évaluation et donc de mise en rapport — plus ou moins institué — avec un ensemble non constitué d’entités. Certains des usages de ces noms ont le statut conventionnel de dénomination, quand, par exemple, abcès nomme un ‘amas de pus formant une poche au sein d’un tissu’ (Petit Robert 1, p.3), d’autres non, notamment quand ils dépendent plus nettement de leur collocation (crever l’abcès, abcès de fixation). On voit ainsi que le rapport dénominatif n’est que l’un des régimes possibles du nom, et pourquoi il s’impose de distinguer la convention dénominative de la motivation linguistique8 ;
6(b) métaphores "vives"9 avec intention de rendre saillante une opposition entre sens littéral et sens figuré : peut-être le cas standard est-il celui des prédications nominales : Max est un bulldozer, une éponge, un ours, un rat, un renard, un requin, un veau. Marie est une anguille, une asperge, une bécasse, une fleur rare, une oie, une princesse, une vache, une tombe10. La signification lexicale est beaucoup moins sous-déterminée que dans le cas précédent, et s’il y a métaphore, c’est qu’il y a transfert « rhétorique », avec maintien à l’identique de la signification lexicale et de son extensivité acquise. Le sens de cette série de mots se bloque dans une première couche thématique (dénominative) et les applications non-programmées dans d’autres domaines relèvent de l’intuition métaphorique. Dans les constructions intégrées, il en va de même : le pouvoir de la métaphore vive, ou en voie de conventionnalisation, tient tout entier à cette tension souvent décrite entre une valeur d’appartenance —voire de catégorisation — sollicitée ou évoquée (mais en même temps récusée par le co-texte) et une valeur qualitative « de conformité », partielle, et non détachée de la donation subjective (impressions, affects, associations…). Soit ces trois exemples, l’un conventionnel, les autres assez inédits :
Ce ne sont que des noms qui dérivent dans les eaux grises des manuels scolaires (Girardin J.C., Lettre à l’ami Fritz , Exils Editeurs 2001).
Plus je buvais et moins je reconnaissais ce visage caviardé de points noirs, marbré de taches rouges…, l’œil bordé de jambon pas frais que la pire des superettes du bas Berry n’aurait pas même essayé de vendre à un aveugle (P. Garnier, Nul n’est à l’abri du succès, Zulma 2000).
Ils (certains esprits) disent qu’il est bien difficile qu’Adam qui était roux et qui avait des cheveux, soit le père des nègres qui sont noirs comme de l’encre, et qui ont de la laine noire sur la tête. (Voltaire, Dictionnaire philosophique , article « âme »).
7Il n’y a ni eaux (grises) ni jambon (frais ou non) ni laine (noire) dans ces trois scènes, qui se révèlent en quelque sorte incapables de donner consistance à leurs référents supposés. Les entités convoquées restent internes aux champs subjectifs de la sensation, de la perception et de la conscience du sujet où elles évoquent figuralement et en jouant sur plusieurs registres sensoriels, ce qu’on peut appeler des modalités de la présence. On rejoint ainsi la notion classique de métaphore in praesentia (thème et phore, comparant et comparé sont actualisés en contexte), mais les traitements sémiques, analytiques, paraissent bien mal armés pour en rendre compte. On y reviendra.
8Phénomène psycho-mémoriel incontestable, cette distinction reste fragile en pratique. Un locuteur naïf et un philologue verront ces choses autrement ! « Paul est un ange » ou « Paul est un rapace » pourraient relever du cas (2). « Paul est un chien », parce que conventionnel, pourrait être rapproché de (1). Nous garderons cependant en mémoire une différence qui confirme à nos yeux la distinction : « ange » et »rapace », l’un mythique, l’autre fortement générique, ne se stabilisent pas aussi bien que « chien » sur un thème spécifié. Ils sont dans tous leurs emplois engagés dans une sorte de motif figural plus ouvert et dénominativement indéterminé. Conventionnalité et motivation figurale se dessinent ainsi comme deux approches opposées de la question de la métaphore. C’est la deuxième que nous développons dans ce texte.
9Cette mauvaise assise théorique du double-sens métaphorique appelle le recours à une vision plus sous-déterminée et plus intérieure du sens lexical. Une conception où l’unité ne désigne pas, mais est en revanche associée à un horizon sémantique, évidemment difficile à rendre précis, mais qui a d’abord pour fonction d’anticiper sur les valeurs mieux stabilisées qui pourront constituer en aval un lexique dénominatif associé à une présupposition d’existence pour les entités ainsi dénommées11. Dans les usages métaphoriques ou figurés, cette strate du sens que nous proposons d’appeler « motif » affleure mieux. Ce sont même bien souvent des promotions du motif, décisives pour son identification. Comme ange, ouragan ou rapace, s'ouvrir un couloir, rencontrer un mur d'incompréhension, se cogner contre un mur, mettre la pédale douce convoquent des acceptions de couloir, mur ou pédale induites par la mise en syntagme, où le motif se révèle comme à l'état pur. Principe d’accès et « index de valeur » (Gusdorf 1971) immédiatement transposable, le motif se dégage d’autant mieux qu’aucun cadre thématique visant à la cohérence ontologique ne le fixe.
10Nous commencerons donc par des arguments plus complets contre cet horizon du sens conçu comme devant combiner référence, dénomination et appartenance catégorielle12.
11Un premier argument est immédiat : nombreux sont les emplois des mots qui ne visent ni à la catégorisation ni à la dénomination. L’exemple de la composition nominale est le plus évident.
(1) argument-coup de poing, argument-missile, projet-vitrine
(2) poisson-chat, rat-taupe, bateau-mouche, grenouille-bœuf, singe-araignée
(3) arbre (0 + à cames), boîte (0 + à bac), flûte (0 + à champagne), sac (0 + à vin).
12Les N2 des exemples sous (1) ont la triple caractéristique de ne pas dénommer, de ne pas catégoriser13, de ne pas présupposer de référent. Ils sont destinés à définir des sous-classes de N1 par le biais de caractérisations qui laissent (pour N2) un sens assez inconsistant et subjectif : une analogie, une impression référentielle, une sorte d’expérience qui affecte le sujet et que les objets que les mêmes mots désignent par ailleurs emblématisent communément. Il en va de même dans (2) (et les innombrables exemples du même type dont regorgent les sciences naturelles vernacularisées) : chat, taupe, mouche, etc. renvoient à des impressions référentielles associées — de manière fortement atypique et historicisée — à tel animal : schéma perceptuel tout juste esquissé ou indice de comportement promotionnel. Enfin les exemples de (3) (parfois appelés composés exocentriques) « affaiblissent » singulièrement le sens référentiel des N1 et obligent aussi à repenser les catégories d’objets qu’ils dénomment. Ainsi si le mot « arbre » signifie selon nous (Cadiot, 1999 ; Cadiot & Visetti, 2001) une Gestalt déjà composite (tronc/branches, fixité), la question se pose en des termes exclusivement intensionnels, dans une dynamique figurative : toute entité vue comme satisfaisant à cette Gestalt élémentaire (voire seulement l’évoquant vaguement) peut être nommée « arbre » et les botanistes classent les végétaux qu’ils nomment « arbre(s) » dans un sous-ensemble de petits schémas. Parfois ces Gestalten n’ont pas de lien net avec la perception. Nous avons proposé (Cadiot, 1997) d’écrire comme suit la signification de « boîte » : X(BOîTE) CONTENIR Y pour PRODUIRE/FOURNIR Z. Bien sûr, cette signification intensionnelle est un « type » — voire un modèle mental et pratique — et non une sorte d'abrégé des propriétés attribuées au référent. De ce point de vue, et parce que motivée, elle traduit une conception du sens à l’opposé de la dénomination (sous-tendue en ce qui la concerne par l’arbitraire du signe). Un sac n’est pas une boîte, mais il peut servir de boîte, en abandonnant une partie de ses propriétés (cf. par exemple la formule on prend ça comme boîte ?).
13Le même problème se pose autrement quand il s’agit de rappeler que l’usage de mots simples (par exemple client, fauteuil, fleur, pépin, vacances) se déploie immédiatement vers des horizons peu balisés, à condition qu’on s’intéresse sans parti-pris à tous les usages : toute personne dont on doit s’occuper d’une certaine façon peut être évoquée par « client » (la thématique commerciale est tout à fait récente), « fauteuil » peut convenir pour cerner telle situation de confort associée à une certaine assise (faire la course dans un fauteuil)14. Entre le pépin du fruit et celui de la vie quotidienne, il y a une continuité, mais non déterministe, parce que profilée de part en part par l’expérience ordinaire. Il y a donc une question du comment ? qui non seulement précède, mais modèle de l’intérieur et finalement se confond avec la question quoi ? (Lebas, 1999) : il s’agit de « savoir comment est X », ou « comment on accède à X » avant de savoir « quelle sorte de chose est X » (Eco, 2001, 99).
14Attardons-nous sur des formules routinisées comme :
Il n’a pas d’âge, il n’a pas d’avenir, il n’a pas eu de père.
15La « fausseté » ou le caractère paradoxal de ces énoncés tient à un rabattement de leur valeur énonciative sur un contenu propositionnel détaché de l’énonciation. Or il s’agit pour le locuteur non bien sûr d’informer, mais d’attirer l’attention sur un ‘quelque chose’ qui s’associe à tel contenu propositionnel : quelque chose dont on invite à reconsidérer la portée pragmatique dans le contexte. Dans « avant le deuxième tour, il y aura le premier » (Le Monde , 2/2/2002), le vide objectif de l’information ne nuit pas à sa valeur d’indication (il faut s’intéresser au premier tour des élections plus que vous ne le faites). Les notions devenues classiques d’implication conversationnelle ou d’implicature pragmatique (p. ex. Moeschler & Reboul, 1996 : 94) n’expliquent pas tout. Il ne s’agit pas tant pour l’interprète de mettre en œuvre un calcul pragmatique second que de saisir d’emblée les mots selon des modalités déjà qualitatives : « âge » veut dire « âge manifeste », « avenir » veut dire « avenir intéressant ou prévisible », « père » veut dire « père présent ». Autrement dit, le nom dispose d’emblée d’un espace de variation interne, qui lui permet de s’instancier non sur une entité, mais sur un certain mode (spécifié) d’être de cette entité.
16Une situation proche s’observe encore dans ces autres exemples :
Marie, c’est pas sa sœur.
17Impossible ici encore de confondre leurs traces linguistiques avec des entités individuelles (moi-même, sa sœur) qui seraient constituées indépendamment de phases qualitatives, typiques et spécifiquement mises en scène pour ouvrir sur des horizons interprétatifs inédits.
18Considérons cet exemple :
19L’interprétation en termes de propriétés partagées est exclue : prononcer cette phrase, ce n’est pas dire que ce chien a un ensemble de propriétés qui en font un chat, mais que :
20a) ce chien a un comportement singulier pour un chien, par lequel il se différencie des autres chiens ;
21b) ce comportement inattendu pour un chien est en revanche conforme à ce qu’on attendrait d’un chat dans le même type de situation ;
22c) le comportement en question est caractéristique des chats.
23La caractéristique est un processus qui se situe entre propriété (détachée de l’expérience, atemporelle et cumulative) et indice (ancrage dans l’expérience immédiate, focalisation de l’attention, vocation à la typicité). À un niveau plus essentiel, plus intérieur, les noms seraient ainsi des indices de différenciation de phase susceptibles d’être appliqués dans des domaines variés : par exemple, « chat » peut servir à indiquer des spécificités de comportement à l’intérieur de la classe des humains, ou des chiens. Des indices très peu spécifiés, retravaillés par le domaine d’application, qui orientent le contenu interprétatif et traduisent une expérience immédiate avant de se développer vers une possible forme prédicative (attribution de caractéristiques-propriétés) : ‘il est très paresseux’, ‘il (essaye de) monte(r) aux arbres’, ‘il est très indépendant’, etc. De telles prédications interprétantes ont un statut sémiotique très différent de celui des CNS, ce sont plutôt des suites d’énoncés qui se constituent en stéréotypes montrant que rien n’interdit d’avoir à la fois les caractéristiques d’un chien et des caractéristiques de chat16. Autrement dit encore, le problème pour l’interprétation de tels énoncés, n’est pas du tout de savoir à quelles conditions ils pourraient être « vrais », notamment de savoir comment décrire le lexème « chat » pour tenter d’anticiper sur la vérité éventuelle de ce chien est un chat, mais plus pragmatiquement de comprendre ce qui dans une expérience donnée en valide ou invalide l’énonciation (Nemo, 2001).
T’es (vraiment) un voleur !
C’est sûr, c’est pas un saint !
24Dans l’usage, de telles caractérisations se détachent peu d’une expérience-type, d’un fond local de validation, seulement « pointé » par l’expression (Tyvaert, 1985). Elles ne comportent pas d’engagement ontologique même si elles se moulent partiellement dans un modèle classificatoire (Tamba, 1999). On retrouve en effet certains traits typiques de la classification, comme l’inadéquation d’autres marques temporelles que le présent gnomique :
? Le bleuet était une fleur. / ? Marie était une fleur.
? Le bleuet sera une fleur. / ? Marie sera une fleur.
25Mais les différences sont quasi immédiates. La relation d’implication analytique à quantifieur universel n’est pas de mise avec les usages métaphoriques17 (Pour tout x, si x est un bleuet, alors c’est une fleur vs *Pour tout x, si x est Marie, alors c’est une fleur). Au-delà, ce sont les formules les plus élémentaires du calcul des prédicats qui perdent toute pertinence. On retiendra aussi ces observations qui confirment l’analyse :
Ces derniers temps, Paul est un chien.
*Ces derniers temps, Médor est un chien.
Je trouve que Paul est un chien.
*Je trouve que Médor est un chien.
Pour moi, Paul est un chien.
*Pour moi, Médor est un chien.
? ? C’est un chien, Médor !
Les matons sont en général des chiens.
? ? Les labradors sont en général des chiens. (Kleiber 1985).
26Signalons aussi à ce propos le fait plus ou moins évident que les emplois métaphoriques annulent les relations atemporelles de type hyperonymie/hyponymie :
« Paul est un lion » n’implique pas « Paul est un animal ».
27L’ « objet » visé dans les énoncés métaphoriques est évanescent et inconsistant. Il n’a ni extension ni parties propres, sauf requalification métaphorique des parties. L’objet est donc immédiatement requalifié avec »vidage » de l’extension (la tête par exemple n’est plus que « rection »). Il faut trouver des traits spécifiques qui, détachés, fassent métaphore.
Paul est un papillon blessé ( ? à l’aile)
28Le modifieur « (blessé) à l’aile » ne peut être investi dans le phore. De même avec les épithètes, il s’agit toujours de requalifier dans une figuralité qui concerne directement le phore : autrement dit, l ‘épithète doit être à chaque fois (re)qualifié métaphoriquement par une caractéristique « externe » valable aussi bien pour les phores que pour les thèmes. À l’opposé exact des dénominations et notamment des noms propres, la métaphore roule sur les seules propriétés extrinsèques, c’est-à-dire des caractéristiques de comportement détachables. On pourra ainsi opposer :
ours mal lêché vs ours borgne
chien enragé vs chien jaune
vieux renard (singe) vs renard (singe) malade
29Les épithètes des expressions de la colonne gauche se placent dans un extérieur détachable des entités de référence et se requalifient métaphoriquement quand on les applique à des humains.
30Dans un autre ordre d’idée, on rappellera que dans les expressions figées, les noms ne sont pas nettement susceptibles d’être repris par un pronom :
Jean dort au bord de la rivière : il y dort
Jean est au bord de la crise de nerfs : *il y est
31En phraséologie, les noms doivent plutôt être considérés comme des complexes synesthésiques non-compositionnels de ‘qualités’. Voyons rapidement les exemples de « sac » et de « poche » :
L’affaire est dans le sac, prendre la main dans le sac, être dans le sac.
Je l’ai dans la poche, c’est dans la poche, payer de sa poche, ne pas avoir les yeux dans sa poche
32Il est évident que les notions de « sac » et de « poche » renvoient dans ces énoncés à des valeurs qualitatives, non individuantes. Sac : une sorte de par-devers soi, de repli, de zone intime présumée inexpugnable, mais dans laquelle on peut être bloqué à son détriment. Poche : une sorte de zone personnelle, presque consubstantielle, d’extérieur intériorisé, pleinement maîtrisé, mais dont certains usages risquent de vous couper du monde.
33Motifs et thèmes : on définit ainsi deux régimes entrecroisés du sens lexical (Cadiot & Visetti, 2001). Le motif est une perspective interne au mot qui prend en compte sa vocation tant figurale que générique, indépendante des domaines thématiques. C’est donc un potentiel de sens, au contraire du thème qui traduit la stabilisation et l’actualisation dans et par un domaine « référentiel », voire aussi « conceptuel ». La version que nous cherchons à donner du dédoublement métaphorique consiste à prendre en compte le jeu de ce double-sens, potentiel et actuel. Mais, comme nous allons maintenant le voir, tous les cas sont possibles : de la mise en parallèle de deux horizons thématiques stabilisés (notamment par l’effet même de la mise en parallèle) au ressourcement explicite avec affleurement du motif. Derrière ces différences, il y a avant tout un problème de fixation de l’attention : chacun reste « libre » de relire chaque exemple à sa façon : en creusant les valeurs ou à l’inverse en bloquant son imaginaire. Une version différente de cette question a été proposée dans la théorie de l’intégration conceptuelle de Fauconnier et Turner dont le principe de base est de postuler l’existence en entrée d’espaces thématiques appelés par après à fusionner partiellement (Turner & Fauconnier, 1995).
34Considérons un premier exemple :
Les architectes savent que les fenêtres sont les virgules d'une façade, les colonnes les points-virgule d'un édifice, un fronton le point final (Drillon, Traité de la ponctuation française : 23).
35Le déroulement en parallèle bloque différentiellement les mots dans leur statut thématique, d’où le sentiment d’une « comparaison » filée, à vocation éventuellement allégorique.
Bergère, ô tour Eiffel, le troupeau des ponts bêle ce matin
(G. Apollinaire, Alcools ).
36Le tissage des thèmes débouche sur un certain affleurement des motifs : bergère et troupeau apparaissent comme ouverts également sur les deux thématiques .
Je possède ... une gouache d'Utrillo, un lavis de Chagall et un croquis de Rodin. Le tout sauvé du naufrage. Combien de temps pourrai-je encore les conserver ? Ils sont mes biscuits de mer (H. Troyat, La Dérision).
Il dit de Florine qu’elle l’aide à traverser le désert de la vie, ce qui peut faire croire qu’il la prend pour un chameau (Balzac, Illusions perdues, cité in Gréa 2001).
Toute science demeure prise dans les glaces de la conceptualisation dogmatique et le dégel sera long à venir (radio).
J’ai mis la barre très haut, mais je savais bien que je passerai dessous (radio).
37Par absence de collocation dans une thématique standard, la première partie de ces énoncés garantit aux mots-clé (naufrage, désert, glace, barre ) leur régime de motifs. La reprise seconde (biscuits de mer, chameau, dégel, passer dessous) a pour effet de rendre rétroactivement sensible leur valeur thématique, sans remettre en cause l’idiomaticité. Le « défigement » est paradoxal, puisqu’il s’agit en quelque sorte dans la reprise de montrer le motif en le bloquant !
Jeter des ponts vers autre chose, se taper la tête contre les murs, les yeux sont les fenêtres de l’âme, une montagne de difficultés, telle construction est une verrue dans le paysage.
38Les jeux analogiques, qu’on les interprète en termes de métaphores vives, ou seulement dans des termes plus routinisés vont bien au-delà de l’identité ponctuelle ou partielle. Ce qui fait leur force, c’est qu’elles sont « filables » (Gréa, 2001). Il s’agit donc avant tout d’une ressemblance de rapport. Ainsi du virus entre biologie et informatique ou de la proportion génôme = texte, qui concentre un ensemble dense de propriétés extrinsèques : analysable, serré, dense, lisible, stocké, reproductible, transportable, etc.18
Dans le vivier, les poissons et les langoustes au fond de leur prison s'agitent (R. Brasillach, Comme le temps passe ).
39« Prison » requalifie figuralement « vivier » en focalisant sa portée argumentative.
Je vois les choses mieux que tous les livres et je vois bien que ce monde que nous voyons n’est pas un champignon qui soit venu tout seul en une seule nuit (Molière, Don Juan).
40La glose « qui soit venu tout seul en une nuit » déploie le motif de champignon.
Le poisson pourrit par la tête.
41Ici c’est le dépli de N2 entre sa valeur thématique (partie supérieure du corps) et sa valeur motivationnelle d’organe recteur (éventuellement spécifiables en gouvernement, élites…) qui déclenche la lecture idiomatique, une sorte de boucle rétroactive : pourrir se creuse et se fixe plus abstraitement. Notons de bien distinguer dans « abstrait » le processus d’approfondissement voire de creusement du sens qui aboutit à en donner une version plus « maigre », par dégagement des éléments adventices du sens et l’idée, en fait sans lien, de sens comme référence à des entités dégagées de la matérialité.
Jeter le bébé de la morale avec l’eau du bain de la religion
L’eau a coulé sous les ponts
42Arrêt sur image (le pont), fuite inexorable, entropie et usure sous les apparences d’une certaine fixité.
Près d’eux, se flairant de la même espèce, deux couples nouveaux venus avaient lié conversation. Après avoir proféré d’aimables vérités premières, ils avaient sorti leurs antennes, s’étaient tâtés socialement en s’informant réciproquement, sans qu’il y parût, de leurs professions et relations respectives. Rassurés, se reconnaissant de la même termitière, ils s’épanouirent et fleurirent, communièrent avec éclat, claironnèrent leur délectation (A. Cohen, Belle du Seigneur, Paris, Gallimard, 1968 : 622-3)
43L’auteur naturalise ses personnages en évoquant le monde des insectes, mais aussi le monde végétal faisant ainsi exploser une sorte de vitalisme scénique.
La nuit parfois ravive une plante singulière dont la lueur décompose les chambres meublées en massifs d’ombre. Sa feuille d’or tient impassible au creux d’une colonnette d’albâtre par un pédoncule très noir (F. Ponge, « La bougie », in Le parti pris des choses).
44Ici aussi, la visualisation s’appuie à des phores végétaux et architecturaux en les mêlant intimement.
Si un ver à soie donnait le nom de ciel au petit duvet qui entoure sa coque, il raisonnerait aussi bien que firent tous les anciens en donnant le nom de ciel à l’atmosphère qui est, comme le dit très bien M. de Fontenelle dans ses Mondes, le duvet de notre coque (Voltaire, Dictionnaire philosophique, article Ciel des Anciens (Le)).
45Pour illustrer le phénomène d’indétermination des archétypes mobilisés, on mentionnera le cas de « chien » qui est selon les cas agressif, méchant, dangereux, fidèle, soumis, sale, fourbe, opiniâtre (espagnol perro)19.
46Dans ces exemples :
Nos langues modernes ne sont que violons de village auprès des grandes langues de l’Antiquité classique (Voltaire, Dictionnaire philosophique).
Nos temps vivent dans la poussière (H. Calet, Monsieur Paul).
47le sens visé n’est pas absolument clair : on parlera plus volontiers de métaphores créatives dans la mesure où les mots-clé (violon, poussière) se chargent d’halos de sens : les violons marquent la ruralité et la poussière une vie diluée, déstructurée.
48On l’a vu tout au long de ce texte, les motifs se révèlent d’autant plus facilement que les emplois ne s’inscrivent pas dans le cadre systématique d’un paradigme d’oppositions lexicales, mais plutôt dans un schéma de lexie complexe qui joue sur des valeurs plus intenses : mur de haine, nuit des temps, odeur de scandale, noisette de beurre, jungle des sentiments, intervention de poids, le poème de la mer, etc. Un motif ne comporte pas de garantie relative à son actualisation dans tel ou tel profil lexical. On présente tel emploi comme métaphorique pour dire que le nom n’a pas le même régime de sens que dans le lexique assignatif, où la référence est en quelque sorte programmée par la signification. Mais ce découplage est avant tout un dédoublement. Le mot se dédouble : il permet d’une part de renvoyer à une entité thématisée dans un registre thématique, mais entre en tension avec une valeur plus générique ou figurative, le motif, une valeur que la signification thématique ne fait par ailleurs qu’actualiser ou emblématiser. On révoque ce faisant le principe trop commode d’identifier dans un premier temps le sens avec le dénominatif, c’est-à-dire au fond avec une complète mise en extériorité. Il y a métaphore (au sens, bien sûr « vif », qui nous retient ici) quand l’usage des mots ne s’associe pas, ou pas complètement, au projet de les enrôler dans la catégorisation, ni dans la dénomination. Aussi quand on ne peut pas vraiment dire que les entités visées sont présupposées par leur saisie linguistique. C’est avant tout pour dégager cette strate plus « intérieure » du langage, qui engage le champ phénoménal de la sensation, de la représentation et de la conscience, que nous avons repris avec Yves-Marie Visetti, le terme de motif.